Решение по делу № 33-3000/2022 от 19.07.2022

Дело № 33-3000/2022                 докладчик Михеев А.А.

Суд 1 инстанции № 2-491/2022      судья Игнатович М.С.

УИД 33RS0002-01-2021-007021-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Глебовой С.В.,

судей                     Михеева А.А., Сергеевой С.М.,

при секретаре                 Зориной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 сентября 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексинской Евгении Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 6 мая 2022 г., которым исковые требования Алексинской Евгении Владимировны к ФССП России и УФССП России по Владимирской области о возмещении ущерба причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения представителя истца Соловьевой Е.С. поддержавшей доводы изложенные в апелляционной жалобе, возражения представителя ответчиков Каменской К.Ю. полагавшей о законности принятого судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Алексинская Е.В. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Владимирской области, в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 237469 руб. 66 коп., а также понесенные судебные расходы в размере 12575 руб.

Исковые требования мотивированы бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа о взыскании заработной платы ООО «Европа», которое в настоящее время признано несостоятельным (банкротом).

Истец Алексинская Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Соловьева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Владимирской области Каменская К.Ю. иск не признала, указав, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры принудительного исполнения.

Третьи лица ОСП Ковровского района г. Владимира, судебные приставы-исполнители ОСП Ковровского р-на УФССП России по Владимирской области Филатова С.А., Уханова Н.А. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Алексинская Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В качестве доводов жалобы указывает на то, что вина судебного пристава-исполнителя в длительном неисполнении судебных актов подтверждается материалами дела, у ООО «Европа» имелись достаточные денежные средства на счете ПАО «Сбербанк» для возможности погашения задолженность перед истцом. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что в период с 20 декабря 2019 г. по 30 декабря 2021 г. не принимались меры по отмене ранее наложенного ареста на расчетные счета, допущена ошибка в указании очередности исполнения требований исполнительного документа.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями, в виде неполучения присужденных судом денежных сумм, отсутствует, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на ответчиков по возмещению убытков не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 1071 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Согласно п.п. 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2019 г. определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области по заявлению Алексинской Е.В. приняты меры по обеспечению иска. Наложен арест на расчетные счета ООО «****» открытые в ПАО «Сбербанк» на общую сумму исковых требований в размере ****. Копия определения направлена для исполнения в отдел судебных приставов Ковровского района (л.д.91-92 Т.1)

На основании данного определения судьи Ковровского городского суда Владимирской области 20 июня 2019 г. выдан исполнительный лист серии ФС №**** и 28 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство №****, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах ПАО «Сбербанк», которое окончено указанную дату на основании п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.89-90, 93-97 Т.1)

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Алексинской Е.В. к ООО «****». С ООО «****» в пользу Алексинской Е.В. взыскана задолженность по выплатам, причитающимся работнику при увольнении в размере ****., пособие по временной нетрудоспособности в размере ****., компенсация морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., а всего ****. Решение вступило в законную силу 17 октября 2019 г. (л.д.53-57 Т.1).

На основании данного решения суда взыскателю 18 ноября 2019 г. был выдан исполнительный лист серии ФС №**** (л.д.100-101 Т.1) и 20 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство № ****.

Данное исполнительное производство было окончено, в связи с отзывом взыскателем 10 сентября 2020 г. исполнительного документа (л.д. 116 Т.1).

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 3 августа 2020 г. оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Алексинской Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №**** от 20 декабря 2019 г. в отношении должника ООО «****». Решение вступило в законную силу 8 сентября 2020 г. (л.д.21-23 Т.1).

Истцом повторно был предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист серии ФС №**** и 18 ноября 2020 г. возбуждено исполнительное производство № ****, которое на момент рассмотрения спора не окончено.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2021 г. Алексинской Е.В. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения ПАО «Сбербанк» об отказе в исполнении постановления ОСП Ковровского района и возложении обязанности изменить очередность взыскания (л.д.41-42 Т.1).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20 июля 2021 г. ООО «****» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.34-40 Т.1).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 2 ноября 2021 г. конкурсный управляющий Г. Б.Е. освобожден от исполнения обязанностей, новый конкурсный управляющий до настоящего времени не назначен.

    Алексинская Е.В. обратилась в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «****», с требованиями в размере 237469 руб.66 коп (л.д.161-162 Т.2)

При этом, начиная с момента повторного возбуждения исполнительного производства № **** от 19 ноября 2020 г. судебными приставом-исполнителями ОСП Ковровского района принимались предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований о взыскании денежных средств с должника в пользу истца: направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации с целью установления имущественного положения должника, а также иные исполнительные действия.

В настоящее время исполнительное производство о взыскании с ООО «Европа» в пользу истца денежных средств не окончено, конкурсное производство в отношении должника не завершено, невозможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Такая правовая позиция изложена в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

Учитывая, что каких-либо противоправных действий со стороны судебных приставов-исполнителей установлено не было, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющим преюдициальное значение, их вина и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда отсутствует, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Судом первой инстанции правомерно распределено бремя доказывания между сторонами, поскольку в силу ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Алексинской Е.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 6 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексинской Евгении Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий             С.В. Глебова

Судьи         А.А. Михеев

                                    С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2022 г.