Решение по делу № 33-2579/2022 от 14.03.2022

Судья Даниленко А.А.                 Дело № 33-2579/2022

№ 2-2430/2022

64RS0043-01-2219-003902-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплунского Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити», обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику группе компании «Кронверк» о возложении обязанности, возмещении ущерба по апелляционной жалобе Каплунского Д.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца Каплунского Д.В. и его представителя Бегунова Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО СЗ «Кронверк» Куделькиной А.В., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Каплунский Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кронверк Сити», обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику группе компании «Кронверк» (далее – ООО СЗ «Кронверк») о возложении обязанности, возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом обслуживается управляющей организацией ООО «Кронверк Сити».

12 и 26 мая 2021 года произошли заливы квартиры, в результате которых имуществу истца, а также нижерасположенным квартирам был причинен ущерб.

Полагая, что заливы произошли в результате виновных действий ответчиков, просил с учетом уточнения обязать ответчика ООО «Кронверк Сити» устранить причину залива, а именно обязать произвести ремонтные работы - заменить краны – терморегуляторы на системе отопления в <адрес> в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать ущерб в размере 10 637 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 19 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Каплунского Д.В. в пользу ООО «Техническая экспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Каплунский Д.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить или отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, которая противоречит выводам досудебных исследований и судебных экспертиз, проведенных по ранее рассмотренным делам. Считает, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза имеет противоречия, квалификация экспертов вызывает сомнения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Также указывает, что запорное устройство относится к общему имуществу, в связи с чем ответственность должна быть возложена на ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 пп. «б» указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Каплунский Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Кронверк Сити». Застройщиком является ООО СЗ «Кронверк», дом сдан в эксплуатацию в сентябре 2020 года.

<дата> произошел залив квартиры истца через терморегулятор, установленный на общедомовом стояке системы отопления дома в зале <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения от <дата>, составленному представителями ООО «Кронверк Сити», в <адрес> произведен самовольный демонтаж батарей в зале, в кухне. Вследствие чего, после установленного терморегулятора, не являющегося запорной арматурой, произошел прорыв воды в зале.

Также из искового заявления следует, что <дата> в жилой комнате (спальне) произошел аналогичный залив.

По данному заливу истец в управляющую компанию не обращался и акт о заливе не составлялся.По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № от <дата> причиной залива в <адрес> в <адрес> является поступление воды из системы отопления, возникшее при неполном закрытии запорных устройств термоклапанов, поврежденных в результате механических воздействий, нанесенных неизвестными лицами при неустановленных обстоятельствах. В ходе проведенного исследования, производственные дефекты, а так же дефекты, связанные с монтажом термоклапанов и термостатических головок не выявлены.

При производстве экспертного осмотра установлено наличие установленных перед приборами отопления кранов шаровых проходных, система отопления в <адрес> в <адрес> в ремонте на момент производства экспертного осмотра не нуждается.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> по повреждениям, образовавшимся в результате залива, имевшего место <дата> и (или) <дата> составила 12 702 руб. 50 коп. Поврежденные в результате залива мебель, техника, складированные в квартире строительные материалы, эксперту представлены не были, в связи с чем, их стоимость не рассчитывалась.

Реконструкция в <адрес> в <адрес>, приведшая к увеличению причиненного в результате залива ущерба, имеет место. Реконструкция заключается в увеличении площади квартиры за счет присоединения помещений лоджий к жилым комнатам. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по повреждениям, образовавшимся в результате залива, без учета произведенной реконструкции, составляет 10 635 руб. 68 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установив, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел по вине истца Каплунского Д.В., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести ремонтные работы, а также о взыскании ущерба, причиненного заливами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении ООО «Техническая экспертиза», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертами изучены все представленные материалы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза» № от <дата>, в ходе проведенного исследования экспертами было установлено, что клапаны первого и второго устройства терморегулирующих головок являются работоспособными, но не обеспечивают перекрытие подачи воды.

В целях установления причин недостатка с термоклапана № демонтирована термоголовка и пробка клапана и было установлено, что посадочная поверхность термостатической головки № имеет многочисленные срезы пластика, свидетельствующие о многочисленных поворачиваниях термостатической головки с одновременным контактированием с гранями клапана запорного устройства. При исследовании термоклапана № на затворе клапана в резиновом уплотнителе выявлены многочисленные следы механических воздействий, возникших при многократном внедрении постороннего предмета плоской формы от воздействия на корпус крана со стороны установки радиатора отопления, между затвором и седлом клапана, при этом учитывая характер и степень повреждений клапана и резинового уплотнителя можно утверждать, о том, что предмет имел острые грани и обладал прочностью превышающей прочность материала, из которого изготовлен затвор и уплотнитель клапана. Отделившийся фрагмент затвора, зажатый между уплотнителем и затвором, свидетельствует о приложении усилий на детали клапана через отверстие корпуса со стороны установки радиатора отопления.

В ходе исследования термоклапана № также была демонтирована термоголовка и пробка клапана, и установлено, что посадочная поверхность термостатической головки № имеет многочисленные срезы пластика, свидетельствующие о многочисленных поворачиваниях термостатической головки с одновременным контактированием с гранями клапана запорного устройства. При исследовании термоклапан № на затворе клапана выявлены многочисленные следы механических, коррозийных воздействий и отсутствие уплотнителя. Имеются следы царапин и деформации металла, возникшие при внедрении постороннего предмета плоской формы между затвором и седлом клапана со стороны установки радиатора отопления, при этом учитывая характер и степень повреждений клапана можно утверждать, о том, что предмет имел острые грани и обладал прочностью превышающей прочность материала, из которого изготовлен затвор и уплотнитель клапана, воздействия на корпус крана.

Таким образом, экспертами было установлено, что повреждения термостатических головок являются эксплуатационными, производственных дефектов, а также дефектов, связанных с монтажом термоклапанов и термостатических головок не выявлено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 поддержали данное ими заключение. Эксперт ФИО8 указал, что повреждения запорных устройств явно видны как при их нахождении на трубах, так и после их снятия. Терморегуляторы (краны) имеют механические повреждения, которые были причинены плоским предметом с острыми гранями, который обладал прочностью превышающей прочность материала, из которого изготовлен затвор и уплотнитель клапана (возможно отверткой). Такие повреждения невозможно нанести при монтаже терморегуляторов и при установленном на трубе радиаторе отопления. При производстве данных деталей допустить такие повреждения невозможно.

Доводы жалобы о том, что выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Техническая экспертиза» противоречат выводам досудебного исследования, а также выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку как было установлено и указано экспертами ООО «Техническая экспертиза» механические повреждения терморегуляторов имели место как при проведении досудебного исследования, так и при проведении экспертизы в рамках иного дела, о чем свидетельствуют фотоматериалы.

В том числе, как следует из досудебных исследований, проведенных по инициативе истца Каплунского Д.В. АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭК» 20 и 31 мая 2021 года (<данные изъяты>), при осмотре было установлено, что на латунных затворах терморегуляторов установлены дефекты в виде вмятин и частичного отсутствия металла, что явилось причиной неплотного прилегания затвора к седлу.

Данные дефекты были также установлены и при проведении судебной экспертизы экспертами ООО «»Техническая экспертиза».

Учитывая выводы экспертного заключения, пояснения экспертов, данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, причиненным истцу, суду первой инстанции не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что многоквартирный дом после сдачи его в эксплуатацию в 2020 году прошел отопительный сезон 2020-2021 годы и до снятия радиаторов отопления в квартире истца протечек, затоплений не было. Кроме того, истец о работах по демонтажу системы радиаторов в управляющую компанию не сообщал.

В силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплунского Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи