Решение по делу № 2-4678/2024 от 25.04.2024

    Дело № 2-4678/2024

    УИД: 24RS0046-01-2024-003647-22

           ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

        20 ноября 2024 года                            г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Пруцков А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

       У С Т А Н О В И Л :

    АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с Пруцкова А.А. суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 7 200 руб.

     Требования мотивированы тем, что 19.10.2022 года по адресу Красноярский край, Солонцы, ул. Котельникова, дом 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Тойота», государственный регистрационный знак Т285СО124, под управлением Серединского М.И. и автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак О384ВМ124, под управлением Пруцкого А.А. Виновником данного ДТП является водитель Пруцкий А.А., который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в АО «АльфаСтрахование», а у ответчика страховой полис отсутствует, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем, просит взыскать в порядке суброгации с ответчика выплаченное страховое возмещение.

    В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» - Копелевич А.И., действующая на основании доверенности №8943/22N от 28.12.2022 года, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Пруцков А.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, судебное извещение возвращено в суд за «истечением срока хранения».

    Третье лицо Серединский М.И., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, что 19.10.2022 года по адресу: Красноярский край, Солонцы, ул. Котельникова, дом 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Тойота», государственный регистрационный знак Т285СО124, под управлением Серединского М.И. и автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак О384ВМ124, под управлением Пруцкого А.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

          Виновником данного ДТП является водитель Пруцков А.А., который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, предписывающий водителю транспортного средства обязанность при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения либо транспортному средству, находящемуся справа.

          Между тем, водитель Пруцков А.А. пренебрег действиями данных Правил, в результате чего, произошло столкновение.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в извещении о ДТП, объяснениях участников ДТП, схеме ДТП.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Тойота» государственный регистрационный знак Т285СО124, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование на основании страхового полиса № Z9929/046/026805/21.

Автогражданская ответственность транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак О384ВМ124 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД следует, что автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак О384ВМ124 с 01.12.2015 года принадлежит на праве собственности Пруцкому А.А.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 18.11.2022 года в результате происшествия автомобилю марки «Тойота» государственный регистрационный знак Т285СО124 причинены механические повреждения.

Сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак Т285СО124 на основании страхового акта от 28.11.2022 года составила 400 000 руб.

На основании акта осмотра транспортного средства, страхового акта, истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Серединского М.И., что подтверждается платежным поручением № 396677 от 28.11.2022 года.

Поскольку АО «АльфаСтрахование», в котором был застрахован риск причинения вреда транспортному средству марки «марки «Тойота» государственный регистрационный знак Т285СО124, произвело выплату суммы возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме в размере 400 000 руб., с учетом того, что автогражданская ответственность виновника произошедшего ДТП Пруцкого А.А. на момент события не была застрахована, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль марки «марки «Тойота», государственный регистрационный знак Т285СО124.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 19.10.2022 года произошло по вине водителя Пруцкого А.А, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а потому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с Пруцкого А.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ в размере 400 000 руб.

Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № 22794 от 23.04.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Пруцкий А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Пруцкий А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                        Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова