Решение по делу № 22К-3899/2023 от 02.05.2023

Судья А. <данные изъяты>К-<данные изъяты>/2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты>                            30 мая 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:     председательствующего К.

при помощнике судьи Р..

с участием адвоката Т. в защиту интересов Р.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты>: С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобамадвоката М. в защиту интересов ООО « <данные изъяты>», адвоката Т. в защиту интересов Р.

на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 07» октября 2022 года,которым ходатайство следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу,удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело <данные изъяты> возбуждено следственным отделом ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> <данные изъяты> уголовное дело изъято и передано для дальнейшего расследования во второе управление по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>.

<данные изъяты> уголовное дело принято к производству следователем второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <данные изъяты>.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных п. «<данные изъяты> УК РФ.в отношении И. Т. и иных неустановленных лиц, уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> УК РФ, в отношении И.., Т. и иных неустановленных лиц, уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ, в отношении И.о., Т. и иных неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

В ходе следствия установлено, что не позднее <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, И., Т., П. и иные неустановленные лица, будучи осведомленными о наличии в границах Клинского муниципального района <данные изъяты> длительное время неиспользуемых земель различных категорий, государственная собственность на которые не разграничена, из корыстных побуждений, решили приобрести право на такие земельные участки, путем обмана, после чего разработали совместный преступный план по хищению земель.

В результате мошеннических действий организованной группы в составе И.., Т., П. и иных неустановленных лиц, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, <данные изъяты> км., левая сторона, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 231152 кв.м., кадастровой стоимостью 127 919 516,8 рублей, что является особо крупным размером, собственность на который не была разграничена, фактически был изъят из собственности муниципального образования – <данные изъяты> (в настоящее время - городской округ <данные изъяты>).

Своими умышленными действиями, И., Т., П. и другие члены организованной группы причинили материальный ущерб муниципальному образованию – городской округ <данные изъяты> на сумму 127 919 516,8 рублей, что является особо крупным размером.

К уголовной ответственности по делу привлечены:

- И. <данные изъяты>

- П. <данные изъяты>

- Т. <данные изъяты>

<данные изъяты> потерпевшим по уголовному делу признано муниципальное образование – городской округ <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>), зарегистрированное по адресу: <данные изъяты>, которому причинен материальный вред на сумму 127 919 516,8 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, возникла необходимость в наложении ареста на имущество фактически принадлежащего обвиняемым Т. <данные изъяты> года рождения и И. <данные изъяты> года рождения, но оформленного им на физических и юридических лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что недвижимое имущество оформлено на физических и юридических лиц полученное в результате преступных мошеннических действий обвиняемых Т., П., И. и которое использовалось последними для финансирования организованной преступной группы, которую создали и возглавляли И., Т., П.:

1.    П. <данные изъяты>

<данные изъяты>

2.    А. <данные изъяты>

3.    Л. <данные изъяты>

4.    Р. <данные изъяты>

5.    К. <данные изъяты>

6.    Р. <данные изъяты>

7.    У. <данные изъяты>

8.    В. <данные изъяты>

9.    ООО «<данные изъяты>» И. <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>;

10.    ООО «<данные изъяты>» И. <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество, следствием учитываются сведения, что в настоящее время Т., И., П. проверяются на совершение аналогичных преступлений по хищению земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в составе организованной группы. Общий ущерб от преступных действий Т., И.., П. может составить более 450 000 000 рублей.

Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> ходатайствовало о наложении ареста на имущество по месту совершения преступления и месту нахождения имущества находящееся как у обвиняемых, так и иных лиц.

Постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ода ходатайство удовлетворено и наложен арест на имущество, в том числе и на имущество ООО « <данные изъяты>», Р.

В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов ООО « <данные изъяты>» просит постановление признать незаконным и необоснованным, при этом указывает, что имущество было приобретено ООО в результате законных гражданско-правовых сделок.

В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов Р. просит постановление суда признать незаконным, указывая, что имущество было приобретено в результате гражданско-правовых сделок, которые не признавались незаконными.

Изучив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Рассматривая ходатайство в порядке установленном ст.165 УПК РФ суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом, установленного, по уголовному делу срока предварительного расследования и времени необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении завяленного ходатайства соблюдены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия соответствующего должностного лица.

При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы дела, которые судом были исследованы в полном объеме и на основе которых судом установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

       Положения ч.3 ст.115 УПК РФ при рассмотрении ходатайства учтены в полном объеме.

Суд, принимая решение, руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о необходимости отмены постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя не могут служить основанием для признания принятого судом решения незаконным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество на период расследования уголовного дела до <данные изъяты> с установлением указанных ограничений – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                  К.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>