Решение по делу № 33-2680/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-5860/2022

                                                                                   № 33-2680/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2023 года                                                                 г.Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

    судей Судак О.Н., Юнусова Д.И.,

    при секретаре Лоблевской Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Максимова Сергея Васильевича к Селиванову Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Люкс», Рычковой Светлане Евгеньевне о возмещении ущерба,

    установила:

Максимов С.В. обратился с названным иском, указав, что (дата) в 20:50 час. у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Максимовой Т.В., управлявшей принадлежащим ему автомобилем марки «Subaru Outback», государственный регистрационный знак №, а также с участием водителя Селиванова А.А., управлявшего автомобилем марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя Селиванова А.А., риск гражданской ответственности которого в установленном законом порядке застрахован не был. Сбственником автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, является ООО «Люкс». Согласно экспертному заключению от (дата) №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа заменяемых запасных частей 861 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости 53 670 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика Селиванова А.А. в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 861 900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере - 53 670 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 355,70 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максимова Т.В., САО «Ресо-Гарантия» в качестве соответчиков привлечены ООО «Люкс» и Рычкова С.Е.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2022 года исковые требования Максимова С.В. к Селиванову А.А., ООО «Люкс», Рычковой С.Е. о возмещении ущерба удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ответчика Селиванова А.А. в пользу Максимова С.В. в счет возмещения причиненного ущерба 915 570 рублей, в том числе в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта – 861 900 рублей, величины утраты товарной стоимости – 53 670 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба – 11 750 рублей, по уплате государственной пошлины – 12 355,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований Максимова С.В. к ООО «Люкс» и Рычковой С.Е. о возмещении ущерба судом отказано.

В апелляционной жалобе Селиванов А.А. просит решение суда изменить, снизить размер возмещения вреда с учетом его материального положения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Максимов С.В. и его представитель Меньших О.М., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, третье лицо Максимова Т.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 марта 2022 года у дома № по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением Селиванова А.А. и автомобиля марки Subaru Outback, государственный регистрационный знак №, под управлением Максимовой Т.В., принадлежащего Максимову С.В.

Виновным в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № № от 10 марта 2022 года признан Селиванов А.А., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление ответчиком не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» серии ТТТ №, в соответствии с которым Максимова И.В. включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что автомобиль марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, с 17 мая 2019 года по 11 марта 2022 года был зарегистрирован за ООО «Люкс», что следует из представленных РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» сведений об учете транспортного средства в системе ГИБДД.

На основании договора купли-продажи от 11 июня 2021 года автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак № ООО «Люкс» был продан покупателю Рычковой С.Е. за 150 000 рублей. В подтверждение произведения расчета и фактической передачи транспортного средства ООО «Люкс» представило карточку счета 62 за 11 июля 2021 года, согласно которой обществом был получен доход в размере 150 000 рублей, связанный с реализацией и передачей основных средств (Автомашина Ниссан Альмера №) (т.1 л.д.165).

Покупатель Рычкова С.Е., согласно материалам дела, не произвела постановку на учет транспортного средства на свое имя, как и Селиванов А.А. Договоры, подтверждающие отчуждение Рычковой С.Е. и приобретение Селивановым А.А. транспортного средства, в материалы дела не были представлены.

По сведениям ГИБДД после снятия с учета транспортного средства в связи с продажей Рычковой С.Е. (регистрация произведена 11 марта 2022 года на основании договора от 11 июня 2021 года) автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак № 10 июня 2022 года данный автомобиль зарегистрирован за Морозовым О.С. на основании договора купли-продажи от 7 июня 2022 года, согласно которому автомобиль был приобретен им у Селиванова А.А.

Суд первой инстанции, установив, что собственником транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, является Селиванов А.А., не оспаривавший своего законного права владения указанным автомобилем, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Селиванов А.А., в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков Рычковой С.Е. и ООО «Люкс» суммы ущерба не усмотрел.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП Водопьянова Д.В. № по определению стоимости восстановительного ремонта и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «Subaru Outback», государственный регистрационный знак №, составленному 15 марта 2022 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 861 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 53 670 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, учитывая отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание экспертное заключение ИП Водопьянова Д.В. № от 15 марта 2022 года, не оспоренное сторонами, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости ущерба в размере 861 900 рублей необходимых для восстановительного ремонта, а также 53 670 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал данную сумму с Селиванова А.А.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Поводом апелляционного обжалования Селиванова А.А. послужило несогласие с тем, что суд не применил п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой суммы ущерба в соответствии с его материальным положением.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции исполнены, стороне ответчика предложено доказать, что его имущественное положение препятствует возмещению вреда в заявленном истцом размере.

Обосновывая тяжелое материальное положение, ответчик указывает на отсутствие у него движимого и недвижимого имущества, на наличие кредитных обязательств, а также на отсутствие работы у его супруги, обучающейся в ГАПОУ «ОКЭИ» за счет средств областного бюджета по очной форме обучения с 1 сентября 2019 года по специальности 38.02.01.

Судебная коллегия считает, что достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, само по себе наличие у ответчика кредитных обязательств, отсутствие недвижимого и движимого имущества, равно как и то обстоятельство, что супруга не работает и является студенткой, не может указывать на затруднительное имущественное положение.

Само по себе несогласие ответчика с присужденной суммой не является безусловным основанием к ее снижению.

        Поскольку приведенные в пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, стороной ответчика не доказаны, основания для уменьшения размера возмещения у суда первой инстанции объективно отсутствовали и сумма, подлежащая взысканию, установлена судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.05.2023