Решение от 14.12.2021 по делу № 22-10218/2021 от 22.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

осуждённого Никифорова А.Н., в режиме видеоконференц-связи,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Никифорова А.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года, которым

Никифоров Александр Николаевич, <дата> года рождения, судимый:

1) 25 января 2016 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 04 октября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 месяц 20 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы, которые постановлением суда от 14 марта 2018 года заменены на лишение свободы на срок 16 дней, освобожденный 14 марта 2018 года по отбытии срока;

2) 25 сентября 2018 года по части 1 статьи 158 (4 преступления), пункту «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 06 мая 2019 года по отбытии срока;

3) 28 сентября 2020 года (с учетом внесенных изменений) по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (3 преступления), с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

4) 19 января 2021 года по части 1 статьи 314.1 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 4 месяцам лишения свободы, от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности,

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (10 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Никифорову А.Н. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года, окончательно Никифорову А.Н. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Никифорову А.Н. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Никифорову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени нахождения его под стражей: с 18 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу; с 07 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года, и с 29 мая 2020 года по 17 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос гражданского иска.

Выслушав объяснение осужденного Никифорова А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Никифоров А.Н. признан виновным в совершении десяти краж, то есть в тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им в период времени с 13 января по 22 мая 2020 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений Никифоров А.Н. не признал, и в суде первой инстанции изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что краж не совершал, так как он не может двигать правой рукой и не мог сломать ограждения, а свидетели по уголовному делу его оговаривают.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и дополнений к ней сводятся к несогласию с приговором суда, по мнению осужденного приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Отмечает, что не мог совершить вмененные ему преступления, в силу состояния своего здоровья, поскольку у него после перенесенной травмы обездвижена правая рука и нога, передвигается он с помощью трости, указанному обстоятельству судом первой инстанций не дана должная оценка.

Указывает, что все явки с повинной, которые положены в основу обвинительного приговора, даны им под диктовку сотрудников полиции, когда он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, каких-либо реальных доказательств его вины по мнению осужденного материалы уголовного дела не содержат.

Полагает, что свидетели обвинения изменили свои показания и оговаривают его, следствие велось с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а проведенные следствием экспертизы и их заключения считает сфальсифицированными, утверждает, что были нарушены его права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. Отмечает, что отказался от особого порядка судебного разбирательства, поскольку не был согласен на такой порядок рассмотрения, никакого заявления о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он не писал. Со следствием он не сотрудничал, активного содействия не оказывал, просит исключить из обстоятельств, смягчающих наказание явки с повинной.

Указание суда о наличии у него больных родственников и наличие характеристик с места жительства, также считает абсурдным, поскольку он является сиротой и никаких родственников у него не имеется, а жил он на съемных квартирах и не имел постоянного места жительства.

Также отмечает, что в основу приговора положены показания свидетелей ФИО22. и ФИО23. данные им в ходе судебного заседания, однако указанные лица в суде не допрошены. Отмечает, что диск с видеозаписью с места происшествия с камеры видеонаблюдения от 10 мая 2020 года, установленной возле <данные изъяты>», о существовании которого он узнал только из приговора суда, ничего не содержит, в протоколе судебного заседания об этом диске нет ни слова. Более того, сообщает, что 10 мая 2020 года он находился в г. Ош Республики Кыргызстан. Уголовное дело не содержит и других видеозаписей которые могли бы подтвердить его причастность к совершенным преступлениям. Также отмечает, что представитель потерпевшего заявил, что причиненный ущерб не является значительным, в связи с чем его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ. Полагает, что судом не верно исчислен срок его наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Никифорова А.Н. в инкриминированном ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом, как следует из материалов дела, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний самого Никифорова А.Н., данных в ходе предварительного расследования об обстоятельствах хищения им медных труб по всем эпизодам преступлений, указанное подтверждается в том числе протоколами его допроса, проведенных с участием адвоката, в ходе которого Никифоров А.Н. признал вину и показал, что действительно в указанные в обвинении даты совершал хищения.

Показаниями свидетелей ФИО24. и ФИО25 работающих приемщиками металла, допрошенных в ходе судебного заседания, которые показали, как и при каких обстоятельствах принимали от Никифорова А.Н. лом цветного металла. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания указанных свидетелей, которые они подтвердили полностью.

Кроме того, были оглашены протоколы очных ставок между Никифоровым А.Н. и приемщиками металла, произведённые участием адвокатов, в которых Никифоров А.Н. также полностью подтвердил показания свидетелей ФИО24. и ФИО25.

Также вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий, и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено полно, всесторонне, без каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Утверждение осужденного о том, что признательные показания были даны им под давлением сотрудников полиции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного, не имеется.

Действия осужденного Никифорова А.Н. судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по каждому из 10 эпизодов по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, оснований для переквалификации на более мягкие статьи УК РФ, не имеется.

Наказание осужденному Никифорову А.Н. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, которые в соответствии с уголовным законом подлежат учету при назначении наказания, а именно учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Имеющиеся в материалах дела явки с повинными суд также обоснованно не привел в качестве доказательств виновности Никифорова А.Н., однако правильно признал их смягчающим наказание обстоятельством, в силу требований статьи 61 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом рецидива преступлений исправление осужденного возможно только путем его изоляции от общества, оснований для применения части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам осужденного, оснований для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы не установлено. Так, из материалов следует, Никифоров А.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, утверждения Никифорова А.Н. о получении им травмы, не могут являться основанием для назначения экспертизы.

Вместе с тем, из приговора суда подлежат исключению ссылки на показания свидетеля ФИО22. в суде, а также показания свидетелей ФИО22. и ФИО23. в ходе предварительного следствия как на доказательства виновности Никифорова А.Н., поскольку указанные доказательства в нарушение требований части третьей статьи 240 УПК РФ в судебном заседании не исследовались.

При этом, исключение указанных доказательств не влияет на правильность назначенного наказания и выводов суда о виновности Никифорова А.Н. в преступлениях, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Доводы осужденного о исключении из числа смягчающих обстоятельств ряда оснований удовлетворению не подлежат, поскольку указанное может ухудшить положение Никифорова А.Н., апелляционное представление стороной обвинения по указанным обстоятельствам принесено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22. ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22. ░ ░░░23. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.