Решение от 13.04.2022 по делу № 16-1753/2022 от 25.02.2022

Дело№16-1753/2022

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2022года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу ФИО3 на вступившее в законную силу определение судьи Смоленского областного суда от 8 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Смоленская от 14 сентября 2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением судьи Смоленского областного суда от 8 декабря 2021 года, ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срок обжалования постановления судьи Промышленного районного суда города Смоленская от 14 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного акта за необоснованностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.Как усматривается из материалов дела жалоба ФИО3 на постановление судьи Промышленного районного суда города Смоленская от 14 сентября 2021 года, извещениями (письмами) председателя Промышленного районного суда г. Смоленска, заместителя председателя Промышленного районного суда г. Смоленска назначена к рассмотрению в Смоленском областном суде на 8 декабря 2021года с 10 часов (л.д.79, 81).

Из определения судьи Смоленского областного суда от 8 декабря 2021года следует, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, который якобы надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, с почтовым идентификатором № (л.д.86).

Вместе с тем с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям

Из материалов настоящего дела не следует, что ФИО3 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление суда в Смоленском областном суде.

Так в своей жалобе ФИО3 указывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Смоленского областного суда, судебное заседание по его жалобе было назначено на 8 декабря 2021года на 11 часов 55 минут (скриншоты сайта суда от 30 ноября 2021года и от 8 декабря 2021года).

При явке к указанному времени, ему было сообщено, что судебное заседание уже проведено без его участия. Считает, что он был лишен права на защиту.

В подтверждении этому ФИО3 к жалобе приложены скриншоты сайта Смоленского областного суда от 30 ноября 2021года и от 8 декабря 2021года.

Более того, из официального сайта Смоленского областного суда следует, что судебное заседание по указанной жалобе ФИО3 назначено на 8 декабря 2021года на 10 часов.

В тоже время из вышеуказанных извещений (писем) председателя и заместителя председателя промышленного районного суда Смоленской области видно, что время рассмотрения жалобы указано с 10 часов.

Такое указание времени рассмотрения дела по мимо изложенного выше, также нельзя признать корректным.

Указанные обстоятельства судьей Смоленского областного суда не исследовались, оценка им не дана.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░