Решение по делу № 2-4183/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-4183/2022

43RS0001-01-2022-006600-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 28 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широнина В. С. к ООО «Управляющая компания «Империя» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Широнин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Империя» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} на принадлежащий ему автомобиль Ford Fusion, гос. рег. знак {Номер изъят}, припаркованный у здания по адресу: {Адрес изъят} произошло падение снежной массы с крыши указанного дома. Автомобилю причинены механические повреждения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, согласно заключению эксперта составил 199 700 руб., расходы на проведение оценки 4 000 руб. Поскольку за уборку снега с крыши дома, с крыши которого произошло падение, ответственным является ООО «Управляющая компания «Империя», {Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. В связи с необходимостью обращения в суде истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 203 700 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 237 руб.

В судебном заседании истец Широнин В.С., представитель истца Кассин В.А. поддержали доводы иска, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Империя» Лебедева О.Н. в судебном заседании требования иска не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Шерстенникова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку ее права и обязанности настоящим иском не затрагиваются.

Третьи лица Татьянкин С.Ю., ИП Блажина Н.Н., Татьянкина Е.Р., Кощеев Н.В., Меланьин В.В., представители ООО «Блик», ООО «Угюр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суде не уведомили.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят}, паспорту транспортного средства {Номер изъят} автомобиль марки Ford Fusion, гос. рег. знак {Номер изъят} принадлежит на праве собственности Широнину В.С.

Как следует из содержания искового заявления, и подтверждается материалами проверки КУСП-2 {Номер изъят}, {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} был поврежден автомобиль Ford Fusion, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащий Широнину В.С. в результате схода снежных масс с крыши многоквартирного жилого дома.

Сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия, фотосъемка, составлен протокол осмотра места происшествия, материалы проверки для принятия решения о привлечении виновного к административной ответственности направлены в ТУ по Первомайскому району г. Кирова.

Определением от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении не установленного лица из числа владельцев помещений в здании по адресу: {Адрес изъят} по факту невыполнения установленных правилами благоустройства требований по очистке крыши и элементов фасадов здания, повлекшего повреждение принадлежащего истцу автомобиля отказано.

{Дата изъята} истец уведомил ответчика о произошедшем повреждении принадлежащего ему автомобиля.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля, с указанием даты, времени и места осмотра. Ответчик явку представителя на осмотр автомобиля не обеспечил.

Согласно экспертному заключению ИП Булдакова М.А. {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, гос. рег. знак {Номер изъят} без учета износа составляет 199 700 руб., расходы на оплату экспертизы составили 4 000 руб.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, возмещении расходов на проведение экспертизы.

В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.

Здание по адресу: {Адрес изъят} является нежилым строением, собственниками нежилых помещений, являются лица, указанные ответчиком в реестре. Из пояснений представителя ответчика следует, что с каждым из собственников помещений в доме были заключены договоры технического обслуживания и содержания нежилого помещения. Договоры типовые.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с п. 5.1. Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской думы от 27.08.2008 г. № 19/41 собственники зданий, строений, сооружений, помещений в них, организации по обслуживанию зданий, строений, сооружений обязаны своевременно принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и т.д.), заборов, ограждений, расположенных на закрепленной территории, а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах зданий, строений, сооружений информационные таблички, адресные указатели, памятные доски и т.п. Собственники зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда.

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

На основании п. 6 ст. 55.24 ГрК РФ, в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В силу ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в доме по {Адрес изъят} для целей оказания услуг по содержанию нежилого помещения, заключены договоры технического обслуживания и содержания нежилого помещения с ООО «Управляющая компания «Империя», подписаны идентичные договоры, предметом которых является оказание услуг по содержанию административного помещения, находящегося в собственности заказчика, общего имущества, предоставлении коммунальных услуг. Перечень услуг по содержанию общего имущества указан в Приложении № 1 договора.

Согласно п. 6 Приложения № 1 к договору ООО «Управляющая компания «Империя» осуществляет периодические осмотры кровли в зимний период, при наличии жизни и здоровью граждан и их имуществу собственники помещений сообщают об этом исполнителю дополнительно, осуществляют очистку кровли от снежного покрова и сосулек.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что падение снега и наледи на автомобиль истца произошло с крыши дома в виду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Управляющая компания «Империя» обязательств по договору технического обслуживания, на которую возложена обязанность по очистке крыш, по проведению работ по содержанию общего имущества дома по адресу {Адрес изъят}.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что работы по очистке кровли от снега осуществляются на основании заявки, поступившей от собственника, основаны на неверном толковании условий договора технического обслуживания и не подтверждается материалами дела.

Заявленный размер ущерба представителем ООО «Управляющая компания «Империя» не оспорен.

Доводы ответчика, отраженные в отзыве на иск, о несоблюдении технических норм и правил при благоустройстве прилегающей к дому территории, несоблюдение разрыва от открытых сооружений и паркингов до фасадов домов и торцов на стадии строительства, на выводы суда не влияют, правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют. Доводы о возможном сходе льда при прямом взаимодействии человека при открывании окна мансардного этажа или принудительной очистке желоба водосточной системы носят предположительный характер и доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 199 700 руб. судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг ИП Булдакова М.А. по оценке ущерба в размере 4 000 руб., что подтверждено квитанцией от {Дата изъята} Указанная сумма оплачена истцом за составление экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим случаем, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора возмездного оказания юридических услуг от {Дата изъята} за юридические услуги, оказанные Кассиным В.А., оплачено 25 000 руб., что подтверждено распиской от {Дата изъята}

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи, что подтверждено представленными в материалы дела документами, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем работы, выполненной представителем, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, суд находит требования подлежащими удовлетворению в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 237 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широнина В. С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Империя» (ИНН 4345502633) в пользу Широнина В. С. (паспорт гражданина РФ серии {Номер изъят}) в возмещение ущерба 203 700 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5 237 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья               Волкоморова Е.А.