Решение по делу № 1-861/2022 от 31.08.2022

    № 1-861/2022 (МВД №)

        УИД: 42RS0019-01-2022-007901-43

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

        в составе председательствующего        Коптева А.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя

    прокурора Центрального района г. Новокузнецка    Демченко С.В.,

        подсудимого        Ледомского А.Р.,

    защитника: адвоката    Волченко Ю.А.,

        при секретаре        Помыкаловой Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12 сентября 2022 года

    уголовное дело по обвинению: Ледомского А. Р., <данные изъяты> судимого:

    1). 14.09.2010 <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты> от 13.01.2012 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    2). 23.09.2010 <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты> от 13.01.2012 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    3). 30.09.2010 <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты> от 13.01.2012 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.09.2010) к 4 годам 08 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    4). 26.05.2011 <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты> от 13.01.2012, постановления <данные изъяты> от 22.03.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 23.09.2010, 30.09.2010) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> от 10.12.2013 освобожден условно – досрочно на ДД.ММ.ГГГГ,

    5). 02.07.2015 <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты> от 22.03.2017 по ч. 1 ст. 131 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 (приговор от 26.05.2011) к 5 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из <адрес>. Решением <данные изъяты> от 28.08.2019 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ледомский А.Р. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов Ледомский А.Р., находясь на территории пляжа «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил лежащий на насыпи пляжа телефон смартфон марки «<данные изъяты>» с защитным стеклом, в чехле книжке черного цвета, и руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, не предприняв попытки к розыску владельца указанного телефона, понимая, что он имеет реальную возможность вернуть сотовый телефон собственнику, так как телефон имел идентификационные признаки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей 00 копеек, с защитным стеклом, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», с сим-картой оператора «<данные изъяты>», в чехле книжке черного цвета, не представляющими материальной ценности, спрятав его в правый карман штанов, надетых на нем, обратив тем самым имущество в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Ледомский А.Р. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Ледомский А.Р. в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, в суд не явился. При ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, в его отсутствие. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Ледомский А.Р. обоснованно привлечен к ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия Ледомского А.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который начальником исправительного учреждения по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (л.д. №), участковым отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №), соседями по месту жительства и руководителями по месту работы характеризуется положительно (л.д. №), обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (добровольно вернул похищенный телефон потерпевшему), наличие у виновного малолетнего ребенка, фактически состоит в брачных отношениях, оказывает помощь в воспитании и содержании несовершеннолетнего, малолетнего и совершеннолетнего детей сожительницы, наличие постоянного места работы, состояние здоровья его матери, оказание ей материальной помощи.

Поскольку Ледомский А.Р. ранее судим за умышленные преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, соответственно, наказание назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Ледомскому не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то наказание следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая отношение подсудимого к предъявленному обвинению, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства совершения данного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что достижение целей исправления подсудимого возможно при условном осуждении.

В целях исполнения приговора, суд считает возможным оставить меру пресечения Ледомскому А.Р. до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ледомского А. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать осужденного Ледомского А.Р. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в УИИ в строго установленные дни инспекцией, предварительно уведомлять УИИ об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения Ледомскому А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку из – под сотового телефона «<данные изъяты>», чек на покупку телефона, телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черно – перламутрового цвета, в чехле книжке черного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. №) – передать в распоряжение последнему.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий:                                                                  А.А. Коптев