Решение от 11.08.2020 по делу № 2-137/2020 от 18.11.2019

         Дело № 2-137/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                11 августа 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который был поврежден ДАТА ИЗЪЯТА в дорожно-транспортном происшествии в результате виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и совершившего столкновение с автомобилем истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло по оценке ООО «Регион» составляет 366 229 руб.

Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, указанную сумму, а также расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 10 500 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии 3 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 862 руб. истец просила взыскать с ответчика.

Истец, надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, в представленном заявлении просила дело слушать в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, при этом ранее, в судебных заседаниях ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не заявлял.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2019г. в 17 час. 42 мин. на АДРЕС ИЗЪЯТ – АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением собственника ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан водитель, он же собственник автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2019г. за №УИН 18ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 10.02.2020г., которым установлена вина ФИО2 в вышеуказанном ДТП

С учетом изложенного суд считает вину ответчика ФИО2 в совершенном ДТП доказанной и потому требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выполненного экспертом техником ФИО4, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 366229 руб.

Эксперт-техник ФИО4 является экспертом-техником, имеет право на ведение в профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, он включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Выводы эксперта ответчик не оспорил, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не предоставил, экспертное заключение отвечает предъявляемым требованиям и потому суд кладет в основу решения данное экспертное заключение и считает установленным, что механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 13.09.2019г. автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены при ДТП, произошедшем 08.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта составляет 366229руб. и в силу вышеназванных норм права указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что перечень повреждений, оцененных в данном заключении, соответствует повреждениям, указанным в извещении о ДТП, составленном сотрудником полиции, оформлявшем данное происшествие.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно кассовому чеку от 24.09.2019г. ФИО1 оплатила 6000 руб. за проведение экспертного заключения.

Кроме того, истец обращалась за юридической помощью для составления досудебной претензии в адрес ответчика, а также за составление настоящего искового заявления, расходы истца составили 3330 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10500 руб., которые документально подтверждены квитанцией серии АА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 08.09.2019г.

Поскольку все вышеуказанные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика вышеуказанные расходы в общей сумме 19800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6862 руб., а всего 26662 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 366229 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6862 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3300 ░░░., ░ ░░░░░ 392891 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░ 34RS0007-01-2019-004281-51