Решение от 20.01.2016 по делу № 33-1837/2016 от 11.01.2016

Судья: Торбик А.В. Дело № 33-1837/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Кумачевой И.А., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу Соколовой О.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Соколовой М.С. к Соколовой О.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Соколовой О.А. Цыбусовой С.В., Соколовой М.С., её представителя Небогатиковой Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Соколова М.С. обратилась в суд с иском к Соколовой О.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>-7, <данные изъяты>, заключенного между ней и ответчицей 21.12.2013г., просила применить последствия недействительности сделки и признать за ней право собственности на 1/2 долю данной квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с августа 2002 года проживает в указанной квартире. Вместе с ней до <данные изъяты> в квартире проживала ее сестра Краткая Н.С., являвшаяся вторым собственником квартиры. <данные изъяты> они с сестрой оформили друг на друга завещания в отношении всего принадлежащего им имущества, включая доли в праве собственности на спорную квартиру. <данные изъяты> Краткая Н.С. умерла. Еще до своей смерти, примерно с 2010 г. Краткая Н.С. сильно за болела, а в последствии, перестала самостоятельно передвигаться и себя обслуживать. На момент смерти Краткая Н.С., также как, и сама истица, имела преклонный возраст, ряд хронических заболеваний, постоянно нуждалась в постороннем уходе, фактически находилась на иждивении истицы, их обслуживал социальный и медицинский работники. Сама же истица является инвалидом II группы, ветераном ВОВ, также нуждалась и нуждается в постороннем уходе. Поскольку из близких родственников у нее остались только брат Соколов А.С. и сестра Соколова А.С. (с ее дочерью - Теплухиной Л.М. у нее конфликтные отношения) истица, находясь в безвыходном положении, была вынуждена обратиться за помощью к своему брату Соколову А.С. (отцу ответчицы) и его семье. Ответчица согласилась оказывать необходимую помощь и уход при условии заключения соответствующего договора, по условиям которого взамен они должны были передать ей свои доли квартиры, сохранив за собой право пожизненного проживания в ней. Поскольку истица с сестрой находились в тяжелой жизненной ситуации, в безвыходном положении, а ждать помощи больше было не от кого, они согласились на предложенные условия. Незадолго до оформления сделки ответчица начала реализовывать достигнутые договоренности: оказала помощь в проведении операции истице в глазной клинике, оказывала помощь в уходе за лежачей Краткой Н.С., готовила пищу, убиралась в квартире, покупала продукты и лекарства, вставила пластиковое окно, купила телевизор. <данные изъяты> ответчица приехала к истице домой уже с готовыми текстами договоров и показала, где они с сестрой должны поставить свою подпись. Договор истица не читала и не могла его прочитать, т.к. имела очень плохое зрение (катаракта левого глаза). Однако, полностью доверяя ответчице в тот момент, просто поставила свою подпись по ее указанию в договоре, считая, что оформляет квартиру за уход, а квартирой ответчица сможет пользоваться только после ее смерти. При заключении договора присутствовала только истица с сестрой и ответчица, никто никаких последствий заключения договора и сути сделки ей не разъяснял, текст договора в слух не зачитывался. После заключения договора ответчица стала появляться в квартире у истицы все реже и реже. После смерти Краткой Н.С. ответчица взяла на себя расходы по организации ее похорон, а с сентября 2014 г. перестала появляться и оказывать какую- либо помощь.

После заключения спорного договора никаких реальных действий по его исполнению произведено не было, истица на регистрации договора не присутствовала, фактической передачи доли квартиры не было, истица сохранила регистрацию в спорной квартире, продолжала в ней проживать, свои вещи из квартиры не вывозила. Ответчица после заключения спорного договора в квартиру не вселялась. Истица, не подозревая ни о каких изменениях в своем правовом статусе в отношении спорной квартиры, самостоятельно исправно оплачивала квартплату и коммунальные платежи. Однако в сентябре 2014г. обнаружила, что в расчетной квитанции на оплату коммунальных услуг в качестве собственника квартиры вместо нее, была указана ответчица. На требование истицы разъяснить ситуацию с квартирой ответчица пояснила, что между ними был заключен договор дарения, который она недавно (в сентябре 2014 г.) зарегистрировала, в данном договоре обязанность оказания какой бы то ни было помощи со стороны ответчицы отсутствует.

Истица указала, что никогда не имела намерений безвозмездно передать свою долю квартиры, поскольку другого жилья не имеет и остро нуждается в посторонней помощи и уходе. Перед заключением договора и при его подписании ответчица обещала истице, что договор это просто формальность, т.к. помощь ей и ее сестре она будет оказывать в любом случае, а распоряжаться квартирой сможет только после их смерти. Истица считает, что стороны при заключении договора имели намерение заключить договор ренты с пожизненным содержанием, данный договор не был безвозмездным, поскольку за передачу ответчице квартиры, она должна была пожизненно содержать и оказывать уход за истицей и ее сестрой, что и делала по началу.

В судебном заседании истица и её представители поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении иска. Указали, что, оформляя спорный договор дарения квартиры в пользу ответчицы Соколовой О.А., истица Соколова М.С. заблуждалась относительно природы и предмета сделки, а именно относительно правовых последствий договора дарения. Также пояснили, что истице почти 90 лет, она имеет множество болезней, в том числе перенесла онкологическое заболевание, в 2013-2014 г. истица перенесла несколько операций на обеих глазах, на момент подписания спорного договора зрение истицы составляло всего 50%, также у нее снижен слух. С учетом преклонного возраста и состояния здоровья (своего и своей сестры) она оказалась в тяжелой жизненной ситуации, в полной зависимости от постоянного постороннего ухода и помощи. Договор составлен в простой письменной форме, ей никто не разъяснял правовых последствий договора, а также его условий, в связи с чем, подписывая договор, она в силу своего возраста и правовой; безграмотности заблуждалась относительно природы и предмета сделки, полагая, что этот договор содержит условия о ее пожизненном содержании, то есть является договором ренты с пожизненным содержанием, ответчицы квартирой до ее смерти распоряжаться не сможет. Документы на квартиру ответчица у нее забрала и не отдает. Оформляя спорный договор, истица не предполагала, что в результате такой сделки лишается права собственности на квартиру безвозмездно без оказания материальной и медицинской помощи. Считает, что ее права нарушены, поскольку жить одна без посторонней помощи истица не может, в результате совершенной сделки она лишилась не только единственного жилья, но и возможности в дальнейшем обеспечить себе посторонний уход путем заключения договора пожизненного содержания с иждивением с лицом, готовым оказывать ей помощь. Кроме того, в договоре дарения не предусмотрено даже ее право на постоянное пользование квартирой. А, учитывая, что в настоящее время на рассмотрении в суде находится дело по определению порядка пользования спорной квартирой между новыми ее собственницами, полагает, что в скором времени может вообще остаться на улице.

Ответчица и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали, что ответчик является родной племянницей Соколовой М.С. и ее сестры Краткой Н.С. В спорной квартире истица проживает постоянно, до смерти <данные изъяты> вместе с ней проживала и ее сестра Краткая Н.С. Ответчица постоянно оказывала уход и помощь истице и ее сестре, приезжая к ним по 2-3 раза в неделю. Поскольку ответчица проживает в другом городе, с августа 2013 г. она постоянно брала отпуск на работе для осуществления надлежащего ухода за тетями. С августа 2013 г. ответчица стала регулярно ухаживать за своими тетями: купала уже лежачую Краткую Н.С., кормила ее, готовила ей специальную пищу, дралась в квартире, покупала продукты и лекарства, помогала Соколовой сопровождая ее в стационар на операцию по зрению и оказывая послеоперационный уход. После смерти Краткой Н.С. - полностью взяла на себя организацию ее похорон. Также пояснила, что истица, как и ее сестра Краткая Н.С., лично изъявили желание оформить договоры дарения своей доли квартиры, так как ответчица является их племянницей и постоянно ухаживала за ними. До заключения договора <данные изъяты> домой к тетям приезжал нотариус, который оформил доверенности от Соколовой М.С. и Краткой Н.С. на Качнову Н.А. на представление их интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросу регистрации перехода права собственности их долей квартиры по договору дарения, заключенного с Соколовой О.А. <данные изъяты> были заключены договоры дарения с Соколовой М.С. и Краткой Н.С. Текст договоров был составлен по просьбе ответчицы юридической фирмой, подписание договора было добровольным, истица самостоятельно прочитала и подписала договор, суть договора истице разъяснялась, никаких признаков непонимания происходящего у Соколовой М.С. не было, о чем свидетельствует также и разборчивая подпись и манера написания букв в подписях Соколовой М.С. Кроме того, подписав договор, истица гарантировала, что заключает его не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для нее кабальной сделкой. При заключении договора дарения вопрос о заключении договора пожизненного содержания с иждивением не ставился, никаких дополнительных обязанностей по договору на ответчицу не возлагалось. Все существенные условия договора дарения были соблюдены, право собственности на 1/2 долю квартиры зарегистрировано в установленном порядке. Дар ответчицей принят путем принятия правоустанавливающих документов на квартиру после их государственной регистрации. В квартиру ответчица вселяться не собиралась, т.к. у нее имеется другое жилье в <данные изъяты>, где она проживает вместе со своей семьей. С сентября 2014 г. уход за истицей оказывать перестала, так как Соколова М.С. сама перестала впускать ее в квартиру. Преклонный возраст истца и наличие заболеваний сами по себе не могут являться доказательствами заблуждения стороны сделки относительно природы договора дарения, бесспорных доказательств о таком заблуждении истцом не представлено, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Также ответчиком заявлено о пропуске установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для подачи требования о признании сделки недействительной.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Суд признал недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Соколовой М. С. и Соколовой О. А.. Признал за Соколовой М. С. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>-7, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Соколова О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении сделки <данные изъяты> договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную <данные изъяты> Соколова М.С. была введена в заблуждение ее родственницей Соколовой О.А. в силу возраста истицы в сочетании с состоянием ее здоровья и здоровья фактически находившейся у нее на иждивении тяжело больной престарелой сестры, поскольку достигнутый результат не соответствует той цели, которая имелась ответчицей в виду, а договор дарения фактически является возмездной сделкой, по которой с даты его заключения и до сентября 2014 года истица получала от ответчицы необходимую ей помощь и уход.

С данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Соколова О.А. является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-7, <данные изъяты> на основании догов дарения квартиры от <данные изъяты> года. В указанной выше квартире проживает и постоянно зарегистрирована Соколова М.С.

С 2010 года Соколовой О.А. оказывалась помощь, и осуществлялся уход за Краткой Н.С. и Соколовой М.С. по настоящее время.

<данные изъяты> Соколовой М.С. выдана нотариальная доверенность на Качнову Н.А. на представление ее интересов Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросу перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, на основании договора дарения, заключенного с Соколовой О.А., подписанного собственноручно.

<данные изъяты> между Соколовой О.А. и Соколовой М.С. был заключен договор дарения указанной выше квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору дарения, согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1) При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

При совершении сделки ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 161, 209, 223,292, 573, 574, 575 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.9) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2.09.2014░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░