Решение по делу № 2-638/2018 от 19.07.2017

2-638/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломатникова И. М., Саломатниковой Н. М., Саломатникова Д. Г. к товариществу собственников жилья «Уют-3» (ТСЖ «Уют-3) об обязании произвести перерасчет по оплате за отопление путем уменьшения начислений по лицевому счету 151 по жилому помещению [ № ] [ адрес ] города Нижнего Новгорода за 2015-2016 годы, по лицевому счету 149 по жилому помещению [ № ] [ адрес ] города Нижнего Новгорода за 2015 - 2016 годы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов,

                установил:

Истцы Саломатников И.М., Саломатникова Н. М., Саломатников Д. Г. обратились с иском к ТСЖ «Уют-3» об обязании произвести перерасчет по оплате за отопление путем уменьшения начислений по лицевому счету 151 по жилому помещению [ № ] [ адрес ] города Нижнего Новгорода за [ 00.00.0000 ] - [ 00.00.0000 ] годы, по лицевому счету [ № ] по жилому помещению [ адрес ] Новгорода за [ 00.00.0000 ] - [ 00.00.0000 ] годы, взыскании компенсации морального вреда по 4 000 руб. каждому, взыскании в пользу Саломатниковой Н. М. компенсации расходов на юридические услуги в сумме 8 000 руб. В обоснование своих требований указав следующее.

Саломатникова Н.М. и Саломатников И.М. являются собственниками по ? доли жилого помещения [ № ], Саломатникова Н.М. и Саломатников Д.Г. являются собственниками по ? доли жилого помещения [ № ] в [ адрес ] в Г.Н.Новгороде, что подтверждается прилагаемыми копиями свидетельств о государственной регистрации права. Собственниками данного дома было создано ТСЖ «Уют-3». ТСЖ ежемесячно выставляет платежные квитанции по квартплате, которые истцы добросовестно оплачивают. При этом начисления в платежных квитанциях по оплате за отопление не соответствуют требованиям жилищного законодательства РФ. Статья 157 ЖК РФ предусматривает: «1. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 2. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации». Пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года предусмотрено: «При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета». Пункт 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусматривает: «При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировки размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам». Таким образом, при наличии общедомового прибора учета ежемесячно оплата должна начислять исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, а по окончании календарного года корректироваться с учетом показаний общедомового прибора учета за истекший год. Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета по отоплению. В нарушение вышеприведенных требований закона ТСЖ «Уют-3» с ресурсоснабжающей организацией ООО «Нижновтеплоэнерго» рассчитывалось ежемесячно в 2015 и 2016 годах исходя из среднемесячных показаний общедомового прибора учета, а собственникам в платежных квитанциях в нарушение требований жилищного законодательства РФ ежемесячно начисляло оплату за отопление по нормативам (начисление оплаты по нормативу законодательство предусматривает лишь при отсутствии либо неисправности общедомового прибора учета). В Решении Верховного суда РФ №ГКПИ10-1499 от 12 января 2011 гола. указывается: «Согласно Правилам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета в жилом помещении и в жилом помещении, оборудованном приборами учета, определяется по формуле 7 (подпункт 2 пункта 2, подпункт 2 пункта 3). Из анализа составляющих этой формулы, изложенной в подпункте 2 пункта 2 Правил, следует, что расчет размера платы производится исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за предыдущий год (Гкал/кв. м), а не по нормативам потребления и не по текущим показаниям приборов учета. Следовательно, по окончании определенного периода (квартала или года) размер платы, исчисленной по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за предыдущий год, требует приведения в соответствие с данными приборов учета в текущем году и соответствующего увеличения либо уменьшения в зависимости от фактического объема потребленной тепловой энергии». В Постановлении Президиума ВАС от 05.10.2007г. №57. от 22.02.201 I г. №12552/10», как и во многих других постановлениях высших судов, указывается, что товарищество не осуществляет реализацию коммунальных и прочих услуг, а выступает представителем (посредником, агентом) при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников помещений и их перечислением в полном размере на счет организаций, непосредственно оказывающих такие услуги». Истцам по жилому помещению [ № ] было начислено по нормативу за отопление, и ими оплачено:За2015год- 33715,56 руб. За [ 00.00.0000 ] год-35894,28 руб. По жилому помещению [ № ] истцам было начислено по нормативу за отопление, и ими оплачено: За [ 00.00.0000 ] год- 27588,9 руб. За 2016 год-29371,74 руб. Для определения суммы, подлежащей к перерасчету истцам по оплате за отопление в связи с незаконным начислением оплаты по нормативу необходимы данные ООО «Нижновтеплоэнерго» о ежемесячных начислениях оплаты за отопление по жилым помещениям в [ адрес ] Г.Н.Новгорода за [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] годы и информация о произведенной корректировке за [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] .

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 131 -132, 194 ГПК РФ, истцы просят суд: Обязать товарищество собственников жилья «Уют-3» произвести перерасчет по оплате за отопление путем уменьшения начислений по жилому помещению [ № ] [ адрес ] за [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] годы; Обязать товарищество собственников жилья «Уют-3» произвести перерасчет по оплате за отопление путем уменьшения начислений по жилому помещению [ № ] [ адрес ] Г.Н.Новгорода за [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] годы; взыскать с товарищества собственников жилья «Уют-3» в пользу Саломатниковой Н. М., Саломатникова И. М., Саломатникова Д. Г. компенсацию морального вреда по 4 000 рублей каждому; взыскать с товарищества собственников жилья «Уют-3» в пользу Саломатниковой Н. М. компенсацию расходов на юридические услуги в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб.

В последствии, на основании представленной суду информации ООО «Нижновтеплоэнерго» о суммах начислений к оплате за отопление по многоквартирному дому [ № ] по [ адрес ] города Нижнего Новгорода, истцы за [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] годы, в соответствии с представленным ими расчетом суммы переплаты за отопление, исковые требования уточнили, и суд просили: обязать ТСЖ «Уют-3» произвести перерасчет по оплате за отопление путем уменьшения начислений по лицевому счету [ № ] по жилому помещению [ № ] [ адрес ] города Нижнего Новгорода за 2015-2016 годы на сумму 19027 руб., по лицевому счету 149 по жилому помещению [ № ] [ адрес ] города Нижнего Новгорода за 2015-2016 годы на сумму 15 568 руб. 70 коп., взыскании компенсации морального вреда по 4 000 руб. каждому, взыскании в пользу Саломатниковой Н. М. компенсации расходов на юридические услуги в сумме 8 000 руб.

Также, с учетом корректировки за 2015 год, выполненной ТСЖ «Уют-3» в платежных квитанциях, выставленных истцам в [ 00.00.0000 ] году по лицевому счету [ № ] на сумму 2 913,75 руб., по лицевому счету [ № ] на сумму 2 384,28 руб., истцы уточнили заявленные требования, и суд просили: обязать ТСЖ «Уют-3» произвести перерасчет по оплате за отопление путем уменьшения начислений по лицевому счету 151 по жилому помещению [ № ] [ адрес ] города Нижнего Новгорода за [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] годы на сумму 16 113 руб.30 коп., по лицевому счету 149 по жилому помещению [ № ] [ адрес ] города Нижнего Новгорода за [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] годы на сумму 13 184 руб. 40 коп., взыскании компенсации морального вреда по 4 000 руб. каждому, взыскании в пользу Саломатниковой Н. М. компенсации расходов на юридические услуги в сумме 8 000 руб.

[ 00.00.0000 ] истцы уточнили исковые требования в части суммы компенсации в их пользу морального вреда, которую они увеличили до 14 000 рублей 00 копеек в пользу каждого.

[ 00.00.0000 ] в судебном заседании истец Саломатников И.М., представитель истцов Саломатникова И.М., Саломатниковой Н.М., Саломатникова Д.Г. - Зотова Е.В., исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Саломатникова Н.М., Саломатников Д.Г. в судебное заседание не явились, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Уют-3» А.В. Глушков иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал что, в соответствии с пунктом 8 протокола общего собрания членов ТСЖ «Уют-3» от [ 00.00.0000 ] было принято решение о том, что денежные средства, сэкономленные по итогам года при расчетах с ресурсоснабжающими организациями, следует направлять на текущий ремонт дома. Таким образом, непроведение перерасчета со стороны Товарищества основывается на решении общего собрания его членов, которое является его высшим органом управления. Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ], вступившим в законную силу, был рассмотрен аналогичный спор между Саломатниковыми и ТСЖ «Уют-3» по проведению перерасчета за [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] годы. Отказывая в удовлетворении требования о проведении перерасчета за [ 00.00.0000 ] год, суд указал, что решение общего собрания от [ 00.00.0000 ] является действующим, никем не оспорено, было принято в пределах компетенции общего собрания и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, право ТСЖ не производить перерасчет, а использовать сэкономленные денежные средства иным образом, возникшее с [ 00.00.0000 ] , подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Каких-либо решений, отменяющих или изменяющих пункт 8 решения от [ 00.00.0000 ] , в [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] годах не принималось. Следовательно, законность удержания переплаты за отопление начиная с [ 00.00.0000 ] года преюдициально установлена. В связи с изложенным и учитывая, что требование о проведении перерасчета за [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] годы, заявленное в иске по настоящему делу, имеет аналогичное основание, что и требование о проведении перерасчета за [ 00.00.0000 ] год, в котором было судом отказано, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Нижновтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах не явки суд не уведомил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов Зотову Е.В., представителя ответчика, установив юридические значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 2 и ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. 2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. 3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что Саломатникова Н.М. и Саломатников И.М. являются собственниками по ? доли жилого помещения [ № ] в [ адрес ] города Нижнего Новгорода, Саломатникова Н.М. и Саломатников Д.Г. являются собственниками по ? доли жилого помещения [ № ] в [ адрес ] города Нижнего Новгорода, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Данный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно представленной ООО «Нижновтеплоэнерго» информации, начисления оплаты за тепловую энергию в ТСЖ «Уют-3» производятся ежемесячно по 1/12 показаний данного общедомового прибора учета за предыдущий год с последующей корректировкой начислений по итогам календарного года в соответствии с показаниями общедомового прибора учета за истекший календарный год.

Из представленных истцами платежных квитанций, а также из показаний истца Саломатникова И.М. и представителя истцов следует, что ежемесячные начисления истцам по оплате за отопление в [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] годах по жилым помещениям, находящимся в их собственности, производились по нормативу. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика ТСЖ «Уют-3».

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей применительно к спорному периоду, предусматривала:

«1. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации».

Пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 с последующими изменениями) предусмотрено: «При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета».

Пункт 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусматривает: «При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:

б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам».

Подпунктом 2 пункта 2 Приложения №2 определено: «Размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:

, (7) где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал)».

Постановлением Правительства РФ №857 от 27 августа 2012 года предусматривалось:

«а) в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденными настоящим постановлением».

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ №603 от 29.06.2016г. устанавливается:«Установить, что до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящего постановления».

Постановлением Правительства Нижегородской области №591 от 30 августа 2012 года было принято следующее решение:

«На территории Нижегородской области в 2012 - 2014 годах расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, с использованием нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года.

Пунктом 3 абзаца 2 Постановления Правительства Нижегородской области от 19.12.2014г. №908 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области» предусмотрено:

«При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Таким образом, начисления оплаты за отопление истцам должны производиться равными долями в течение календарного года по 1/12 среднего показания общедомового прибора учета тепловой энергии за предыдущий год, с последующей корректировкой по окончании календарного года.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что начисления истцам по отоплению обоснованно производились по нормативу, на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Уют-3» от [ 00.00.0000 ] , ввиду следующего.

Из пункта 8 протокола очередного общего собрания членов ТСЖ «Уют-3» собрания следует:

«Денежные средства, сэкономленные по итогам года при расчетах с ресурсоснабжающими организациями, направлять на текущий ремонт дома».

Суд полагает, что из данного пункта протокола следует, что решение данного собрания распространялось исключительно на 2014 календарный год.

Более того, из данного пункта следует, что решение принято только в отношении денежных средств, сэкономленных при расчетах с ресурсоснабжающими организациями, то есть речь идет о возможной «отрицательной» корректировке, когда в течение календарного года равными долями по 1/12 среднего показания за предыдущий год было оплачено больше, чем фактически показал общедомовой прибор учета по окончании данного календарного года. Денежные средства, которые должны быть возвращены в ТСЖ, по решению данного собрания и планировалось направить на текущий ремонт дома, а не возвращать собственникам, что не противоречит требованиям вышеуказанных норм действующего законодательства Российской Федерации.

Истцы же просят суд обязать ответчика выполнить перерасчет излишне оплаченных сумм за отопление, так как начисления по оплате за отопление, в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства Российской Федерации им производились не с учетом показаний общедомового прибора учета за предыдущий год, а по нормативу, как если бы общедомовой прибор учета в многоквартирном доме отсутствовал.

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] ввиду следующего.

В решении рассматриваются правоотношения собственников Саломатниковых и ТСЖ «Уют-3 исключительно за [ 00.00.0000 ] , иного из решения не следует.

В решении Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] указано следующее: «общее собрание членов ТСЖ может установить возможность формирования резервного или иного фонда, а также любое другое использование в рамках уставных целей свободных денежных средств, включая средства, образуемые в результате применения указанных выше формул (при условии возникновения переплаты). Соответственно, данный орган управления своим решением вправе установить: не производить корректировку платы за коммунальные услуги, а использовать эти средства иным образом.».

Таким образом, суд в указанном решении делает вывод лишь о законности корректировки, то есть разницы между суммами начислений в течение года и суммой, подлежащей к оплате фактически по показаниям прибора учета по окончании года. Какого-либо вывода относительно правомерности начислений по нормативу при наличии общедомового прибора учета, суд в указанном решении, не делает.

В [ 00.00.0000 ] году собственники жилых помещений и члены ТСЖ «Уют-3» ежегодное, отчетное собрание не проводили и не принимали никаких решений, касающихся оплаты собственниками за отопление, доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Из платежных квитанций за [ 00.00.0000 ] год следует, что в течение 9 месяцев истцам производилась корректировка оплаты за отопление равными долями за [ 00.00.0000 ] год. Данный факт, в том числе, свидетельствует о том, что решение общего собрания членов ТСЖ «Уют-3» от [ 00.00.0000 ] и решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] не распространяются на последующие годы.

Расчет выполненной корректировки за отопление за [ 00.00.0000 ] год ответчиком не представлен. Выполненная корректировка была учтена истцами при расчете суммы переплаты ими за отопление за [ 00.00.0000 ] год.

В обоснование своих доводов, представителем ответчика представлен суду протокол общего собрания членов ТСЖ «Уют-3» от [ 00.00.0000 ] .

На даном собрании вопрос, касающийся оплаты собственниками жилых помешений за отопление, поставлен не был, и участниками собрания не обсуждался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начисления истцам за отопление по нормативу в период [ 00.00.0000 ] - [ 00.00.0000 ] годах, при наличии общедомового прибора учета, производились в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства Российской Федерации, тем более, что с ресурсоснабжающей организацией ООО «Нижновтеплоэнерго» ответчик производил расчеты исходя из показаний общедомового прибора учета. Следовательно, требования истцов о перерасчете по оплате за отопление подлежат удовлетворению.

Суду истцами предоставлен расчет, согласно которого, товарищество собственников жилья «Уют-3» обязано произвести перерасчет по оплате за отопление путем уменьшения начислений по лицевому счету: 151 по жилому помещению [ № ] [ адрес ] города Нижнего Новгорода за [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] годы на сумму 16 113 рубля 30 копеек;149 по жилому помещению [ № ] [ адрес ] города Нижнего Новгорода за [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] годы на сумму 13 184 рубля 40 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика показал, что расчеты истцов не оспаривает, замечаний не имеет, своего расчета суду не представил.

Судом указанный расчет задолженности проверен, признается правильным и арифметически верным, соответствующим положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истцов являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает:

«Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 предусматривается:

«Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

«При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Правоотношения истцов и ответчика вытекают из Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, преамбулой которого предусмотрено:

«Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав».

Истцы являются потребителями коммунальной услуги по отоплению, а ответчик исполнителем, в связи с чем требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истцов в связи с незаконным начислением им завышенных сумм оплаты за отопление, а также то, что данные незаконные действия ответчика носят длительных характер ([ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] .) в связи с чем истцы дважды были вынуждены обращаться в суд за защитой своих прав потребителей.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек каждому разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителя» «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно указанному Постановлению Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «п.46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Вместе с тем, суд, учитывая, что заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 250 рублей 00 копеек.

Статья 98 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Статья 88 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает: «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей…».

Статья 100 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истицей Саломатниковой Н.М. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, документом об оплате.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истцов, суд считает, что в пользу истца Саломатниковой Н.М. с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает:

«Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Саломатникова И. М., Саломатниковой Н. М., Саломатникова Д. Г. удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников жилья «Уют-3» произвести перерасчет по оплате за отопление путем уменьшения начислений по лицевому счету [ № ] по жилому помещению [ № ] [ адрес ] города Нижнего Новгорода за [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] годы на сумму 16 113 рублей 30 копеек.

Обязать товарищество собственников жилья «Уют-3» произвести перерасчет по оплате за отопление путем уменьшения начислений по лицевому счету [ № ] по жилому помещению [ № ] [ адрес ] города Нижнего Новгорода за [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] годы на сумму 13 184 рубля 40 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уют-3» в пользу Саломатниковой Н. М., Саломатникова И. М., Саломатникова Д. Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек каждому.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уют-3» в пользу Саломатниковой Н. М. компенсацию расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уют-3» в пользу Саломатниковой Н. М., Саломатникова И. М., Саломатникова Д. Г. штраф в размере 250 рублей 00 копеек каждому.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уют-3» госпошлину в доход государства в размере 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Ю.А.Китаева