Решение от 28.10.2020 по делу № 10-5564/2020 от 30.09.2020

Дело № 10-5564/2020 Судья Пригородова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

г. Челябинск                              28 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Штанько А.И. и Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой М.И.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного Карпенко Д.В. и его адвоката Котлецовой Л.А.,

осужденной Давыдовой М.С. и её адвоката Анцева А.А.,

осужденного Бродягина В.В. и его адвоката Калачева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Давыдовой М.С. (с дополнениями), Карпенко Д.В., Бродягина В.В. (с дополнениями), адвоката Балбукова А.Л. в интересах осужденной Давыдовой М.С., адвоката Калачева А.Н. в интересах осужденного Бродягина В.В. (с дополнением) на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 июля 2020 года, которым

    КАРПЕНКО Денис Владимирович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 24 сентября 2007 года Кыштымским городским судом Челябинской области (с учетом постановления президиума Челябинского областного суда от 20 августа 2008 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 января 2012 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 2 дня;

2) 04 сентября 2014 года тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

3) 29 сентября 2014 года тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 февраля 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

ДАВЫДОВА Марина Сергеевна, родившаяся <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Давыдовой М.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

БРОДЯГИН Вячеслав Владимирович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто 27 апреля 2020 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (не отбыто 2 года 7 месяцев 13 дней),

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бродягину В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и основного наказания по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2020 года, окончательно Бродягину В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца 15 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев 13 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Бродягин В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Кроме того, этим же приговором по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ осужден Самаркин В.В., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Срок наказания в виде лишения свободы Карпенко Д.В., Давыдовой М.С., Бродягину В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Давыдова М.С., Бродягин В.В. взяты под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы период содержания под стражей Карпенко Д.В. с 12 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, Давыдовой М.С. и Бродягину В.В. с 08 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, кроме того, Бродягину В.В. в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время отбывания им основного наказания по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2020 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев 13 дней, назначенное Бродягину В.В., постановлено исполнять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено передать несовершеннолетнюю дочь Давыдовой М.С. – ФИО1., <данные изъяты> года рождения, в орган опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Кыштымского городского округа Челябинской области для решения вопроса об опеке.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штанько А.И., выступления осужденного Карпенко Д.В., участвовавшего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, и его адвоката Котлецовой Л.А., осужденной Давыдовой М.С., участвовавшей в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, и её адвоката Анцева А.А., осужденного Бродягина В.В., участвовавшего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, и его адвоката Калачева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Карпенко Д.В. признан виновным в незаконном сбыте в период до 16:45 часов 01 декабря 2018 года вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (РVР), массой 0,095 грамма.

Давыдова М.С. и Бродягин В.В. признаны виновными в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору с Сыздыковой М.А., осужденной приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 августа 2019 года:

в период до 21:20 часа 11 декабря 2018 года незаконного сбыта вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (РVР), массой 0,08 грамма,

в период до 21:28 часа 11 декабря 2018 года покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (РVР), массой 0,163 грамма,

Преступления совершены в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Давыдова М.С. ставит вопрос о снижении назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, и применении ст. 82 УК РФ. Настаивает на отсутствии предварительного сговора на сбыт наркотических средств с Сыздыковой М.А., поясняя, что поехала с последней 11 декабря 2018 года в лесной массив, имея целью быстрее самой употребить наркотик; о том, что деньги переводил ФИО2 осведомлена не была, как и о том, кому и сколько наркотических средств сбыла и намеревалась сбыть Сыздыкова М.А. Указывает, что свидетели ФИО3., ФИО4., ФИО5 в суде опровергли ранее данные показания, что она (Давыдова М.С.) выносила, по просьбе Сыздыковой М.А., им наркотические средства, пояснив, что давали показания на предварительном следствии под давлением либо в неадекватном состоянии; свидетели ФИО6. и ФИО7. узнали о её существовании в зале суда. Отмечает, что, будучи под влиянием наркотических средств, оговорила себя на следствии и дала правдивые показания только в суде первой инстанции; с жалобами никуда не обращалась, опасаясь проблем с правоохранительными органами; кроме того, статус обвиняемой получила лишь спустя полгода с момента возбуждения уголовного дела. Ссылаясь на п. 3 ст. 389.16 УПК РФ, считает необоснованным отказ суда в дополнительном допросе Сыздыковой М.А., которая намеревалась дать правдивые показания по делу. Акцентирует внимание, что одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, имеет регистрацию, была неофициально трудоустроена, несудима, имеет неизлечимое заболевание, общественной опасности не представляет, что в совокупности позволяет применить отсрочку отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Балбуков А.Л. просит об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, освобождении Давыдовой М.С. из-под стражи и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что обвинение построено на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников полиции. Отмечает, что в основу приговора положены показания оперативных работников, заинтересованных в исходе дела, а также показания свидетеля Сыздыковой М.А., в дополнительном допросе которой судом было необоснованно отказано при наличии сведений о имевшем место оговоре с её стороны подсудимых по настоящему уголовному делу. Обращает внимание, что судом не была проверена оперативная информация, на которую ссылались при допросе в суде, в том числе свидетели ФИО8., ФИО9

В апелляционной жалобе осужденный Карпенко Д.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, учитывая признание им вины, наличие неизлечимого заболевания, в связи с чем просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Бродягин В.В. ставит вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п.п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ, направлении уголовного дела на новое рассмотрение и одновременно вынесении оправдательного приговора, настаивая на непричастности к инкриминируемым преступлениям. Ссылаясь на ч.ч 3, 4 ст. 14 УПК РФ, акцентирует внимание на показаниях Давыдовой М.С. и Сыздыковой М.А., данных в ходе судебного следствия, указывая на свою неосведомленность о незаконных действиях последних. Указывает, что Сыздыкова М.А. оговорила его на предварительном следствии, желая спасти беременную дочь от уголовного преследования, в подтверждение чего ссылается на ходатайство Сыздыковой М.А. с просьбой о её допросе, в котором было отказано судом по надуманному предлогу; ставит вопрос о вызове Сыздыковой М.А. в суд апелляционной инстанции и её допросе. Придерживаясь показаний, данных в суде первой инстанции, относительно обстоятельств, имевших место 11 декабря 2018 года, настаивает, что лишь помогал Сыздыковой М.А. в бытовых вопросах по просьбе её мужа, поэтому в указанный день возил её за мясом в с. Кузнецкое. В дополнениях к жалобе от 08 октября 2020 года сообщает, что ездил в с. Кузнецкое совместно с Сыздыковой М.А. и Давыдовой М.С. 09 декабря 2018 года, указывает, что в период с 10 до 13 декабря 2018 года его машина была сломана, в подтверждение чего ссылается на показания следователя, не пожелавшего устанавливать лицо из сотрудников таксопарка, на автомобиле которых передвигалась Сыздыкова М.А. 11 декабря 2018 года, и оперативных сотрудников, что они не смогли задержать автомобиль на въезде в г. Кыштым.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Калачев А.Н., не оспаривая судебное решение в части оправдания Бродягина В.В., считает постановленный приговор незаконным и необоснованным в части признания его виновным по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, просит об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п.п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что судом дана противоречивая и необъективная оценка доказательствам виновности его подзащитного, само обвинение построено на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также показаниях Давыдовой М.С. и Сыздыковой М.А., полученных с нарушением закона; при этом положенные судом в основу приговора доказательства не подтверждают вину его подзащитного в инкриминируемых преступлениях. Останавливаясь на положениях ч. 3 ст. 14 УПК РФ, оспаривает выводы суда о наличии предварительного сговора между Бродягиным В.В., Давыдовой М.С. и Сыздыковой М.А. на незаконный сбыт наркотических средств. Анализируя сведения о телефонных соединениях между подсудимыми и Сыздыковой М.А. за период с 09 по 11 декабря 2018 года, настаивает, что 11 декабря 2018 года Бродягин В.В. совместно с Давыдовой М.С. и Сыздыковой М.А. из г. Кыштыма не выезжал.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Давыдовой М.С., Бродягина В.В., Карпенко Д.В., адвокатов Балбукова А.Л., Калачева А.Н., государственный обвинитель Кочетков А.В. считает, что постановленный приговор в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 297, 299 УПК РФ, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции, установившего в состязательном процессе и изложившего в обжалуемом приговоре фактические обстоятельства совершенных Карпенко Д.В., Давыдовой М.С. и Бродягиным В.В. преступлений, является обоснованным.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы стороны защиты, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, в тоже время оценил выдвинутые Карпенко Д.В., Давыдовой М.С. и Бродягиным В.В. аргументы в свою защиту, отвергнув их в части, о чем выводы убедительно мотивировал в приговоре.

Описание в приговоре преступных деяний Карпенко Д.В., Давыдовой М.С. и Бродягина В.В., признанных доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Приговором установлены, действия осужденных, которые конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным каждому из них обвинением, при описании каждого преступного деяния указаны место, время, способ его совершения, формы вины, последствия преступлений, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307- 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Карпенко Д.В. в незаконном сбыте вещества, содержащего наркотическое средство, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях самого Карпенко Д.В. в той части, в которой они не противоречат совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения; показаниях свидетеля, являвшегося непосредственным приобретателем наркотического средства под псевдонимом «ФИО10.», добровольно принявшего 01 декабря 2018 года участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Карпенко Д.В.; показаниях свидетеля ФИО9., проводившего оперативно-розыскные мероприятия, и свидетелей ФИО12., ФИО13., присутствовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий в качестве понятых, полностью подтвердивших обстоятельства их проведения; показаниях Сыздыковой М.А., совместно с которой Карпенко Д.В. накануне сбыта приобрел наркотическое средство посредством сети «Интернет»; показаниях свидетелей ФИО4., ФИО15., пояснявших на предварительном следствии, что ранее периодически приобретали наркотик у Карпенко Д.В., и подтвердивших в суде, что давали такие показания на следствии, а также письменных материалах уголовного дела, включая материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий, справку об исследовании от 03 декабря 2018 года № 71 и заключение химической экспертизы от 20 декабря 2018 года № 131, согласно которым вещество массой 0,095 грамма, изъятое 01 декабря 2018 года в ходе личного досмотра «ФИО10.» содержит производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (РVР).

Выводы суда о виновности Давыдовой М.С. и Бродягина В.В. в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору с Сыздыковой М.А., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, незаконного сбыта и покушения на незаконный сбыт наркотического средства, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и положенных судом в основу обвинительного приговора.

Обосновывая вовлеченность Давыдовой М.С. и Бродягина В.В. к преступлениям, совершенным 11 декабря 2018 года, суд обоснованно сослался на показания Сыздыковой М.А., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, что в мае 2018 года она решила заняться незаконным сбытом наркотических средств, о чем стали осведомлены Давыдова М.С., проживавшая с ней совместно, и в октябре 2018 года Бродягин В.В., которому она предложила совместно ездить за «закладками», пообещав, что будет угощать его приобретенными наркотиками и заправлять автомобиль, на что тот согласился. Со слов Сыздыковой М.А. в суде, она доверяла Давыдовой М.С., последняя имела доступ к её (Сыздыковой М.А.) банковским картам, телефонам, сайтам, знала пароли, сбывала вместе с ней каждый заказ наркотиков, периодически занималась их расфасовкой, передавала покупателям, зная перед их приобретением, что часть наркотика пойдет на продажу, в свою очередь, Бродягин В.В. с октября 2018 года периодически возил её за наркотическим средством на своем автомобиле; все расчеты между ними происходили путем употребления наркотического средства, а денежные средства, вырученные от продажи наркотика, шли на приобретение новых партий. 11 декабря 2018 года Давыдова М.С. через сеть «Интернет» заказала наркотик, рассчиталась с её банковской карты и договорилась с Бродягиным В.В. съездить за «закладкой»; далее, на автомобиле Бродягина В.В. (который Сыздыкова М.А. заправила на 300 рублей), ориентируясь по навигатору в телефоне с координатами «закладки», они совместно проследовали в район с. Кузнецкое, где обнаружив наркотик, часть которого они употребили в машине совместно. По возращении в г. Кыштым, Бродягин В.В. высадил её и Давыдову М.С. из машины и уехал, Давыдова М.С. ушла к ней домой, а она (Сыздыкова М.А.) проследовала на встречу с ФИО7 с целью сбыта наркотического средства, предварительная договоренность о чем состоялась в машине по пути следования за «закладкой». Далее, она отделила в сверток часть наркотика, который передала при встрече ФИО7 и ФИО6., а оставшуюся часть продолжала хранить при себе до момента её задержания сотрудниками полиции и личного досмотра, в ходе которого она добровольно выдала имевшееся наркотическое средство.

Изобличая Давыдову М.С. и Бродягина В.В. в причастности к незаконному сбыту наркотических средств, Сыздыкова М.А. пояснила об обстоятельствах совершенных преступлений и роли соучастников в ходе очных ставок с Давыдовой М.С. и Бродягиным В.В. на предварительном следствии.

В свою очередь, Давыдова М.С., будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе очной ставки с Сыздыковой М.А., поясняла, что примерно с середины лета 2018 года стала приобретать наркотики у Сыздыковой М.А.; в период с июля по 11 декабря 2018 года, по указанию Сыздыковой М.А., она периодически заказывала наркотические средства посредством сети «Интернет», используя телефон и банковскую карту Сыздыковой М.А., выносила наркотик потребителям, за что получала от Сыздыковой М.А. наркотик себе в употребление, очень часто за наркотиком они ездили на автомобиле, принадлежащем Бродягину В.В., с которым совместно употребляли часть приобретенного наркотического средства. 11 декабря 2018 года через сеть «Интернет» заказали наркотик, оплатили его и проследовали на машине Бродягина В.В. в лесной массив недалеко от с. Кузнецкое, где забрав «закладку», употребили втроем часть приобретенного наркотика, оставшуюся часть Сыздыкова М.А. должна была продать, после чего, она и Сыздыкова М.А. покинули машину, при этом последняя «на глаз» отсыпала наркотическое средство Бродягину В.В.

Как установлено судом, допросы Давыдовой М.С. и очная ставка проведены в присутствии адвоката Балбукова А.Л., по результатам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона составлены протоколы, в ходе проведения допросов, как пояснил суду следователь, расследовавший дело, Давыдова М.С. самостоятельно рассказывала об обстоятельствах содеянного, запрещенных методов следствия к ней не применялось, и, как следует из материалов уголовного дела, приводила такие детали и подробности совершенных преступлений, которые не могли быть известны на тот момент органам следствия, после чего удостоверяла своей подписью в протоколах правильность сведений в них изложенных, не имея ни замечаний, ни жалоб, ни ходатайств. Изменение в последующем в ходе судебного следствия Давыдовой М.С. своих показаний, указанием на самооговор и оговор Бродягина В.В., с учетом всей совокупности исследованных доказательств, обоснованно расценено судом как одно из средств защиты, имеющее целью избежать уголовной ответственности за содеянное, что также свидетельствует о свободе выбора стороной защиты избранной позиции по делу и добровольности показаний Давыдовой М.С.

Кроме того, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия и не опровергается в апелляционных жалобах, между Сыздыковой М.А. с одной стороны и Давыдовой М.С. и Бродягиным В.В. с другой, конфликтов не было, неприязни друг к другу они не испытывали, Давыдова М.С. проживала у Сыздыковой М.А., а Бродягин В.В. знал её мужа, в связи с чем следует согласиться с выводами суда, что Сыздыкова М.А. не имела поводов для оговора Давыдовой М.С. и Бродягина В.В. в совершении преступлений. Показания Сыздыковой М.А. обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены в ходе допроса в судебном заседании, а также во исполнение положений ст. 87 УПК РФ проверены судом путем сопоставления их с иными доказательствами, взаимосвязь с которыми не позволила усомниться в их правдивости.

Доводы апелляционных жалоб, ставящие под сомнения показания Сыздыковой М.А. о роли Давыдовой М.С. и Бродягина В.В. и их действиях по каждому из преступлений, несостоятельны. То обстоятельство, что уголовное дело в отношении Сыздыковой М.А. выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, с учетом имеющихся в деле доказательств, и позиции самой Сыздыковой М.А., которая, как обоснованно указано судом, не преуменьшала свою роль в незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, не ставит под сомнение достоверность её показаний, согласующихся: с показаниями, свидетелей ФИО7 и ФИО6., пояснивших суду об обстоятельствах приобретения ими наркотического средства 11 декабря 2018 года; показаниями свидетелей ФИО8., ФИО9. (оперативных сотрудников), подтвердивших в суде факт наличия оперативной информации о причастности Сыздыковой М.А., Давыдовой М.С. и Бродягина В.В. к незаконному обороту наркотических средств, которая нашла свое подтверждение при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых было установлено, что Бродягин В.В. возил на своем автомобиле Сыздыкову М.А. за наркотическими средствами, Сыздыкова М.А., Давыдова М.С. сбывали наркотики, в день задержания Сыздыкова М.А., Давыдова М.С. и Бродягин В.В. ездили по направлению с. Кузнецкое; показаниями свидетелей ФИО5., ФИО4., ФИО3., изобличавших на предварительном следствии Сыздыкову М.А., Давыдову М.С., а последний и Бродягина В.В. в незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, подтвердивших свои показания после их оглашения в суде; показаниями свидетелей ФИО28., ФИО29., присутствовавших при проведении обыска по месту проживания Сыздыковой М.А. в качестве понятых, в ходе которого были изъяты стеклянные трубки, электронные весы, телефоны, сим-карты.

Причин, которые могли бы указывать на оговор Давыдовой М.С. и Бродягина В.В. со стороны свидетелей – оперативных сотрудников, покупателей, понятых, как и противоречий в показаниях допрошенных лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях, не усматривается. Кроме того, показания вышеперечисленных свидетелей также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе связанными с организацией и проведением оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Сыздыковой М.А., протоколами личных досмотров, обыска, осмотра предметов, документов, прослушиванием телефонограмм, а также справками об исследовании от 14 декабря 2018 года № 74, 75 и заключениями химических экспертиз от 27 декабря 2018 года № 138, от 28 декабря 2018 года № 139, согласно которым вещества, изъятые 11 декабря 2018 года в ходе личных досмотров ФИО6 и Сыздыковой М.А., содержат наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (РVР), массами 0,08 грамма и 0,163 грамма, соответственно, и другими материалами уголовного дела.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены судом и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда в отношении исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, показаний участников процесса, заключений экспертов надлежащим образом в приговоре аргументированы и разделяются судебной коллегией, так как основаны на анализе имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденных судом не усмотрено, не видит их и судебная коллегия.

Суд обоснованно согласился с выводами экспертов, так как они проведены компетентными специалистами, полны, ясны, мотивированны, согласуются с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, противоречий в их содержании не имеется. Экспертизы проведены компетентными специалистами в специализированных учреждениях.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для установления направленности умысла Давыдовой М.С. и Бродягина В.В. на сбыт и покушение на сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору с Сыздыковой М.А. (осужденной приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 августа 2019 года), сформировавшегося независимо от проведения оперативно-розыскных мероприятий задолго до совершения преступлений. Правильность этих выводов не вызывает сомнений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные для использования в доказывании по уголовному делу, удовлетворяли требованиям, предъявляемым к ним, и не содержали признаков фальсификации. Нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено не было.

Совокупность исследованных судом доказательств не оставила у суда сомнений в том, что действия Давыдовой М.С., Бродягина В.В. и Сыздыковой М.А., осужденной приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 августа 2019 года, носили совместный и согласованный характер, в связи с чем, квалифицирующий признак незаконного сбыта «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен осужденным. То обстоятельство, что приобретатели наркотических средств, договариваясь с Сыздыковой М.А., не всегда были осведомлены о причастности к незаконной деятельности иных участников преступной группы, выводов суда о виновности Давыдовой М.С. и Бродягина В.В. не опровергает, с учетом установленного судом распределения ролей между соучастниками, как и тот факт, что вырученные от продажи денежные средства не доходили до каждого из членов группы, принимая во внимание, что Давыдова М.С. и Бродягин В.В., будучи наркозависимыми лицами, получали «прибыль» от незаконной деятельности в виде наркотика.

С учетом изложенного, судом обоснованно сделан вывод о виновности Карпенко Д.В. в незаконном сбыте наркотического средства, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, Давыдовой М.С. и Бродягина В.В. в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору незаконного сбыта наркотического средства и покушения на незаконный сбыт наркотического средства, их действия обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответственно. Объективных оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и юридической оценки действий Карпенко Д.В., Давыдовой М.С. и Бродягина В.В. судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов стороне обвинения или защиты в исследовании доказательств либо их представлении, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе о повторном допросе Сыздыковой М.А., с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения и принятия судом мотивированных решений, не свидетельствуют о необъективности суда.

Суждения, изложенные стороной защиты, относительно необходимости повторного допроса Сыздыковой М.А., получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой нет оснований не согласиться судебной коллегии, учитывая, что Сыздыкова М.А. была подробно допрошена в суде первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и предоставлением возможности участникам уголовного судопроизводства задать ей вопросы без ограничения во времени. При этом следует отметить, что приведенные в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела в подтверждение выдвинутой версии об оговоре Давыдовой М.С. и Бродягина В.В. со стороны Сыздыковой М.А., носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо исследованных доказательств и оценены в отрыве от других имеющихся материалов дела. В то время как исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Объективность судебного разбирательства в суде первой инстанции заключается в том, что часть предъявленного Карпенко Д.В., Давыдовой М.С., Бродягину В.В. обвинения, не нашедшая своего подтверждения, была исключена, был исключен квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы, Бродягин В.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с признанием права на реабилитацию, то есть все возникшие у суда сомнения были истолкованы в пользу осужденных.

Разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в отношении каждого из осужденных.

Так, согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Карпенко Д.В. тяжкого преступления, Давыдовой М.С. и Бродягиным В.В. особо тяжких преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание Карпенко Д.В., и обстоятельства, смягчающие наказание Давыдовой М.С. и Бродягина В.В., подробно указанные в приговоре, включая сведения о семейном положении и состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семьей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Карпенко Д.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений (особо опасный по виду), обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, выводы о чем убедительно мотивировал.

Одновременно судом при назначении наказания за неоконченное преступление Давыдовой М.С. и Бродягину В.В. соблюдены ограничения, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Давыдовой М.С. по каждому преступлению.

Вопрос о применении в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обсужден. Выводы об отсутствии оснований для их применения, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Карпенко Д.В., Давыдовой М.С., Бродягиным В.В. преступлений, не свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, как и об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а в случае Карпенко Д.В. также наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции разделяет.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. По своему виду и размеру наказания, назначенные Карпенко Д.В., Давыдовой М.С. и Бродягину В.В. как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности Давыдовой М.С. и Бродягину В.В., соответствуют тяжести совершенных преступлений, являются справедливыми, отвечают требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступлений, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения виновными новых преступлений.

Оснований для утверждения о суровости и несправедливости назначенного осужденным наказания не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Давыдовой М.С. положений ст. 82 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, сделаны с учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период времени, когда Давыдова М.С. уже имела ребенка, наличие которого не остановило её от криминального поведения. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Установленные обстоятельства не дают оснований полагать, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам ребенка, в связи с чем, судебная коллегия приходит к убеждению о невозможности применения ст. 82 УК РФ при назначении наказания Давыдовой М.С., принимая во внимание, что вопрос об установлении опеки над ребенком передан судом на разрешение органов опеки.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Давыдовой М.С., Бродягину В.В. и Карпенко Д.В., определен судом правильно в соответствии с п.п. «б», «в», «г» ст. 58 УК РФ, соответственно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб (с дополнениями), которые сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, проверенных судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и тех, на которые ссылается сторона зашиты, в материалах уголовного дела не усматривается. Кроме того, доводы адвоката Анцева А.А. о нарушении права на защиту осужденной Давыдовой М.С. нельзя признать состоятельными, поскольку адвокат Журавлев К.Н. представлял интересы Давыдовой М.С. по приговору от 15 июля 2016 года, который никакого отношения к настоящему рассматриваемому делу не имеет, адвокат Журавлев К.Н. представлял интересы Сыздыковой М.А. на первоначальных этапах предварительного следствия по делу, где противоречий не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░