Решение по делу № 2-1057/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1057/2015 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.Г.,

с участием представителя ответчика – Ивановой Н.С.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановой Н.С. и Антонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царского О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Царский О.В. обратился в суд с иском к ООО «Северо-Западный Союз» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что в 2003 году истец обратился в Конаковский городской суд Тверской области с иском о выделе в натуре 1/2 доли участника общей долевой собственности. Для определения возможных вариантов раздела спорного домовладения суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил отделу судебных экспертиз Консалтинговой фирмы «Северо-Западный Союз». Экспертами Ивановой Н.С. и Антоновым С.В. были проведены основная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительная № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании выводов и материалов указанных экспертиз Конаковский городской суд решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил иски Царского О.В. о выделе в натуре 1/2 доли участника общей долевой собственности и от 2009 года о нечинении препятствий в пользовании его имуществом. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением кассационной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП РФ по Тверской области Шелемей Д.Н. было возбуждено исполнительное производство №. При проведении исполнительных действий постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области к исполнительному производству были привлечены эксперты ООО «Северо-Западный Союз» Иванова Н.С. и Антонов С.В. В день проведения исполнительных действий в спорном домовладении, истец и судебные приставы просили экспертов указать на земельном участке точки, посредством которого общий земельный участок 17 соток должен был быть разделен на земельные участки № и № по <данные изъяты> кв. метра соответственно. Однако в нарушение требований п. 1 ст. 6-1, 13, п.п. 1,2 ст. 209, ст. 210 ГПК РФ, ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» эксперты Иванова Н.С. и Антонов С.В.отказались исполнять и постановление судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ года, и в целом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ решение суда по искам Царского О.В. от 2003 и 2009 годов не исполнено. Свой отказ эксперты мотивировали тем, что, по их мнению, суды вынесли неверное решение, что решение суда выполнить не возможно, и предъявили «Мнение экспертов», в котором возможность исполнения решения суда обставили новыми условиями и в своей трактовке. Определением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ответчика Федоровой И.М. и судебных приставов-исполнителей Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области разъяснено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изложено четким и доступным понимая языком, препятствий к исполнению и не пониманию требований по исполнению решения суда отсутствуют, изменение решения суда не допускается. Однако, эксперты Иванова Н.С. и Антонов С.В., несмотря на указание и разъяснение суда, требований закона решили действовать (бездействовать) по своему усмотрению, чем поставили исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в зависимость от своего «Мнения экспертов», появившегося через два года после вступления судебного решения в законную силу. Таким образом, эксперты полностью сорвали проведение исполнительного производства по исполнению решения суда в том виде, как оно было вынесено и указано судом. При этом до «Мнения экспертов» перечисленные в решении суда работы продолжались, а после появления «Мнения экспертов» судебные приставы отказались исполнять решение суда и прекратили исполнительное производство по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. После появления «Мнения экспертов» произошла подмена понятий. Вместо перепланировки дома на две изолированные квартиры, как указано в решении суда с минимальными затратами, как по времени, так и по финансам и материалам, экспертами муссируется тезис о реконструкции спорного дома с весьма большими финансовыми и материальными затратами сопоставимыми со стоимостью самого дома. В результате действиями экспертов истцу был причинен моральный вред, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено. Истец, выполнивший требования экспертов и оплативший экспертизу, после отказа экспертов выполнить решение суда, считает себя обманутым и обкраденным; лишен возможности пользоваться и распоряжаться <данные изъяты> комнатами в его квартире № и оборудованием квартиры № коммуникациями дома, личными вещами, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. На основании «Мнения экспертов» истец был привлечен мировым судьей судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности постановлением Председателя Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в виду отсутствия состава правонарушения. Таким образом, в связи с отказом экспертов Ивановой Н.С. и Антонова С.В. исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены физические и нравственные страдания по причине психологического давления и шантажа, связанного с взиманием денежных средств на оплату новых, внесудебных экспертиз, проведенных Федоровой по «Мнение экспертов»; гонений, обвинений и необоснованных преследований по делу об административном правонарушении; бесконечных судебных разбирательств, нервных и стрессовых ситуаций, искажения требований по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец Царский О.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Северо-Западный Союз», являющееся третьих лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, генеральный директор Иванова Н.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонов С.В. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, пояснив, что в полномочия экспертов не входит обязанность по исполнению решения суда в силу норм ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебной деятельности». При привлечении к участию в действиях в ходе исполнения решения Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором был выбран вариант раздела дома не соответствующий варианты раздела земельного участка, экспертами было высказано мнение относительно возможности исполнения решения суда. Вины экспертов в неисполнении решения суд нет. Моральный вред действиям (бездействиями) экспертов истцу не причинялся.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области в лице представителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании п.п. 1,3.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, решением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Царского О.В. к Федоровой И.М. о разделе жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела УФССП по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве № привлечен специалист ООО «Северо-Западный Союз».

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Северо-Западный Союз» Ивановой Н.С. и Антоновым С.В. дано письменное мнение экспертов в рамках поставленной перед ними судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области задачи: разъяснить вопросы, требующие специальных познаний, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в части выделения в собственность Царского О.В. согласно варианту № 1 экспертизы Консалтинговой фирмы «Северо-Западный Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Как следует из искового заявления истца, постановления судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона РФ «Об исполнительном производстве» по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в полномочия специалистов ООО «Северо-Западный Союз» не входит обязанность по исполнению решения суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ определен ст. 150 ГК РФ: это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Поскольку заявленные истцом требования связаны с нарушением его имущественных прав (права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом), а не с посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, заявлено не к обязанному лицу, то требование о компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Царскому О.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд гор. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Т.В. Лискина