Решение по делу № 33-7509/2023 от 14.06.2023

. Дело № 33-7509/2023

24RS0056-01-2022-008633-22

А-2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Черновой Т.Л., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Зонтова Игоря Юрьевича, Зонтовой Юлии Владимировны к Сергеенко Сергею Викторовичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зонтова И.Ю., Зонтовой Ю.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зонтова Игоря Юрьевича, Зонтовой Юлии Владимировны к Сергеенко Сергею Викторовичу о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зонтов И.Ю., Зонтова Ю.В. обратились в суд с иском к Сергеенко С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивировали тем, что Сергеенко С.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с исками к ним о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 404 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, однако сведения, указанные в исковом заявлении не соответствовали действительности, отсутствовали правовые и фактические основания. Кроме того судом было удовлетворено ходатайство Сергеенко С.В. о принятии обеспечительных мер в пределах цены иска, в связи с чем был наложен арест на их имущество, запрет на отчуждение принадлежащих им автомобилей. При рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях они испытывали нравственные страдания, переживания относительно исхода рассмотрения гражданского дела, потеряли сон, в связи с чем, полагают имеют право на компенсацию морального вреда.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Зонтов И.Ю., Зонтова Ю.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сергеенко С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Зонтова И.Ю., Зонтовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Центрального районного суда г. Красноярска на рассмотрении находилось гражданское дело по иску Сергеенко С.В. к Зонтову И.Ю., Зонтовой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях обеспечения указанного иска определением суда от 08.06.2021 был наложен арест на принадлежащее Зонтову И.Ю., Зонтовой Ю.В. имущество, находящееся у них или других лиц в пределах цены иска в размере 396 404 руб.; МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» запрещено производить регистрацию прав, перехода прав на принадлежащие ответчикам автомобили Infiniti FX50S и Infiniti ЕX35.

26.09.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда было отменено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11.04.2022 об удовлетворении иска Сергеенко С.В., по делу принято новое решение, которым исковые требования Сергеенко С.В. к Зонтову И.Ю., Зонтовой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательствам, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зонтовой И.Ю., Зонтовым И.Ю. исковых требований исходя из недоказанности наличия причинно-следственной связи между переживаниями истцов и действиями ответчика, отсутствия деликта в причинении вреда здоровью истцам со стороны ответчика Сергеенко С.В.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что Зонтовыми не представлено достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии в действиях Сергеенко С.В. вины в причинении вреда их здоровью, наличии прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями для истцов в виде нарушения их психоэмоционального состояния, потери сна и действиями Сергеенко С.В., выразившихся в подачи иска в суд.

Само по себе обращение Сергеенко С.В. в суд за защитой своего нарушенного права не может быть расценено как злоупотребление правом в соответствии со ст.10 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 46 Конституции Россий2ской федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Зонтовыми требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, по существу повторяют основания исковых требований Зонтовых, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а так же представленные сторонами доказательства, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зонтова И.Ю., Зонтовой Ю.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.06.2023