Решение от 11.11.2015 по делу № 2-1111/2015 от 03.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года        г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием истца Еременко С.Ф.,

представителя истца адвоката Неручевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко С.Ф. к Середа И.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Еременко С.Ф. обратилась в суд с иском к Середа И.Н., с учетом уточнения требований, о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства: по просьбе Середа И.Н. ею с ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор от ДАТА на сумму 131 578,95 рублей сроком на 60 месяцев с установленной процентной ставкой по кредиту 29,9 % годовых. Середа И.Н. ДАТА из заемных ею у банка денежных средств, взял у нее в долг денежную сумму 100 000 рублей на покупку автомобиля, и обязался выплачивать ей ежемесячно по 5000 рублей на погашение указанного кредита, срок погашения которого заканчивается ДАТА. Таким образом, между ею и Середа И.Н. был заключен договор займа на 100 000 рублей, в подтверждение чего Середа И.Н. была собственноручно написана расписка. Однако ответчик не исполняет взятое на себя обязательство и не выплачивает ей ежемесячно денежные средства на погашение кредита. Ею неоднократно высказывались просьбы по поводу погашения долга, однако ни регулярные напоминания, ни просьбы вернуть долг добровольно к положительному результату не привели. Просит: взыскать в ее пользу с ответчика Середа И.Н. долг в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 59-60, 89).

Истец Еременко С.Ф. и ее представитель адвокат Неручева Т.Е. просили об удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик Середа И.Н. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 81), в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск не признал, указал на то, что не занимал и не получал денежные средства от истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд исковые требования нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА между Еременко С.Ф. и Середа И.Н. был заключен договор беспроцентного займа, во исполнение которого истец передала ответчику 100 000 рублей заемных денежных средств. В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств Середа написал расписку. Ответчик обязался возвращать сумму займа ежемесячно, по 5 000 рублей (л.д. 11). Обязательства по возврату заемных денежных средств Середа И.Н. не исполнил.

Истцом в подтверждение факта заключения договора займа представлено предусмотренное законом письменное доказательство - расписка, написанная ответчиком, с его подписью. Ответчик Середа И.Н. в судебном заседании оспаривал написание им расписки и подлинность своей подписи в ней.

По ходатайству стороны истца судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись и расшифровывающая подпись рукописная запись «Середа И.Н.» в долговой расписке от ДАТА выполнена Середа И.Н. (л.д. 72-79).

Выводы эксперта участниками процесса не оспорены. У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу. Экспертиза проведена экспертом независимого экспертного учреждения, который имеет высшее образование и необходимую квалификацию, с 15-летним стажем экспертной работы по направлению почерковедческая экспертиза, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в заключении, подробно мотивированы со ссылкой на соответствующие методики экспертизы и методические пособия. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. В связи с этим суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Из содержания расписки следует факт передачи оговоренной в ней денежной суммы в размере 100 000 рублей. Суд считает, что в опровержение условий, которые содержатся в долговой расписке, должны быть представлены письменные доказательства. Подтверждением этому служит положение закона (п. 1 ст. 162 ГК РФ), согласно которому стороны в подтверждение сделки и ее условий лишены права ссылаться на иные, кроме письменных, доказательства, в том числе, на свидетельские показания. Между тем ответчик не представил суду никаких доказательств в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что добытыми в судебном заседании доказательствами нашли подтверждение доводы Еременко С.Ф. о заключении между нею и Середа И.Н. договора займа, о передаче ответчику в качестве займа оговоренной в расписке денежной суммы.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 312, 408 ГК РФ исполнение ответчиком обязательства по возврату долга должно быть подтверждено либо возвратом долгового документа, либо иными допустимыми доказательствами, подтверждающими принятие кредитором исполнения обязательства.

Поскольку доказательств возврата долговой суммы ответчик в нарушение правил, предусмотренных ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, то имеются предусмотренные упомянутыми выше правовыми нормами основания для взыскания с него в пользу истца долга по договору займа от ДАТА в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 200 руб.

На основании положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные издержки, связанные с оплатой проведения почерковедческой экспертизы (16 520 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 34 720 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:         ░.░.░░░░