Решение от 06.04.2022 по делу № 8Г-5950/2022 [88-7678/2022] от 10.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 88-7678/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 апреля 2022 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондогиной Н. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-814/2021 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Кондогиной Н. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Кондогиной Н.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 91 018 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 930, 54 руб.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 г., исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены.

С Кондогиной Н.В. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взысканы денежные средства в размере 91 018 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 930 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 10.03.2022 г., заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Лобовым Е.А., Д.Б.

    15 апреля 2019 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Лобовым Е.А. был заключен договор добровольного страхования № 001 СБ 1758164796 в отношении данной квартиры, в период действия договора - 18 февраля 2020 г. произошел залив застрахованной квартиры.

    Согласно акту осмотра от 18 февраля 2020 г., составленному сотрудниками управляющей компании ООО «Сварог» мастером ЛВС Вафиным В.Р., сантехником Самойловым А.С., а также собственником данной квартиры Лобовой Д.Б., в диспетчерскую ООО «Сварог» 18 февраля 2020 г. в 11 часов 25 минут поступила заявка на устранение течи воды в данную квартиру с потолка. По прибытию в квартиру сотрудников ООО «Сварог» было установлено, что в принадлежащей Кондогиной Н.В. квартире № № лопнул шланг гибкой подводки к смесителю, в связи с чем произошло подтопление квартиры № №, в результате которого в помещении зала этой квартиры провис натяжной потолок, намокли обои (виниловые), вышли из строя светодиодные светильники в количестве 3 штук, в помещении кухни квартиры намокли обои (виниловые), провис натяжной потолок, конструктивно устроенный в помещениях кухни и прихожей, в помещении ванной комнаты намок декоративный короб из гипсокартона, обшитый плиткой, намок потолок, выполненный из пластиковой панели, намокли полы, выполненные из керамогранита.

    Согласно выписке из ЕГРН от 21 апреля 2020 г. № собственником квартиры № № но <адрес> является Кондогина Н.В.

    24 февраля 2020 г. Лобов Е.А. обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения.

    Согласно заключению № 857370 от 2 марта 2020 г., подготовленному ООО «Техассистанс», стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки спорной квартиры безучета износа материалов составляет 74 813,54 руб., с учетом износа материалов - 66 018 руб., стоимость восстановления движимого имущества с учетом износа составляет 48 533,33 руб.

    6 марта 2020 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения Лобову Е.А. в размере 91018 руб., что подтверждается платежным поручением № 26880 от 6 марта 2020 г.

    Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Региональное бюро независимой Экспертизы и оценки «Стандарт», согласно заключению эксперта № 149/16-2021 от 31 августа 2021 г., подготовленного по поручению суда данной экспертной организацией, лопнувший шланг гибкой подводки к смесителю в принадлежащей ответчику квартире № № является причиной, повлекшей образование повреждений в спорной квартире № №, указанных в акте осмотра от 18 февраля 2020 г., составленном ООО «Сварог» и в акте осмотра от 24 февраля 2020 г., составленном независимым экспертом ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта после затопления спорной квартиры № № состоянию на 18 февраля 2020 г. составляет 95 442 руб.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 8, 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение, как допустимое доказательство размера причиненного заливом спорной квартиры ущерба и учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательств причинения в результате залива квартиры ущерба в меньшем размере по сравнению с установленным заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку факт причинения заливом спорной квартиры ущерба истцу по вине ответчика установлен судом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.09.2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.11.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░