Решение по делу № 11-25/2019 от 24.07.2019

Дело №11-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Киясово Удмуртской Республики 04 сентября 2019 года

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Оленевой Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮСБ» на решение мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Киясовского района УР, от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к Бесогонову А. Н., Емшановой Л. В., Красноперовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» обратилось с иском к Бесогонову А.Н., Емшановой Л.В., Красноперовой Н.А., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 21.02.2008, заключённому между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Бесогоновым А.Н., образовавшуюся по состоянию на 4 декабря 2012 года в размере 7031,35 рубля, из которых сумма основного долга 6580,39 рубля и сумма процентов 450,96 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 6580,39 рубля, начиная с 25.11.2017 по дату полного погашения задолженности, неустойку за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту в размере 38 % годовых, начиная с 25.11.2017 по дату полного погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения судом решения до даты фактического погашения задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Киясовского района УР, от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к Бесогонову А.Н., Емшановой Л.В., Красноперовой Н.А., о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 21.02.2008, заключённому между акционерным обществом «Сбербанк России» и Бесогоновым А.Н., в виде суммы долга, образовавшуюся по состоянию на 4 декабря 2012 года в размере 7031,35 рубля, из которых сумма основного долга 6580,39 рубля, сумма процентов 450,96 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 6580,39 рубля, начиная с 25.11.2017 по дату полного погашения задолженности, неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту в размере 38 % годовых, начиная с 25.11.2017 по дату полного погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения судом решения до даты фактического погашения задолженности, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 768 рублей, отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности, сформированной по состоянию на 24.11.2017 и переданной на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 7 031,35 руб., а также процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 25.11.2017 по дату полного погашения задолженности. Оценив документы, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части указанных периодов, так как этот период превышает срок в три года, исчисляемый применительно отдельно по каждому просроченному платежу по дату подачи истцом искового заявления. О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком Емшановой Л.В., остальные ответчики не заявляли ни в устной ни в письменной форме о пропуске срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). В данном случае требования могут быть удовлетворены за счет иных соответчиков, никакого нарушения баланса интересов не может быть, так как обязанность по погашению задолженности является солидарной, должники обязаны самостоятельно гасить долг, а не солидарно. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Следовательно оснований для отказа в иске по взыскании задолженности с Бесогонова А. Н.. Красноперовой Н. А. не имелось, ввиду того, что они не заявляли о пропуске срока исковой давности. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с должников: Бесогонов А. Н., Емшанова Л. В., Красноперова Н. А. направлено в адрес суда 02.11.2018. Определением суда от 19.12.2018 судебный приказ отменен по заявлению должника в связи с чем 25.01.2019 ООО «ЮСБ» подано исковое заявление о взыскании задолженности. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Следовательно, за период с 02.11.2015 (три года с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа) срок исковой давности не пропущен. Таким образом, считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства с Красноперовой Н.А. и Емшановой Л.В.) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Как следует из договоров поручительства, заключенных с Красноперовой Н.А. и Емшановой Л.В., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 3.2).

Таким образом, договора поручительства, заключенные с Красноперовой Н.А. и Емшановой Л.В., не содержит четких и определенных положений относительно срока действия поручительства.

Иные соглашения о сроке поручительства между истцом и ответчиками Красноперовой Н.А. и Емшановой Л.В. не заключались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия поручительства не был установлен, в данном случае необходимо применить положения п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства с Красноперовой Н.А. и Емшановой Л.В.), согласно которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая, что заявление о применении исковой давности поступило только от одного ответчика – Емшановой Л.В., решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Бесогонова А.Н., Красноперовой Н.А. подлежит отмене с вынесении апелляционной инстанцией нового решения.

Ответчиком Емшановой Л.В. мировому судье представлено ходатайство о применении исковой давности, в связи с чем решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Емшановой Л.В. в связи с истечением срока давности является законным и обоснованным, поскольку срок кредитного договора определен сторонами по 21.02.2013, соответственно срок обязательств поручителя Емшановой Л.В. истек 21.02.2014.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к ответчикам Бесогонову А. Н., Красноперовой Н. А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с должников: Бесогонов А. Н., Емшанова Л. В., Красноперова Н. А. направлено в адрес суда 02.11.2018. Определением суда от 19.12.2018 судебный приказ отменен по заявлению должника в связи с чем 25.01.2019 ООО «ЮСБ» подано исковое заявление о взыскании задолженности. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно кредитного договора № от 21.02.2008, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Кредитор) и Бесогоновым А.Н. (Заемщик), Кредитор предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 50 000 руб. на срок по 21.02.2013, а Заемщик берет на себя обязательство осуществлять возврат полученного кредита, уплачивать проценты за пользование им по ставке 17% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях путем внесения ежемесячных платежей равными долями не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Красноперовой Н.А. заключен договор поручительства № от 21.02.2008. В силу пунктов 1 и 2 указанного договора Поручитель взял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Бесогоновым А.Н. всех обязательств полностью по кредитному договору № от 21.02.2008 солидарно с Заёмщиком.

24 ноября 2017 года между публичным акционерным обществом Сбербанк России» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ» - Цессионарий) заключён договор уступки (требований) №, в силу которого Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности Бесогонова А.Н. по кредитному договору № от 21.02.2008.

Как установлено материалами дела, в нарушение условий кредитного договора ответчики не принимают мер к погашению задолженности, кредитный договор не расторгнут и является действующим, обязательства не прекращены.

Согласно расчётам истца, задолженность по данному договору составила: 6580,39 рубля - сумма основного долга, рассчитанная по состоянию на 10 июля 2012 года, и 453,60 рубля - сумма процентов, рассчитанная по состоянию на 4 декабря 2012 года.

Таким образом, исковые требования ООО «ЮСБ» к ответчикам Бесогонову Андрею Николаевичу, Красноперовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.02.2008, в виде суммы долга, образовавшуюся по состоянию на 4 декабря 2012 года в размере 7031,35 рубля, из которых сумма основного долга 6580,39 рубля, сумма процентов 450,96 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 6580,39 рубля, начиная с 25.11.2017 по дату полного погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

По условиям договора (пункт 4.4) при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой пленил исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, в соответствии с договором размер неустойки сторонами определен в размере двукратной процентной ставки по договору, то есть 34% годовых, в связи с чем суд полагает необоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 38% годовых, поэтому подлежит взысканию неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту в размере 34% годовых, начиная с 25.11.2017 по дату полного погашения задолженности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитным договором № от 21.02.2008, заключённым между акционерным обществом «Сбербанк России» и Бесогоновым А.Н., за ненадлежащее исполнение обязательств за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка, в связи с этим исковые требования ООО «ЮСБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения судом решения до даты фактического погашения, задолженности удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Под договором возмездного оказания услуг законодатель понимает соглашение, по которому одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи ч.1 ст.100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание указанные нормы законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным взыскать с Бесогонова А. Н. в пользу ООО «ЮСБ» расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Также суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей за подачу иска и расходы в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы необходимо взыскать с Бесогонова А. Н., Кравсноперовой Н.А. в пользу ООО «ЮСБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21.02.2008, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7031,35 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 580,39 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 450,96 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 580,39 ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 25.11.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 25.11.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░