Решение по делу № 2-182/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-182/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года                             с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

с участием ответчика Дубровиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Курочкиной Е.В. к Дубровиной И.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом и судебных расходов,

установил:

Курочкина Е.В. обратилась в суд с иском к Дубровиной И.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Курочкина Е.В. передала Дубровиной И.В. по расписке в займы 250000 рублей. Курочкина Е.В. свои обязательства по передаче денег выполнила полностью. Условия о возврате займа содержатся в расписке, где предусмотрено, что Дубровина И.В. обязана выплатить займ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Дубровина И.В. не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. В настоящий момент задолженность составляет 250000 рублей основного долга и 380000 рублей процентов на сумму займа. Истец просит взыскать с Дубровина И.В. в пользу Курочкиной Е.В. сумму займа в размере 250000 рублей, проценты на сумму займа в размере 380000 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9500 рублей.

Ответчик Дубровина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что денежные средства в размере 250000 рублей она не брала. Признает задолженность в размере 40000 рублей. Она дееспособная и может отвечать за свои действия и руководить ими. Расписку подписала под угрозами, ей угрожал по телефону сын Курочкиной Е.В. Доказать, что она подписала под угрозой не может. Она расписку не читала, потому что была на нервном срыве, доказательств у нее нет. В полицию она не обращалась.

Заслушав ответчика, изучив материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что предусмотрено п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Как разъяснено в пункте 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что согласно имеющейся расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Дубровина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, получила от Курочкиной Е.В. денежные средства в размере 250000 рублей. На сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 20000 рублей в месяц. Дубровина И.В. обязалась возвратить указанные денежные средства и начисленные на них проценты до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального значения содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, суд приходит к выводу, что Дубровина И.В. получила от Курочкиной Е.В. 250000 рублей с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 20000 рублей.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, сопоставления условий, указанных в расписке, и смыслом расписки в целом, суд приходит к выводу, что договор займа между Курочкиной Е.В. и Дубровиной Е.В. заключен, что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует требованиям п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик взял у истца денежные средства в размере 250000 рублей с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 20000 рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Дубровина И.В. взяла на себя обязательство по договору займа вернуть истцу 270000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.На основании п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком сумма сделки составляет 250000 рублей, что превышает десять тысяч рублей, следовательно, данная сделка должна быть совершена в письменной форме. В данном случае, истцом в качестве подтверждения заключения сделки – договора займа с ответчиком, была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только при наличии обстоятельств, подтверждающих, что договор займа, который должен быть заключен в письменной форме в силу требований ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, допускается оспаривание данного договора займа по безденежности.

На основании вышеизложенного следует, что в судебном заседании ответчик должна представить доказательства, подтверждающие, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ответчиком была следствием обмана, насилия или угрозы со стороны истца, либо злонамеренного соглашения заемщика с истцом, либо стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана вследствие обмана и угрозы, являются несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих обман и угрозу, результатом которой явилось заключение между истцом Курочкиной Е.В. и ответчиком Дубровиной И.В. составление расписки, в судебном заседании Дубровиной И.В. представлено не было.

В судебном заседании ответчиком не были представлены иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, указывающие на безденежность договора займа, подтверждением которого является расписка Дубровиной И.В. Следовательно, суд не находит оснований для признания договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждением которого является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, безденежным.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расписки, Дубровина И.В. обязалась возвратить Курочкиной Е.В. денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком Дубровиной И.В. не было представлено в суд доказательств, подтверждающих, что денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ответчиком истцу в полном объеме, в срок, предусмотренный данным договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Дубровиной И.В. не было представлено в суд доказательств, подтверждающих, что денежная сумма по договору займа была выплачена ответчиком Дубровиной И.В. истцу Курочкиной Е.В. в полном объеме, в вышеуказанный срок.

Следовательно, требования истца Курочкиной Е.В. о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Дубровина И.В. обязуется выплатить Курочкиной Е.В. проценты за пользование суммой займа в размере 20000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условиями расписки предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа ответчика перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составила 380000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия вины в неисполнении обязательства по возврату денежных средств истцу по уважительным причинам или иным независящим от ответчика объективным причинам, ответчиком в суд не представлено. Однако, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, так как судом установлено, что срок возврата долга по расписке установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет, представленный истцом, о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за указанный период времени является необоснованным и не может принят судом.

Сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 рублей.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования Курочкиной Е.В. к Дубровиной И.В. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части взыскания долга в размере 250000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 20000 рублей, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела истец уплатила государственную пошлину в размере 9950 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которую она просит взыскать с ответчика в полном объеме. При удовлетворении судом исковых требований Курочкиной Е.В. в размере 270000 рублей 00 копеек, с ответчика Дубровиной И.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5900 рублей 00 копеек в пользу Курочкиной Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 807-808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Курочкиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровиной И.В. в пользу Курочкиной Е.В. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5900 рублей 00 копеек, а всего 275900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Курочкиной Е.В. к Дубровиной И.В. о взыскании процентов за пользование займом в размере 360000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  Н.И. Долматова