Решение от 29.03.2024 по делу № 22-1456/2024 от 05.03.2024

судья Егоров А.В. дело №22-1456/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород 29 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденного Шапкина С.В., его защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Лихуновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сударика С.С. на приговор Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 21 декабря 2023 года, которым

Шапкин С.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шапкина С.В. избрана до вступления приговора в законную силу.

    Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. Автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – конфискован, то есть безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

    Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором Шапкин С.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Преступление совершено во время и месте, а также при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании суда первой инстанции Шапкин С.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шапкина С.В. адвокат Сударик С.С. просит обжалуемый приговор суда изменить: в части конфискации транспортного средства отказать, принять решение в части конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Считает приговор незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам: в материалах дела имеется договор купли- продажи транспортного средства, данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., допрошенная в ходе судебного заседания ФИО14. подтвердила обстоятельства заключения данного договора, его исполнение, факт передачи денежных средств и документов с ключами на автомобиль. Данные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что данный договор является мнимой сделкой. Суд указывает, что собственник был ограничен в праве пользования, владения, распоряжения автомобилем на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на это имущество, тогда как на момент совершения сделки по купле- продаже автомобиля не имелось каких-либо ограничений в отношении права распоряжения имуществом, т.е. не имелось никаких препятствий для распоряжения своим имуществом у Шапкина С.В. В связи с реализацией автомобиля суду необходимо было руководствоваться положениями ст.104.2 УК РФ и взыскать эквивалент стоимости автомобиля в размере 80000 рублей.

Государственным обвинителем по данному делу Виденмеер К.М. на указанную апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сударик С.С. без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вывод суда первой инстанции о виновности Шапкина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаниями Шапкина С.В., данные им в качестве подозреваемого с участием защитника в ходе производства дознания по делу (№);

показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, ФИО15. (№); ФИО16. (№) и другими письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в подтверждение вины осужденного показания свидетелей обвинения, поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не усматривается, основания для оговора ими осужденного, отсутствуют.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 УПК РФ. Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о верной квалификации действий Шапкина С.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Суд предоставил сторонам равные возможности в предоставлении доказательств.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.

Наказание осужденному Шапкину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе смягчающие обстоятельства – наличие у Шапкина С.В. <данные изъяты> (№); признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение, исходя из п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о конфискации в собственность государства принадлежащего Шапкину С.В. автомобиля марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, который был использован им при совершении преступления.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак № на праве собственности на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал осужденному Шапкину С.В. и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Суд расценил представленный договор купли- продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. между Шапкиным С.В. и ФИО17. мнимой сделкой, совершенной для вида, с целью сокрытия имущества, подлежащего конфискации. Оснований не согласиться с данным выводом вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Вместе с тем, согласно материалам дела транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством и с указанной даты хранится на специализированной стоянке, следовательно, не могло быть передано покупателю. В связи с чем у ФИО18. не возникло право собственности на спорный автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №.

Права Давыдовой С.С. в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак № (последствия сделки между Шапкиным С.В. и ФИО19.) могут быть разрешены иным путем, предусмотренным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО20. заключила договор купли- продажи, его исполнила как покупатель путем передачи денежных средств, получила от Шапкина С.В. документы с ключами на автомобиль, не свидетельствуют о возникновении у ФИО21 права собственности на спорный автомобиль, несмотря на то, что арест на него был наложен постановлением суда только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты в апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Фактически доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при установлении права собственности на транспортное средство. Вместе с тем их несогласие с оценкой доказательств в этой части не ставит под сомнение правильность вывода суда и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Рассматривая просьбу, содержащуюся в апелляционной жалобе защитника, о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации у виновного денежной суммы, соответствующей стоимости данного имущества, суд апелляционной инстанции отмечает, что она не может быть удовлетворена, поскольку по делу предусмотренные ч. 1 ст.160.1 УПК РФ меры в ходе предварительного расследования были приняты, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения конфискации по настоящему уголовному делу, из приговора не усматривается.

Отмены либо изменения приговора в целом, либо в части конфискации имущества (автомобиля), в данном случае не требуется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░