Решение по делу № 8Г-2939/2022 [88-3777/2022] от 23.03.2022

    88-3777/2022

    25RS0029-01-2021-006649-89

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       21 апреля 2022 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Соловьевой О.В.,

    судей Власенко И.Г., Наконечной Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушкина Александра Валерьевича к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" войсковая часть 59313-28, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, предоставлении копий документов, связанных с работой, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Плетневой С.Н. о законности постановления суда, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Карпушкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> войсковой части 59313-28 в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими работниками организовал профсоюзную организацию войсковой части 59313-28. ДД.ММ.ГГГГ, профорганизация вступила в Региональный Профсоюз Приморского края, ДД.ММ.ГГГГ он уведомил работодателя о создании профсоюза на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ работодатель снял его с караула и отстранил от выполнения обязанностей стрелка команды военизированной охраны. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня его самочувствие ухудшилось, о чем он сообщил работодателю, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу в плохом самочувствии, о чем также сообщил работодателю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в медицинское учреждение, где ему выписали больничный лист о временной нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на рабочее место, передал работодателю больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ был вызван работодателем для решения вопроса о предоставлении очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, однако в кабинете проводилось собрание, не связанное с решением вопроса об отпуске, в связи с чем он покинул помещение. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо о необходимости прохождения тестирования психологом для определения профпригодности и дальнейшего сотрудничества на занимаемой должности, а также претензии по поводу собрания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика письмо о переносе даты прохождения психологического тестирования на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он убыл в очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год. У работодателя были затребованы документы на основании ст. 62 ТК РФ, однако ответчик отказал в предоставлении большей их части. ДД.ММ.ГГГГ прибыл из отпуска. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо, что на основании отказа от прохождения психологического тестирования ему необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ на аттестационную комиссию для проверки соответствия должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Полагал, что действия работодателя носят незаконный характер, нарушают трудовое законодательство и препятствуют осуществлению профсоюзной деятельности.

    Просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности стрелка команды военизированной охраны в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» войсковая часть 59313-28; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

    Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» войсковая часть 59313-28 возражала против удовлетворения исковых требований.

    Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Восточному военному округу» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал на необоснованность исковых требований.

     Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение суда отменено в части, по делу принято новое решение - увольнение Карпушкина А.В. признано незаконным, он восстановлен в должности <данные изъяты> войсковой части 59313-28 с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 208 758 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 1 245 руб. 60 коп.

    В кассационной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Таких оснований по настоящему делу не установлено.

     В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

     Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 ТК РФ).

     Из материалов дела установлено, что Карпушкин А.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> войсковой части 59313-28 с ДД.ММ.ГГГГ. На основании аттестации от ДД.ММ.ГГГГ Карпушкин А.В. допущен к исполнению обязанностей <данные изъяты> В/ч 59313-28.

    В соответствии со ст. 6 ФЗ «О ведомственной охране» работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить профилактический медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

    Пунктом 23 «Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации», утверждённой Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2001 N 541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации» установлено, что в караул запрещается назначать лиц, не усвоивших программу первоначального обучения, совершивших проступки, по которым ведется расследование, больных, а также лиц, которые в данное время по своему морально-психологическому состоянию не могут выполнять должностные обязанности в составе караула.

    Во исполнение указаний командира войсковой части 59313 от ДД.ММ.ГГГГ были установлены сроки проведения тестирования личного состава команды военизированной охраны войсковой части 59313-28 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во взаимодействии с психологом войсковой части 59313-46.

    Согласно выписке из рекомендации по итогам проведённого психологического обследования работников военизированной охраны войсковой части 59313-28 работников военизированной охраны войсковой части 59313-28 психологом войсковой части № рекомендовано направить Карпушкина А.В. на повторное углублённое психологическое обследование, не допускать к несению службы с оружием до улучшения психологического состояния.

    Приказом командира войсковой части 59313-28 № от ДД.ММ.ГГГГ Карпушкин А.В. отстранен от несения службы в карауле, в его отношении назначено проведение углубленного психологического тестирования, повторное обследование у врача-психиатра, аттестация на соответствие занимаемой должности.

    Согласно рапортам начальника отдела хранения ФИО7, истец ДД.ММ.ГГГГ дважды отказался от прохождения тестирования (в 15:50, наблюдалось <данные изъяты>, и в 16:50, <данные изъяты> стабилизировалось).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 Карпушкина А.В. проходить углубленное тестирование, назначенное приказом командира войсковой части 59313-28.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Карпушкин А.В. был извещен о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 для прохождения углубленного тестирования психологом и подтверждения профпригодности по занимаемой должности «<данные изъяты>».

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Карпушкин А.В. был извещён об изменении даты тестирования психологом и о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 для прохождения тестирования психологом. От прохождения тестирования истец отказался, полагая его незаконным.

     Приказом начальника <данные изъяты> (<данные изъяты>) войсковой части 59313-28 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ назначена аттестация <данные изъяты> Карпушкина А.В. в целях определения соответствия занимаемой должности; назначена комиссия для объективной оценки профессиональной пригодности, в состав которой включена председатель профсоюзного комитета ФИО5

     Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Карпушкин А.В. извещен о необходимости прохождения аттестации ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 для проверки соответствия занимаемой должности

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение аттестации на соответствие занимаемой должности <данные изъяты> на складе Карпушкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

     По заключению аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Карпушкин А.В. не соответствует занимаемой должности, рекомендовано предоставить ему вакантную должность, не связанную с несением службы с оружием.

    Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ поручено предложить Карпушкину А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ другую работу, не связанную с несением службы с оружием, для принятия им решения о дальнейшей трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией (без участия в ней представителя профсоюза) до Карпушкина А.В. доведены результаты аттестационной комиссии о несоответствии его с занимаемой должностью, ему предложены вакантные должности на складе, не связанные с несением службы с оружием. Карпушкин А.В. от предложенных должностей отказался, в связи с чем комиссией предложено уволить его по несоответствию с занимаемой должностью.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №№ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием занимаемой должности в результате проведенной аттестации и отказом от предложенных вакантных должностей, не связанных с несением службы с оружием.

     Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ч.1 ст.81 ТК РФ, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца и соблюдении порядка увольнения по данному основанию.

    Суд второй инстанции не согласился с выводами суда о соблюдении порядка увольнения.

    Порядок проведения аттестации в организации ответчика установлен Положением о порядке проведения аттестации лиц гражданского персонала войсковой части 59313-28.

    В п. 2 Положения о порядке проведения аттестации лиц гражданского персонала войсковой части 59313-28 установлен порядок подготовки и проведения аттестации. В нарушение указанного Положения Карпушкин А.В. не был ознакомлен с датой проведения аттестации за месяц, с материалами, представленными на аттестацию (в частности с характеристикой) в установленные сроки. Сведений о том, что при проведении аттестации работодателем оценивались профессиональные качества работника, проводилась проверка его знаний и выяснялось его соответствие занимаемой должности и квалификации, ответчиком не представлены. Протокол заседания не содержит обоснование вывода комиссии о несоответствии истца с занимаемой должностью.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

    Работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

           Суд второй инстанции признал неверным вывод суда об отсутствии необходимости учета мнения профсоюзной организации, членом которой Карпушкин А.В. является.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзом является добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Все профсоюзы пользуются равными правами.

    Первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ).

    Согласно протоколу учредительного собрания по образованию первичной профсоюзной организации «Трудовое единство» от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из протокола № № заседания Центрального Комитета Регионального Профсоюзного Союза Приморского края «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Карпушкин А.В. является членом первичной профорганизации «<данные изъяты>», действующей на территории войсковой части 59313-28, вошедшей в структуру Регионального Профсоюза Приморского края «<данные изъяты>».

    Материалами дела подтверждено, что командир войсковой части 59313- 28 был извещен о начале профсоюзной деятельности указанной профсоюзной организации на территории военной части 59313-28.

     Вывод суда второй инстанции, согласно которому при наличии в организации первичной профсоюзной организации, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем увольнении члена профсоюза соответствует смыслу приведенных в апелляционном определении норм права.

     В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции исследовал по существу все фактические обстоятельства и дал оценку представленным доказательствам, в то время как приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к переоценке тех же доказательств и иному толкованию норм материального права, что не является основанием к отмене судебного постановления.

      Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи