Решение по делу № 33-2975/2020 от 24.01.2020

Судья ( / / )6 Дело № 33-2975/2020 66RS0029-01-2012-000165-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: судьи Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.02.2020 гражданское дело по иску ОАО «Управляющая компания» к Евдокимовой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности, по встречному иску Казанцевой Арины Геннадьевны, Евдокимовой Ирины Михайловны к ОАО «Управляющая компания», ОАО «РИЦ» о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе ответчика Лукиной (Казанцевой) Арины Геннадьевны на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения,

установила:

вступившим в законную силу решением Камышловского городского суда Свердловской области от 17.04.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2012, удовлетворены исковые требования ОАО «Управляющая компания» к Евдокимовой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности. с Евдокимовой (Казанцевой (в настоящее время Лукиной) А.Г. в пользу ОАО «Управляющая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ... руб. и госпошлина .... Также частично удовлетворен встречный иск, с ОАО «Управляющая компания» взыскана компенсация морального вреда в пользу Казанцевой (Лукиной) А.Г. ... руб., в пользу Евдокимовой И.М. – ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.09.2016, отменившим определение Камышловского городского суда Свердловской области от 27.04.2016, удовлетворено заявление Елтышева С.В. о процессуальной замене взыскателя ОАО «Управляющая компания» на Елтышева С.В.

26.11.2019 Лукина (Казанцева) А.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеназванного решения суда от 17.04.2012 путем частичного уменьшения (прекращения) обязательства Лукиной (Казанцевой) А.Г. по оплате задолженности в пользу истца на сумму взаимозачета, проведенного в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 20.12.2019 ходатайство ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, 09.01.2020 Лукина А.Г. подала частную жалобу, в которой просит данное определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ( / / ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Камышловского городского суда Свердловской области от 17.04.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2012, удовлетворены исковые требования ОАО «Управляющая компания» к Евдокимовой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности, взыскана с Евдокимовой (Казанцевой (в настоящее время Лукиной) А.Г. в пользу ОАО «Управляющая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ... руб. и госпошлина ... руб. Также частично удовлетворен встречный иск, с ОАО «Управляющая компания» взыскана компенсация морального вреда в пользу Казанцевой (в настоящее время Лукиной )А.Г. ... руб., в пользу Евдокимовой И.М. – ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.09.2016 отменено определение Камышловского городского суда Свердловской области от 27.04.2016, удовлетворено заявление Елтышева С.В. о процессуальной замене взыскателя ОАО «УК» на Елтышева С.В.

На основании вышеназванного решения суда от 17.04.2012 в отношении Казанцевой (Лукиной) А.Г. было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Елтышева С.В.

Принимая во внимание вышеназванные нормы материального и процессуального права, а также учитывая обстоятельства дела, в частности, тот факт, что в отношении Лукиной (Казанцевой) А.Г. возбуждено исполнительное производство, которое не окончено на данный момент; установленный порядок взаимозачета встречных требований на стадии исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника об изменении порядка исполнения решения путем произведения частичного взаимозачета требований сторон, поскольку в настоящее время данный вопрос по настоящему делу относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает из материалов дела и доводов частной жалобы заявителя оснований для отмены оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права, касающихся компетенции суда и судебного пристава-исполнителя по вопросу зачета встречных требований взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, а также основаны на переоценке имеющихся в материале документов.

С учетом изложенного частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Лукиной Арины Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья: И.Ю. Шаламова