Решение от 20.10.2015 по делу № 2-4118/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-4118/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Кириллове А.И.

с участием:

истца Вишневского В.В. и его представителя Куренева Д.С.

представителей ответчика НОУ «Бизнес-Школа ЛИНК» - Сафоновой Н.К., Суетовой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневский В.В. к негосударственному образовательному учреждению «Бизнес-Школа ЛИНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Вишневский В.В. обратился в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению «Бизнес-Школа ЛИНК» (далее «БШЛ») с требованием (с учетом уточнения иска) о взыскании денежных средств, уплаченных в счет обучения в размере 23780,77 рублей, неустойки за неудовлетворение требования потребителя в размере 23780,77 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя в размере 26280,77 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с «БШЛ» заключил договор об оказании образовательных услуг. Общая стоимость обучения по указанному договору составила <данные изъяты> рублей, часть из которых в размере <данные изъяты> рублей оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть в размере <данные изъяты> рублей оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Вишневский В.В. уплатил ответчику часть стоимости обучения в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Вишневский В.В. обратился к ответчику с заявлением об отчислении и возврате оплаченной стоимости обучения. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей было отказано. Фактически из оплаченных истцом денежных средств, ответчиком в соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу <данные изъяты> рублей, в возврате оставшейся суммы в размере 37050 рублей ответчик отказал, со ссылкой на то, что данная часть денежных средств является фактическими расходами, понесенными стороной ответчика в связи с исполнением договора об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ в возврате денежных средств, оплаченных за обучение, истец считает незаконным, нарушающим его права как потребителя, в связи с чем просит суд удовлетворить иск.

В судебном заседании истец Вишневский В.В., а так же его представитель Куренев Д.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснили, что ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с обучением Вишневского В.В. и исполнением договора об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ответчика «БШЛ» Сафонова Н.К. и Суетова Н.Б. исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ответчиком понесены фактические расходы в связи с исполнением договора об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37050 рублей.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вишневским В.В. и «БШЛ» заключен договор об оказании образовательных услуг. По условиям данного договора, Вишневский В.В. оплачивает своё обучение, а ответчик оказывает образовательные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 9-10).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора стоимость обучения, общая стоимость обучения, а так же график платежей указаны в приложении № 1 к настоящему договору. Общая стоимость обучения корректируется с учетом п. 2.3 настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения была определена между истцом и ответчиком в размере <данные изъяты> рублей (п. 2). Оплата обучения вносится согласно графика платежей до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (п.3). Период обучения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 договора об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае отчисления студента с обучения (отказ студента от обучения – на основании заявления студента; невыполнение учебного плана образовательной программы или неудовлетворительная итоговая аттестация, или нарушение условий оплаты – на основании приказа директора учреждения) образовательные услуги по указанным образовательным дисциплинам в отношении отчисленного студента считаются учреждением заказчику оказанными, и стоимость услуг по обучению такого студента за период до момента отчисления студента составляет 100% от стоимости обучения этого студента, если студент отчислен от обучения после окончания 20-й недели обучения.

Согласно п.п. 4.1-4.3 договора ответчик принял на себя обязательство зарегистрировать студента в Открытом Университете Великобритании согласно указанным образовательным дисциплинам, что подтверждается присвоением каждому из студентов регистрационного номера; Обеспечить студента учебным материалом в соответствии с учебным планом курса; предоставить студенту возможность участия в учебных мероприятиях в соответствии с учебным планом курса.

Во исполнение вышеуказанных положений договора по оплате обучения Вишневским В.В. ДД.ММ.ГГГГ было оплачено ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Вишневского В.В., (л.д. 13) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вишневский В.В, просит отчислить по собственному желанию в связи с длительной командировкой и возвратить часть суммы внесенной за обучение. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует штамп ответчика.

В связи с расторжением договора обучения, Вишневскому В.В. ДД.ММ.ГГГГ была возвращена часть денежных средств, оплаченных им за обучение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). В возврате остальной части денежной суммы в размере 37050 рублей, оплаченной Вишневским В.В. за обучение было отказано со ссылкой на фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением договора оказания образовательных услуг, что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В судебном заседании так же было установлено не отрицалось стороной истца и не оспаривалось стороной ответчика, что Вишневский В.В. фактически приступил к обучению, проходил обучение в течение 5 недель.

Статьей 46 Закона "Об образовании" от 10 июля 1992 года N 3266-1 предусмотрено право негосударственного образовательного учреждения взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований.

При этом взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия.

Заключенные между сторонами договоры о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования подробно регламентируют условия обучения студента, его права и обязанности, в том числе и определяют порядок досрочного расторжения и соответствующие последствия.

Положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями статьи 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, изложенные фактические обстоятельства дела, а так же пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истец Вишневский В.В. имеет право на возврат из фактически оплаченных за обучение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей части суммы, за период, в который ответчиком образовательные услуги фактически не оказывались, то есть с момента обращения истца Вишневского В.В. к ответчику с заявлением на отчисление и возврате уплаченных денежных сумм, с ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оценивая доводы стороны истца о том, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств несения ответчиком затрат в связи с исполнением договора об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору об оказании образовательных услуг по дополнительным образовательным программам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком «БШЛ» и третьим лицом <данные изъяты>, последнее обязалось предоставить образовательные услуги, а «БШЛ» обязалось оплатить их. При этом «БШЛ» приняло на себя обязанность направить на обучение не менее 8 слушателей (п. 3.1.1), предоставить список слушателей, регистрационную карточку на каждого слушателя, заполненные документы, необходимые для зачисления на факультет дополнительного образования (п. 3.1.2), своевременно выполнять взятые на себя финансовые обязательства, установленные в разделе 5 настоящего договора, в качестве приложение к настоящему договору предоставить список слушателей, направляемых для обучения (п. 4.5). В свою очередь <данные изъяты> обязалось предоставить «БШЛ» для каждого слушателя набор учебных материалов по выбранным курсам, обеспечить её отправку (выдачу) (п. 3.2.1), обеспечить слушателей необходимым количеством преподавателей/тьюторов (п. 3.2.2), обеспечить и поддерживать в работоспособном состоянии электронную площадку Е-Study и предоставить доступ к ней слушателям, указанных в приложении № 1 с целью реализации образовательного процесса с использованием дистанционных образовательных технологий (п. 3.2.3), зарегистрировать слушателей «БШЛ», подавших заявки на обучение в соответствии с представленными документами и обеспечить передачу «БШЛ» регистрационных писем и других документов.

Таким образом из указанного выше договора следует, что еще до заключения договора на оказание образовательных услуг с истцом Вишневским В.В., сторона ответчика приняла на себя обязательства по подбору и направлению на обучение в <данные изъяты> не менее 8 слушателей, а так же на оплату в пользу последнего стоимости обучения.

Исполняя обязанности, принятые на себя согласно вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик «БШЛ» заключил с истцом Вишневским В.В. договор об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а так же еще с 10 слушателями помимо истца, что подтверждается приложением № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг по данному договору за 11 слушателей (л.д. 45-46).

Кроме того стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ выданы истцу Вишневскому В.В. на руки необходимые для прохождения обучения учебники, что подтверждается ведомостью выдачи учебников (л.д. 40) и не отрицается самим истцом, а также произведена регистрация Вишневского В.В. в качестве слушателя в Открытом Университете Великобритании, что подтверждается сведениями о регистрации и присвоением персонального идентификатора для дистанционного обучения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит необоснованными доводы истца о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ на обучение Вишневского В.В..

Однако учитывая, что единственным доказательством подтверждающим размер понесенных ответчиком расходов, предоставленным в материалы дела, является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым «БШЛ» перечислило в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за 11 слушателей, то суд полагает возможным определить понесенные ответчиком фактические расходы на обучение Вишневского В.В. следующим образом.

<данные изъяты> рублей (общая перечисленная ответчиком сумма за обучение)/11 (количество учащихся) = <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 13340 руб. 91 коп. из расчета: <данные изъяты> рублей (оплаченная истцом за обучение сумма) – <данные изъяты> рублей (добровольно возвращенная ответчиком сумма) – <данные изъяты> рублей (определенные судом фактические расходы на обучение) = 13340,91 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаченной за обучение суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ответчика на заявлении. Однако, в добровольном порядке требования истца, указанные в заявлении, не были исполнены.

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в заявлении, полученной Банком ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеуказанным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требования истца, указанные в заявлении, не исполнены. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 13340,91 рублей, (13340,91 рублей*3%*124 дня = 49628,19 рублей). Однако суд, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, находит заслуживающим внимания ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с добровольной уплатой во внесудебном порядке суммы, требуемой истцом до обращения с иском в суд, отсутствием у ответчика постоянного источника доходов и то, что ответчик является некоммерческой организацией, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой у нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая заявление стороны истца о снижении взысканной суммы неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а так же то, что заявленная неустойка является высокой относительно суммы основных требований и равна им, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка в общем размере 13340,91 рублей, не соответствует последствиям нарушения прав потребителя Вишневского В.В., и подлежит снижению до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование Вишневского В.В. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из того, что ответчиком права Вишневского В.В., как потребителя, были нарушены путем необоснованного удержания части денежных средств оплаченных за обучение. Однако, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является явно завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 2000 рублей, поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ФЗ «О защите прав потребителей» не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных Вишневскому В.В, сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере 8670,46 рублей (13340,91 + 2000 + 2000) *50\100= 8670,46 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 913,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13340 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8670 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 26011 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 913 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░