Решение по делу № 2-692/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-692/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск      08 мая 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Бебиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, просил взыскать в солидарном порядке сумму ущерба в порядке суброгации в размере 87550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в рвазмсере 2827 рублей.

В обоснование указав, что ДАТА имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Тойота камри», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля "Тойота Пассо", государственный     регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО6, а также автомобиля «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3. Причиной ДТП являются действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении пунктов правил, ответственность за которые не предусмотрена. В действиях водителей ФИО6 и ФИО3 нарушений ПД не установлено. В результате ДТП автомобили получили повреждения. ООО «НСГ – «Росэнерго» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату потерпевшему ФИО6 в сумме 100000 рублей. Ответчиком была добровольно выплачена сумма в размере 12450 рублей. Остаток невозмещенной суммы составляет 87550 рублей.Истец полагает, что указанная суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку отсутствует полис ОСАГО, отсутствует документ, подтверждающий право собственности и пользования водителем автомашиной.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Данилов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований.

Ответчик Лукин Е.С. в судебное заседание не явилась, судом неоднократно принимались меры к ее надлежащему извещению по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности.

Будучи до настоящего времени зарегистрированным по указанному адресу, ответчик не обеспечил получение им корреспонденции предусмотренным Законом способом, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции рассматривается судом как его отказ от реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом, на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства и просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и ответчика, для извещения которого судом были предприняты исчерпывающие меры. Оснований для назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ суд не находит, поскольку место жительства и регистрации ответчика известно, однако последний уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

Третьи лица Ефименко А.С., Воронцова И.В., ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 13 часов 50 минут в районе АДРЕС в АДРЕС края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота камри», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля "Тойота Пассо", государственный     регистрационный. знак НОМЕР, под управлением ФИО6, а также автомобиля «ДЭУ Матиз», государственный     регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки "Тойота Камри", двигался по АДРЕС от АДРЕС в сторону АДРЕС в АДРЕС. В пути следования, в районе АДРЕС, произошел наезд на стоящий впереди попутно автомобиль «Тойота Пассо», под управлением водителя ФИО6, указанное подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА и определением от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО2 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, не имел страхового полиса ОСАГО, за что был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению 3579-12-17 от ДАТА об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота камри", размер ущерба составил 185243 рубля.

В счет возмещения ущерба ООО «НСГ – «Росэнерго» произвело выплату ФИО6 в размере 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку доказательств выбытия из обладания ФИО1 транспортного средства в результате противоправных действий ФИО2, суду не представлено, собственником транспортного средства не была выполнена обязанность по страхованию автогражданской ответственности, суд приходит к выводу что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена в равных долях как на собственника транспортного средства – ФИО1, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда – водителя ФИО2

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему ФИО6 имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает размер произведенного страхового возмещения потерпевшему, а также суммы внесенные добровольно в счет погашения задолженности в размере 12450 рублей и определяет ко взысканию 87550 рублей в долевом порядке по 43775 рублей с каждого из ответчиков. При этом доводы истца о том, что сумма ущерба должна быть взыскана в солидарном порядке судом не принимается во внимание ввиду выше приведенных положений закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ввиду выше изложенного суд принимает признание иска ответчик ФИО2 частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2827 руб. по 1413 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43775 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43775 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1413 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1413 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░