Решение по делу № 33-36299/2022 от 31.10.2022

Судья: Литвинова М.А.                 Дело № 33-36299/2022

УИД 50RS0028-01-2019-009306-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        14 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Новик К.В., рассмотрев частную жалобу Дудниковой Н. Г. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

установила:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 г. с учетом дополнительного решения суда от 11 июня 2021 г. и определений об исправлении описки от 10 июня 2021 г. и от 1 октября 2021 г. исковые требования Дудникова В.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Дудникова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Мытищинского городского суда от 25 сентября 2020 г.

Требования мотивировала тем, что вышеназванным решением суда с учетом дополнительного решения от 11 июня 2021 г. на неё возложена обязанность произвести работы по переоборудованию жилого дома согласно заключению судебной экспертизы (таблица № 2 оценочного раздела экспертного заключения) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: зашивку проема с укладкой минераловатного утеплителя; устройство перегородки с обшивкой с двух сторон и укладкой минераловатного утеплителя; устройство крыльца со ступенями; устройство дверного проема с установкой межкомнатной двери; устройство санузла с установкой унитаза, раковины, ванны; устройство отдельной линии электропередач 15 кВт с врезкой в существующую проводку и устройством счетчика, автоматических выключателей; устройство скважины, водонасосного оборудования, внутридомовой разводкой; устройство отопительного оборудования с врезкой в существующую систему; устройство лестничного марша с 1-го на 2-ой этаж.

Как указала Дудникова Н.Г., исполнение вступивших в законную силу судебных актов для нее затруднительно в связи с тем, что для принятия заявления на технологическое присоединение по требованию ПАО «Россести Московский регион» требуется разрешение несовершеннолетних собственников – Дудниковой Е.В., <данные изъяты>, Дудникова А.В., <данные изъяты>, однако, Дудникова Е.В. и Дудников А.В. проживают за границей.

Кроме того, истец Дудников В.В. не уплатил ответчику ? cтоимости переоборудования в размере 314 000 руб., взысканных по решению суда, в связи с чем изложенные обстоятельства делают затруднительным исполнение судебного акта, поскольку помимо перечисленного у ответчика на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, имущества в собственности, за счет которого представлялось бы возможным произвести переоборудование, отсутствует.

После вступления в законную силу судебных актов ответчик заключила договор подряда № Ч0100406-ПР с ИП Провоторовым И.С. для подготовки технической документации (проекта) для последующего выполнения строительных работ, произведены замеры дома с выездом специалиста для подготовки технической документации (проекта) для последующего выполнения строительных работ, обратилась в ПАО «Россети Московский регион» с заявлением о технологическом подключении.

Таким образом, полагает, что имеются основания для рассрочки исполнения решения Мытищинского городского суда от 25 сентября 2020 г. с учетом принятого дополнительного решения от 11 июня 2021 г.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2022 г. в удовлетворении заявления Дудниковой Н.Г. о рассрочке исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 г. отказано.

Не согласившись с ним, Дудниковой Н.Г. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ст. 203, 434 ГПК РФ указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 г. с учетом дополнительного решения суда от 11 июня 2021 г. и определений об исправлении описки от 10 июня 2021 г. и от 1 октября 2021 г. исковые требования Дудникова В.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

На Дудникову Н.Г. возложена обязанность произвести работы по переоборудованию жилого дома согласно заключению судебной экспертизы (таблица №2 оценочного раздела экспертного заключения) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; на Дудникову Н.Г. возложена обязанность произвести работы по переоборудованию жилого дома согласно заключению судебной экспертизы (таблица №2 оценочного раздела экспертного заключения) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: зашивка проема с укладкой минераловатного утеплителя; устройство перегородки с обшивкой с двух сторон и укладкой минераловатного утеплителя; устройство крыльца со ступенями; устройство дверного проема с установкой межкомнатной двери; устройство санузла с установкой унитаза, раковины, ванны; устройство отдельной линии электропередач 15 кВт с врезкой в существующую проводку и устройством счетчика, автоматических выключателей; устройство скважины, водонасосного оборудования, внутридомовой разводкой; устройство отопительного оборудования с врезкой в существующую систему; устройство лестничного марша с 1-го на 2-ой этаж.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 решение суда с учетом дополнительного решения суда от 11 июня 2021 г. и определения об исправлении описки от 1 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дудниковой Н.Г. без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Разрешая вопрос о рассрочке, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сам по себе факт невозвращения Дудниковым В.В. денежных средств, взысканных по решению суда, и наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей не может служить основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, тем более что представленные ответчиком доказательства не содержат того, что она, исходя из своего имущественного положения, не может исполнить решение суда.

Кроме того, в заявлении не указан срок, до которого Дудникова Н.Г. просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда и в какой части, предоставление рассрочки исполнения судебного акта затруднит его исполнение.

При этом с учетом права и интересов истца, который в результате неопределенной рассрочки не сможет получить реализацию исполнения решения суда, учитывая, что с даты подачи иска (21.11.2019) до настоящего времени прошло практически три года, из представленных заявителем доказательств не усматривается наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые необходимо учесть именно при решении вопроса о рассрочке исполнения решения суда от 25.09.2020 с учетом дополнительного решения от 11.06.2021 и определения об исправлении описки от 01.10.2021.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда от 25 сентября 2020 г. в значительной степени нарушит права Дудникова В.В. на раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также на производство работ по переоборудованию жилого дома согласно заключению судебной экспертизы (таблица №2 оценочного раздела экспертного заключения).

Таким образом, по указанным выше основаниям, заявление Дудниковой В.В. о рассрочке исполнения решения суда в связи с отсутствием оснований подлежало отказу.

Судья апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.Оснований для признания этого вывода неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми полагаю возможным согласиться.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, не допущено. При таком положении оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Дудниковой Н. Г. без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.

Судья: Литвинова М.А.                 Дело № 33-36299/2022

УИД 50RS0028-01-2019-009306-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        14 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Новик К.В., рассмотрев частную жалобу Дудниковой Н. Г. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 г. с учетом дополнительного решения суда от 11 июня 2021 г. и определений об исправлении описки от 10 июня 2021 г. и от 1 октября 2021 г. исковые требования Дудникова В.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Истец Дудников В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 130 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании первой инстанции заявление поддержал.

В судебном заседании первой инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просил об отказе во взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения заявления просил снизить расходы на представителя, полагал расходы по экспертизе завышенными, просил отнести их на соответствующий бюджет.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 г. заявление удовлетворено частично: суд взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. Во взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказано.

Не согласившись с ним, Дудниковой Н.Г. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11.Постановления).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 г. с учетом дополнительного решения суда от 11 июня 2021 г. и определений об исправлении описки от 10 июня 2021 г. и от 1 октября 2021 г. исковые требования Дудникова В.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 решение суда с учетом дополнительного решения суда от 11 июня 2021 г. и определения об исправлении описки от 1 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дудниковой Н.Г. без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», в размере 130 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции в пришел к верному выводу, что данные расходы являются обоснованными, экспертное заключение положено в основу решения суда, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца. При этом, на протяжении всего рассмотрения дела ответчик возражал против раздела дома, в том числе и в суде апелляционной инстанции пояснил, что просит отменить решение полностью и в иске отказать, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, по запросу суда экспертной организацией представлено финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы. Оснований для снижения суммы данных расходов либо освобождения ответчика от возмещения истцу данных расходов и отнесения их на счет бюджета судом не установлено.

Таким образом, доводы Дудниковой Н.Г. о завышенной стоимости проведенной экспертизы не нашли подтверждения при рассмотрении данного заявления, в связи с чем судом отклонились.

Также заявитель просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках представления интересов Дудникова В.В. адвокат Нестерук А.С. по вышеуказанному делу представлял интересы заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции заявителем были представлены соглашения об оказании юридической помощи от 28.10.2019 и от 03.05.202, квитанции к приходному кассовому ордеру №002 от 28.10.2019 и № 005 от 30.09.2020.

В соответствии с п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг адвоката, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг адвоката, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты юридических услуг по представлению адвокатами интересов доверителей в судебном процессе, суд с учетом критериев разумности и соразмерности полагал возможным установить сумму взыскиваемых в пользу Дудникова В.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

Таким образом, по указанным выше основаниям, заявление Дудникова В.В. подлежало частичному удовлетворению.

Судья апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оснований для признания этого вывода неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик в трудном материальном положении, являются необоснованными, поскольку трудное материальное положение не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми полагаю возможным согласиться.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, не допущено. При таком положении оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Дудниковой Н. Г. без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.