Решение от 14.11.2022 по делу № 33-36299/2022 от 31.10.2022

Судья: Литвинова М.А.                 Дело № 33-36299/2022

УИД 50RS0028-01-2019-009306-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        14 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Новик К.В., рассмотрев частную жалобу Дудниковой Н. Г. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

установила:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 г. с учетом дополнительного решения суда от 11 июня 2021 г. и определений об исправлении описки от 10 июня 2021 г. и от 1 октября 2021 г. исковые требования Дудникова В.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Дудникова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Мытищинского городского суда от 25 сентября 2020 г.

Требования мотивировала тем, что вышеназванным решением суда с учетом дополнительного решения от 11 июня 2021 г. на неё возложена обязанность произвести работы по переоборудованию жилого дома согласно заключению судебной экспертизы (таблица № 2 оценочного раздела экспертного заключения) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: зашивку проема с укладкой минераловатного утеплителя; устройство перегородки с обшивкой с двух сторон и укладкой минераловатного утеплителя; устройство крыльца со ступенями; устройство дверного проема с установкой межкомнатной двери; устройство санузла с установкой унитаза, раковины, ванны; устройство отдельной линии электропередач 15 кВт с врезкой в существующую проводку и устройством счетчика, автоматических выключателей; устройство скважины, водонасосного оборудования, внутридомовой разводкой; устройство отопительного оборудования с врезкой в существующую систему; устройство лестничного марша с 1-го на 2-ой этаж.

Как указала Дудникова Н.Г., исполнение вступивших в законную силу судебных актов для нее затруднительно в связи с тем, что для принятия заявления на технологическое присоединение по требованию ПАО «Россести Московский регион» требуется разрешение несовершеннолетних собственников – Дудниковой Е.В., <данные изъяты>, Дудникова А.В., <данные изъяты>, однако, Дудникова Е.В. и Дудников А.В. проживают за границей.

Кроме того, истец Дудников В.В. не уплатил ответчику ? cтоимости переоборудования в размере 314 000 руб., взысканных по решению суда, в связи с чем изложенные обстоятельства делают затруднительным исполнение судебного акта, поскольку помимо перечисленного у ответчика на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, имущества в собственности, за счет которого представлялось бы возможным произвести переоборудование, отсутствует.

После вступления в законную силу судебных актов ответчик заключила договор подряда № Ч0100406-ПР с ИП Провоторовым И.С. для подготовки технической документации (проекта) для последующего выполнения строительных работ, произведены замеры дома с выездом специалиста для подготовки технической документации (проекта) для последующего выполнения строительных работ, обратилась в ПАО «Россети Московский регион» с заявлением о технологическом подключении.

Таким образом, полагает, что имеются основания для рассрочки исполнения решения Мытищинского городского суда от 25 сентября 2020 г. с учетом принятого дополнительного решения от 11 июня 2021 г.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2022 г. в удовлетворении заявления Дудниковой Н.Г. о рассрочке исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 г. отказано.

Не согласившись с ним, Дудниковой Н.Г. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ст. 203, 434 ГПК РФ указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 г. с учетом дополнительного решения суда от 11 июня 2021 г. и определений об исправлении описки от 10 июня 2021 г. и от 1 октября 2021 г. исковые требования Дудникова В.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

На Дудникову Н.Г. возложена обязанность произвести работы по переоборудованию жилого дома согласно заключению судебной экспертизы (таблица №2 оценочного раздела экспертного заключения) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; на Дудникову Н.Г. возложена обязанность произвести работы по переоборудованию жилого дома согласно заключению судебной экспертизы (таблица №2 оценочного раздела экспертного заключения) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: зашивка проема с укладкой минераловатного утеплителя; устройство перегородки с обшивкой с двух сторон и укладкой минераловатного утеплителя; устройство крыльца со ступенями; устройство дверного проема с установкой межкомнатной двери; устройство санузла с установкой унитаза, раковины, ванны; устройство отдельной линии электропередач 15 кВт с врезкой в существующую проводку и устройством счетчика, автоматических выключателей; устройство скважины, водонасосного оборудования, внутридомовой разводкой; устройство отопительного оборудования с врезкой в существующую систему; устройство лестничного марша с 1-го на 2-ой этаж.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 решение суда с учетом дополнительного решения суда от 11 июня 2021 г. и определения об исправлении описки от 1 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дудниковой Н.Г. без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Разрешая вопрос о рассрочке, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сам по себе факт невозвращения Дудниковым В.В. денежных средств, взысканных по решению суда, и наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей не может служить основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, тем более что представленные ответчиком доказательства не содержат того, что она, исходя из своего имущественного положения, не может исполнить решение суда.

Кроме того, в заявлении не указан срок, до которого Дудникова Н.Г. просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда и в какой части, предоставление рассрочки исполнения судебного акта затруднит его исполнение.

При этом с учетом права и интересов истца, который в результате неопределенной рассрочки не сможет получить реализацию исполнения решения суда, учитывая, что с даты подачи иска (21.11.2019) до настоящего времени прошло практически три года, из представленных заявителем доказательств не усматривается наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые необходимо учесть именно при решении вопроса о рассрочке исполнения решения суда от 25.09.2020 с учетом дополнительного решения от 11.06.2021 и определения об исправлении описки от 01.10.2021.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда от 25 сентября 2020 г. в значительной степени нарушит права Дудникова В.В. на раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также на производство работ по переоборудованию жилого дома согласно заключению судебной экспертизы (таблица №2 оценочного раздела экспертного заключения).

Таким образом, по указанным выше основаниям, заявление Дудниковой В.В. о рассрочке исполнения решения суда в связи с отсутствием оснований подлежало отказу.

Судья апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.Оснований для признания этого вывода неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми полагаю возможным согласиться.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, не допущено. При таком положении оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.