Решение от 05.04.2023 по делу № 2-135/2023 (2-1992/2022;) от 22.11.2022

УИД 71RS0001-01-2022-002927-62

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года                        г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-135/2023 по исковому заявлению Козина Александра Викторовича к Мишукову Виктору Павловичу, администрации муниципального образования город Алексин, СНТ «Юбилейный» о признании результатов межевания недействительным, исправлении реестровой ошибки,

установил:

Козин А.В. обратился в суд с иском к Мишукову В.П. об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указал, что ему с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 448 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В целях уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка на местности и для изготовления соответствующего межевого плана он обратился к кадастровому инженеру Мурашову А.Н., которым в ходе проведения кадастровых работ выявил пересечение границ, принадлежащего ему земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Мишукову В.П. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически земельные участки с кадастровыми номерами № и № не являются смежными, отделены между собой другим земельным участком и дорогой.

Разрешить вопрос об исправлении реестровой ошибки с Мишуковым В.П. в добровольном порядке не представилось возможным, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также в ходе проведения кадастровым работ кадастровым инженером была уточнена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, которая составила 640 кв.м.

Споров по фактическому пользованию принадлежащего ему земельного участка никогда не было. Земельный участок в таких фактических границах перешел ему в пользование от предыдущего собственника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просил:

- признать реестровой ошибкой воспроизведенную в ЕГРН ошибку в материалах межевания, на основании которых в ЕГРН внесены сведения о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и исключить сведения о местоположении его границ из ЕГРН;

- уточнить площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию и считать её равной 640 кв.м;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно каталогу действительных координат поворотных точек, установленных кадастровым инженером Мурашовым А.Н. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ:

                               Х                               У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Козин А.В. уточнил исковые требования к Мишукову В.П., администрации муниципального образования город Алексин, СНТ «Юбилейный» и в окончательной редакции просил:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из ЕГРН;

- уточнить площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию и считать её равной 640 кв.м;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта ООО «Алексинский ЦГиЗ» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании:

истец Козин А.В. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мишуков В.П. не явился, о дате, времени и месте его проведения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, извещался надлежащим образом.

Судом были приняты все меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание. Неполучение ответчиком направляемой судом повестки с указанием времени и места рассмотрения дела свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки, Мишуковым В.П. суду не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по месту его нахождения или регистрации, либо по адресу, который данное лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по известным суду адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель ответчика СНТ «Юбилейный» - председатель СНТ «Юбилейный» Региснкая Е.Б. не явилась о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица кадастровый инженер Мурашов А.Н., Овчинникова Т.Н.. Корниенко Г.Д. не явились о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя администрации муниципального образования город Алексин представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив позицию истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

           Конституция РФ провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 1 ч. 1; ст. 7 ч. 1; ст. 18; ст. 19 ч. ч. 1, 2 Конституции РФ).

           Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности (ст. 35 Конституции РФ).

           Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

           Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

           Заинтересованное лицо в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

           Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

          Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

          Разрешая исковые требования, суд также руководствуется положениями ст. ст.6, 15, 11.1, 25, 43, 60, 62, 64, Земельного кодекса РФ, ст. ст. 210, 264, 304 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

           Как установлено судом установлено и следует из материалов дела, спорные земельные участки расположены на территории СНТ «Юбилейный» (до смены наименования с/т «Юбилейный»), осуществляющего свою деятельность на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания членов СНТ «Юбилейный» № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Сведения об СНТ «Юбилейный» внесены в ЕГРЮЛ, его председателем является Регинская Е.Б, что подтверждается соответствующей выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

          Истец является членом данного СНТ, что подтверждается списком членов СНТ «Юбилейный», справкой об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

          По сведениям ЕГРН земельный участок площадью 472 кв.м, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

          С ДД.ММ.ГГГГ Козину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 472 кв.м, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Кадастровое дело на вышеуказанный объект недвижимости не содержит информации об описании земельного участка, не содержит сведений о проведении межевания, землеустроительного дела (отсутствуют сведения о границах, размерах, координатах и его конфигурации).

В 2003 году ООО «Гарант Плюс» было подготовлено землеустроительное дело №, на основании которого ЕГРН внесены границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные с использованием топографической карты М1:2000 1983 года, с использованием местной системы координат 1963 года.

Земельный участок площадью 448 кв.м, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для ведения садоводства», расположенный по адресу: установлено относительно ориентира в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, поставлен на кадастровый

учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №.

           С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Мишуков В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

           По сведениям Алексинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» в границах указанного земельного участка расположен садовый дом (ориентир) по адресу: <адрес> (выписка (справка) на садовый дом, план земельного участка). По описанию границ, указанных на плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, смежными с ним участками являются: с востока – земельный участок №, с юга -№, с севера и запада граничит с землями общего пользования в СНТ «Юбилейный», с проездом.

         В ноябре 2022 года кадастровым инженером Мурашовым А.Н. по заявлению Козина А.В. проведены межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которых были выявлены: реестровая ошибка и увеличение площади земельного участка, что нашло свое отражение в его заключении в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

           В досудебном порядке урегулировать вопрос об исправление реестровой ошибки между сторонами не удалось, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного гражданского дела, была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Алексинский ЦГиЗ» ФИО1, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию на местности имеет площадь 463 кв.м, и превышает площадь земельного участка 448 кв.м +/- 2кв.м, по сведениям ЕГРН (правоустанавливающим документам) на 15 кв.м.

Превышение площади земельного участка с кадастровым номером № на 15 кв.м, составляет 3,3% от 448 кв.м, менее 5%, уточнение площади по фактическому пользованию - 463 кв.м, в сведениях ЕГРН допустимо.

Земельный участок истца с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, закреплен на местности существующим ограждением в виде сетки «рабица» (частично) и металлического профлиста, его фактическая площадь превышает площадь указанную в правоустанавливающих документах на 168 кв.м и составляет 472 кв.м. Земельный участок обрабатывается под огород. В его границах находится садовый дом с хозяйственными постройками, колодец и временные сооружения – теплицы.

Превышение площади земельного участка с кадастровым номером № на 168 кв.м, не превышает минимально-допустимую норму площади для садоводства, соответствует нормативным требованиям земельного законодательства, уточнение земельного участка по фактическому пользованию площадью 640 кв.м, возможно на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации недвижимости».

Изменение площади земельного участка с кадастровым номером № фактической площадью 640 кв.м, адрес: <адрес> относительно площади 472 кв.м, соответствующей правоустанавливающим документам, плану инвентаризации плану инвентаризации БТИ земельных участков в с/т «Юбилейный», 1986 года, произошло за счет включения в границы данного земельного участка, прилегающих свободны земель, отведенных СНТ «Юбилейный».

Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № на земельный участок № с/т «Юбилейный», площадью 472 кв.м было выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании плана инвентаризации садоводческого товарищества 1986 года. До совершения сделки купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного продавцом ФИО2 и покупателем Козиным А.В., границы земельного участка с кадастровым номером № и его площадь не уточнялись, межевание земельного участка не выполнялось.

Изменение границ и увеличение площади данного земельного участка произошло с наибольшей вероятность в период освоения и застройки земельного участка после 1986 года, до его продажи с домом Козину А.В.

В местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 448 кв.м +/- 2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в сведениях ЕГРН выявлена реестровая ошибка.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, указанные в описании земельного участка, выполненного ООО «»Гарант Плюс» в 2003 году, юридические границы (по данным ЕГРН) не соответствуют фактическим (на местности) границам данного земельного участка. Координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, существующие в сведениях ЕГРН являются недействительными и пересекают фактические границы трех садовых участков № (кадастровый №), №, №, а также земли общего пользования (дорогу) СНТ «Юбилейный».

Величина средней квадратической погрешности местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 448 кв.м, координат, указанных в описании характерных поворотных точек границ, выполненном ООО «Гарант Плюс» в 2003 году с выявленными смещениями данного земельного участка в северо-западном направлении в плане на 38,04 м., 29,30 м, значительно превышает допустимую точность определения координат – 0,20 м, относительно пунктов Государственной геодезической сети, что является фактом наличия реестровой ошибки, выявленной в сведениях ЕГРН.

Выявленные смещения в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в сведениях ЕГРН, площади пересечения, обозначены на плане расположения земельных участков, на кадастровом плане территории в кварталах №, в приложении 1 к настоящему заключению.

Исправление реестровой ошибки с учетом требований действующего законодательства возможно.

Вариант исправления реестровой ошибки, обозначен на графическом материале – плане расположения земельных участка с кадастровыми номерами №, № по фактическому пользованию, в приложении и 2 к настоящему заключению.

Для исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № по фактической площадью 463 кв.м, возможно применить координаты (Х, Y), по новым характерным поворотным точкам (н1,14,н2,1,7,18,17,16,н1), указанным в каталоге координат и на плане границ земельного участка, в приложении 3 к настоящему заключению.

В местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, фактической площадью 640 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, реестровая ошибка отсутствует. Границы земельного участка не установлены в сведениях ЕГРН.

Действительные координаты (Х, Y) характерных (поворотных) точек земельного участка №, расположенного по вышеуказанному адресу, уточненной фактической площадью 640 кв.м, по характерным поворотным точкам (н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, 1, 2, 3, н1), план границ земельного участка, указаны в каталоге координат приложение 5 к настоящему заключению.

Координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, уточнённой площадью 640 кв. м, определены в результате выполнения кадастровых работ указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выпаленным кадастровым инженером Мурашовым А.Н., являются действительным и, соответствую координатам, определенным экспертом, указанным в приложении 5.

Действительные координаты (Х, Y) характерных (поворотных) точек земельного участка № площадью 448 квм. +/-2 кв.м, расположенному по адресу: <адрес> по новым поворотным точкам (н1, н2, 7, 18, 17, н1), площадью соответствующей правоустанавливающим документам, указаны в каталоге координат, в приложении 4 к настоящему заключению, по фактической площади 463 кв.м, по новым поворотным точкам (н1,14, н2, 1, 7, 18, 17, 16, н1) указаны в каталоге координат, в приложении 3 к настоящему заключению.

Судом установлено, что экспертиза выполнена с соблюдением требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной ему лицензией.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта в указанном заключении согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта обладает свойствами относимости и допустимости. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не имеется.

Доказательств в опровержение выводов вышеуказанной экспертизы ответчиком представлено не было.

В ходе проведения вышеуказанной экспертизы, экспертом ООО «Алексинский ЦГиЗ» ФИО1 установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № определено на местности по фактическому пользованию, с учетом существующего ограждения в виде сетки «рабица». Фактические границы находятся в точках контрольных измерений, обозначенных на плане (от т.1,2,3,4,5,6,7 и 8). Его фактическая площадь 463 кв.м. Этот земельный участок обрабатывается под огород.

Данный земельный участок является смежным с земельными участками:

- с востока с кадастровым номером № (садовый участок №), его границы установлены в сведениях ЕГРН;

- с юга с садовым участком №, границы которого не установлены в сведениях ЕГРН;

с севера и запада с земельным участок с кадастровым номером №, учтенного с координатами границ в сведениях ЕГРН, на котором находится дорога (проезды) общего пользования СНТ «Юбилейный».

Земельный участок, принадлежащий ответчику Мишукову В.П. не является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, поскольку находится за дорогой СНТ «Юбилейный», расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе контрольных измерений, выполненных ДД.ММ.ГГГГ по фактическому пользованию местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на местности установлена реестровая ошибка в местоположении координат границ данного земельного участка. По сведениям ЕГРН данный участок смещен в северо-западном направлении относительно его фактического местоположения границ на местности. Конфигурация данного участка и его площадь изменились после 2004 года по причине возведения ограждения, отсутствующего на местности в 2003 году, в период выполнения землеустроительных работ по межеванию участка ООО «Гарант Плюс».

В результате выявленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, в области пересечения с земельным участком ответчика находятся фактически части земельных участков: принадлежащего истцу площадью 100 кв.м (садовый участок № площадью 108 кв.м), садовый участок № площадью 120 кв.м, и части дороги общего пользования СНТ «Юбилейный» - 118 кв.м и 2 кв.м.

Координаты характерных поворотных границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 448 кв.м, существующие в ЕГРН, превышают среднюю квадратическую погрешность (0,20 м), определения фактического (действительного) местоположения характерных точек границ данного участка на местности.

Значение точности координат земельного участка ответчика не только не удовлетворяют действующим нормативным требованиям приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, но и ранее действующим требованиям нормативной точности межевания объектов землеустройства (0,20 м), и не соответствуют допустимым расхождениям – предельной ошибке положения межевого знака (0,40 м), при контроле межевания земель с разрешенным использованием «для садоводства», установленным нормативными требованиями методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (таб.1), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ для требования землеустроительных работ, выполненных согласно инструкции по межеванию земель 1996 (п.3 Геодезическая основа. Требования точности межевания земель).

При межевании ООО «Гарант Плюс» земельного участка с кадастровым номером № спутниковы6 измерения на местности не производились, геодезические измерения от пунктов Государственной геодезической сети не выполнялись, что позволило эксперту прийти к выводу, что координаты данного участка выполнены аналитическим методом, с учетом сложившихся границ смежных земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекает территориальная зона <данные изъяты> (Ж1) и границы населенного пункта <данные изъяты> (<адрес>). Координата территориальной зоны <данные изъяты> и населенного пункта <данные изъяты> в точке (Х=<данные изъяты>, Y=<данные изъяты>), внесена в сведения ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с реестровой ошибкой, с нарушением границ земельного участка, принадлежащего Козину А..В. на праве собственности, с нарушением границ ранее отведенных с/т «Юбилейный», соответствующих плану инвентаризации 1986 года.

Указанные реестровые ошибки не являются препятствием для уточнения местоположения координат границ земельного участка с кадастровым номером №, ранее учтенного в ЕГРН.

Выводы и обстоятельства установленные при проведении землеустроительный экспертизы, и изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены экспертом ООО «Алексинский ЦГиЗ» ФИО1 судебном заседании.

Оценивая показания эксперта, суд пришел к выводу, что при проведении экспертизы им были изучены и оценены все представленные доказательства, поскольку в судебном заседании он правильно указывал на обстоятельства дела, имеющие значение. Его показания последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 640 кв.м, что превышает площадь земельного участка на величину не более 10% площади, сведения о которой, относительно данного земельного участка содержатся в ЕГРН и соответствует предельной допустимой погрешности определения площади земельного участка. Конфигурация данного земельного не изменилась. Доказательств того, что площадь земельного участка увеличилась за счет переноса Козиным А.В. забора судом не установлено.

Фактическое местоположение границ вышеуказанных земельных участков не совпадает с границами, внесенными в ЕГРН.

Анализируя исследованные по делу доказательства, судом установлено, что спора по границам между сторонами нет, речь идет лишь о несоответствии графического изображения и данных, внесенных в ЕГРН по сравнению с фактическим расположением земельных участков на местности. В то время как сведения, содержащиеся в ЕГРН, должны отражать действительное положение объектов недвижимости в натуре на местности.

Разрешая уточненные исковые требования, суд исходит из наличия реестровой ошибки, допущенное при межевании земельного участка ответчика, которая препятствует сторонам в осуществлении их прав по владению, распоряжению принадлежащим не только им на праве собственности земельным участкам, но и СНТ «Юбилейный», а также собственникам (правообладателям) земельного участка с кадастровым номером №, садовым участкам №, №. Данный факт в судебном заседании другими участниками процесса допустимыми доказательствами не опровергнут.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом анализа вышеприведённых норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования Козина А.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 448 ░░.░+\- 2 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░).

<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░1 № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 640 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 640 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░:

                               ░                               ░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░