Решение по делу № 33-16730/2016 от 01.12.2016

Судья Дейхина С.И. 33-16730/2016

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2016 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Тарараевой Т.С., Беляковой Н.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

заявление представителя Рыбца В.П. – Перовой А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2013года по делу по иску ООО «Светофор» к Рыбцу В.П. о взыскании платы за оказанные услуги по договору хранения

по частной жалобе представителя Рыбца В.П. – Перовой А.Н.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

Отказать представителю Рыбца В.П. – Перовой А.Н. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда г. Красноярска от 09.07.2013года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Светофор» к Рыбцу В.П. о взыскании платы за оказанные услуги по хранению транспортного средства

Заявление об отмене заочного решения с приложением вернуть подавшему его лицу.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2013 года с Рыбца В.П. в пользу ООО «Светофор» взыскана сумма задолженности по оплате хранения транспортного средства 51 000 руб., судебные расходы 1730 руб.

Представитель ответчика обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения, указав, что ответчик не был извещен о слушании дела, копию решения не получал, о вынесенном решении узнал в 2016 году от судебного пристава-исполнителя, в связи с нахождением в длительных командировках по работе не смог своевременно обратиться с заявлением об отмене заочного решения. Кроме того ответчик с 04.12.2011 года не является собственником спорного автомобиля, продал его ФИО1 на каком основании Шишков В.Г. управлял автомобилем на момент его изъятия не знает. Просила восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения, отменить вышеуказанное заочное решение, производство по делу возобновить, исполнительное производство приостановить до рассмотрения указанного заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истица просит отменить определение, ссылаясь на доводы указанные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока. Считает, что Рыбец В.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный автомобиль с 04.12.2011 года выбыл из его владения, заочное решение подлежит отмене, срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению, поскольку ответчик не знал о его вынесении.

ООО «Светофор» представил возражения на частную жалобу, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, выслушав представителя Рыбца В.П. по доверенности Перову А.П., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении ( ч.1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2013 года по делу вынесено заочное решение, о взыскании с Рыбца В.П. денежных средств в пользу ООО «Светофор». Мотивированный текст решения изготовлен судом 23.07.2013 года, направлен в адрес ответчика заказным письмом 29.07.2013 года по месту регистрации, возвращен в суд за истечением срока хранения 12.08.2013 года...

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения ответчик в лице своего представителя обратился 22.09.2016 года.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос N 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его апелляционного обжалования, доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с указанным заявлением, наличии уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, что не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают.

Доводы жалобы о том, что Рыбец В.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, относятся к существу заявленных истцом требований, в рамках вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока правового значения не имеют и приняты во внимание быть не могут.

Выводы суда согласуются с материалами дела, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется..

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Перовой А.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи