Решение по делу № 2-2874/2016 ~ М-2806/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-2874/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года г. Волхов

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Масалевой О.А.

при секретаре Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «******» к Р.Н. и С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ****** и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ******,

У с т а н о в и л:

акционерное общество «******» обратилось в суд с иском к Р.Н. и С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ****** и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ******

Истец в обоснование иска указал, что ****** между Акционерным обществом «******» и Р.Н. было заключено соглашение № ******. В соответствии с условиями Соглашения Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ****** под ******% годовых на срок по ******, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с условиями Соглашения. В соответствии с п.1 Соглашения Заемщик присоединился к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам. В соответствии п.4.2.1 и п.4.2.2 Правил погашение кредита должно было осуществляться равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к Соглашению. Исполнение Банком своих обязанностей по Соглашению согласно п.3.2 Правил подтверждается следующими документами: банковским ордером № ****** от ******, выпиской по ссудному счету. В связи с тем, что обязательства по Соглашению исполняются заемщиком ненадлежащим образом в соответствии с п. 4.7 Правил у Банка возникло право потребовать досрочного возврата кредита. Заемщику были направлены соответствующие требования № ****** от ****** и № ****** от ******, которые оставлены без ответа и удовлетворения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ****** составляет ******, в том числе: ****** - задолженность по основному долгу; ****** - задолженность по уплате процентов. Выполнение Заемщиком обязательств по Соглашению обеспечено поручительством С.А. в соответствии с договором поручительства физического лица № ****** от ******. Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, неустоек и расходов Банка по взысканию задолженности Заемщика (п.1.2 Договора поручительства). Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед кредитором. Поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора (п. 1.6 Договора поручительства).

Представитель истца АО «*****» в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик Р.Н. в судебном заседании иск признала в полном объеме. Указала, что кредит брала не для себя, а для ФИО

Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст.113 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения ответчика Р.Н. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика С.А.

Выслушав ответчиков ФИО и ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что ****** между Акционерным обществом «******» и Р.Н. было заключено соглашение № ******, согласно которому Банк обязался предоставить Р.Н. денежные средства в сумме ****** под ******% годовых на срок по ******, а Р.Н. обязалась вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с условиями Соглашения (л.д.******).

Судом установлено, что истец предоставил ответчику Р.Н. кредит в полном объеме, что подтверждено банковским ордером № ****** от ****** (л.д.******). Также данный факт не отрицался ответчиком Р.Н. в судебном заседании.

Заемщик Р.Н. осуществляла погашения кредита с нарушением условий кредитного соглашения.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ******, с указанной даты заемщик не осуществлял погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 362 ГК РФ договор должен быть совершён в письменной форме.

    Требования ст.362 ГК РФ при оформлении договоров поручительства между истцом и ответчиками соблюдены – договоры совершены в письменной форме, подписаны сторонами.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п.1.2 договоров поручительства при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

    Установлено, что ****** между АО «******» и С.А. заключен договор поручительства физического лица № ****** согласно п. 1.1 которого поручитель обязалась отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, неустоек и расходов Банка по взысканию задолженности Заемщика (п. 1.2 Договора поручительства).

Следовательно, у ответчика С.А. возникли обязательства перед АО «******», по которым он должен нести с заемщиком Р.Н. солидарную ответственность по кредитным обязательствам перед Банком

    Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № ****** от ****** по состоянию на ****** задолженность по кредитному договору составляет ******, в том числе: ****** - задолженность по основному долгу; ****** - задолженность по уплате процентов.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, арифметически верен, соответствует положениям договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец направил ответчикам требования ****** о досрочном возврате всех оставшихся сумм по кредиту с причитающимися процентами, которое оставлено без ответа.

Судом установлено, что кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По настоящему делу установлено, что ответчик Р.Н. признала исковые требования в полном объеме. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон (в том числе самого ответчика), а равно других лиц.

Статьи 39, 173 и 198 ГПК РФ ответчику Р.Н. разъяснены, о чем у нее судом отобрана и приобщена к материалам дела подписка.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание ответчиком Р.Н. иска, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ влечет за собой вынесение решения об удовлетворении заявленных истцом к ней требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******, т.е. по ****** с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Взыскать солидарно с Р.Н., ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, С.А., ****** года рождения, уроженца д.******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу акционерного общества «******» задолженность по соглашению № ****** от ****** по состоянию на ****** в сумме ******, из них: ****** - задолженность по основному долгу; ****** - задолженность по уплате процентов.

    Взыскать с Р.Н. в пользу акционерного общества «******» оплаченную государственную пошлину в размере ******

Взыскать с С.А. в пользу акционерного общества «******» оплаченную государственную пошлину в размере ******

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись                                О.А.Масалева

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2016 года.

Судья: подпись                                О.А.Масалева