Решение по делу № 33-21888/2017 от 04.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-21888/2017

18 октября 2017 г.                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Васильевой Г.Ф.,

судей                                Куловой Г.Р.,

                                Турумтаевой Г.Я.

при секретаре                        Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова А.Е. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 26 июля 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Куликова А.Е. к Стародубцевой А.В., Султанову С.Т. о применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.Е. обратился в суд с иском к Куликову А.С., Стародубцевой А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что <...> его дочь Комарова Н.А. взяла денежный займ у Куликова А.С. в размере <...> руб. В этот же день <...> между Комаровой Н.А. и Куликовым А.С. был офорилен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, которы1, помнению Куликова А.С., был составлен вместо договора залога. Куликов А.С. предложил ему подписать договор намерения покупки недвижимости спорной квартиры, данный договор был подписан <...> Как указано в п.2.2 договора намерения покупки недвижимости обязательно передача задатка. При этом суть заключения Куликовым А.С. договора намерения покупки недвижимости и заключается якобы заключить вместо договора залога договор купли-продажи с ним, прикрываясь вышеуказанным договором намерения, якобы заключенного в его пользу. Таким образом, выдав займ, под залог квартиры, Куликов А.С. путем обмана заключил договор купли-продажи, обосновав, что в дальнейшем при выплате займа по договору намерения он выкупит у него квартиру. Куликов А.С. не намеревался переоформлять обратно квартиру, и соответственно получив деньги по возврату долга, он продал квартиру своей дочери. Считает сделку между Куликовым А.С. и Комаровой Н.А притворной. Кроме того, в договоре купли-продажи заключенном между его дочерью и Куликовым А.С. не указан пункт на выписку жильцов из спорной квартиры. При этом Куликов А.С., заключая договор с последующими лицами по продаже квартиры, указывает на снятие с регистрационного учета всех лиц, срок выселения, что соответственно выявляет корыстность действий Куликова А.С. по приобретению квартиры. В результате перепродажи квартиры Куликовым А.С. и снятии его с регистрационного учёта в данной квартире он лишился места проживания, в связи с чем, является заинтересованным лицом. По иску его дочери Комаровой Н.А., указанный договор купли-продажи был признан недействительным. Последствия недействительности сделки суд не применил, поскольку об этом не было заявлено сторонами. Куликов А.С. в период рассмотрения данного иска продал спорное жилое помещение Стародубцевой А.В. по договору купли-продажи от <...>, которая в свою очередь заключила договор ипотеки с обременением спорной квартиры с Султановым С.Т. Просил применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи квартиры от <...>, путем признания залога указанной квартиры ничтожным, сделку притворной и прекращение действия записи в форме ипотеки (залога) в Управлении Росреестра.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комаров А.Е., ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что в результате совершения сделки по договору купли-продажи спорной квартиры от <...> между его дочерью Комаровой Н.А. и Куликовым А.С., и последующих сделок Куликова А.С. с жилым помещением, он произвольно был лишен права на проживание в данной квартире. Кроме того, им было подано уточненное исковое заявления о привлечении к участию в деле в качестве соистца его дочери Комаровой Н.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Комарову Н.А., действующую в том числе в интересах
Комарова А.Е., и её представителя Ишкарина А.Р. поддержавших доводы жалобы, представителя Куликова А.С. Ганиева Р.И., представителя Стародубцевой А.В. – Гнедкова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованым, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Указанное положение разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названной нормы права, иск лица, не являющегося стороной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если указанное лицо имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а также, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки

Из материалов дела следует, что между дочерью истца Комарова А.Е. - Комаровой Н.А. и Куликовым А.С. <...> был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д.7-8).

Впоследствии Куликов А.С. продал спорное жилое помещение по адресу: РБ, <...> Стародубцевой А.В. по договору купли-продажи от <...> (л.д. 61).

Стародубцева А.В. <...> заключила договор займа под залог спорного жилого помещения по адресу: <...> (л.д. 63-70).

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от <...> было отказано в удовлетворении исковых требований Комаровой Н.А. к Стародубцевой А.В., Куликову А.С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, притворной, совершенной под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от <...> договор купли-продажи от <...> квартиры по адресу: <...>, заключенный между Комаровой Н.А. и Куликовым А.С. признан недействительным.

При этом в апелляционном определении указано, что последствия недействительности сделки не могут быть применены, поскольку Комаровой Н.А. соответствующие требования к правообладателю спорной квартиры не заявлены.

Обращаясь с настоящим иском, Комаров А.Е. ссылается на то, что в результате указанных выше сделок он был снят с регистрационного учета в спорной квартире и лишен права проживания в ней.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комарова А.Е.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Суд, верно указал о необоснованном предъявлении истцом
Комаровым А.Е. настоящего иска, поскольку непосредственно оспариваемыми им сделками затрагиваются права и законные интересы Комаровой Н.А., как бывшего собственника спорной квартиры.

Учитывая, что истец Комаров А.Е. не являлся собственником спорной квартиры, его право на проживание в ней не может быть восстановлено путем признания недействительными сделок и применения последствий их недействительности в связи с чем его довод апелляционной жалобы о том, что опариваемым решением затрагиваются его права, поскольку он произвольно был лишен жилища, необоснованны.

Ссылка в апелляционной жалобе Комарова А.Е. о том, что им было подано уточненное исковое заявления о привлечении его дочери
Комаровой Н.А. к участию в деле в качестве соистца, несостоятельна. В материалах дела каких-либо письменных заявлений о привлечении Комаровой Н.А. к участию в деле в качестве истца, как и доверенности на совершение данных процессуальных действий от её имени не имеется.

Более того, в суде апелляционной инстанции Комарова А.Е. сообщила о том, что она обратилась в суд первой инстанции с самостоятельным иском по тем же основаниям, что заявлено ее отцом.

В силу приведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 26 июля 2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Г.Ф. Васильева

Судьи:                                Г.Р. Кулова

                                Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Оленичева Е.А.