Решение от 09.11.2022 по делу № 2-444/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-444/2022

    55RS0029-01-2022-000238-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка                                          9 ноября 2022 г.

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи             Носачевой Ю.В.,

при секретаре                         Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гавриша Андрея Андреевича к Нестерову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гавриш А.А. обратился с иском к Нестерову М.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком на основании расписки от 13.07.2017 получены взаймы денежные средства в сумме 400 000 руб., а на основании расписки от 28.07.2017 - 110 000 руб. Возврат долга по указанным распискам должен был быть осуществлен 31.12.2017. В счёт погашения задолженности по расписке от 13.07.2017 истцом от ответчика получено 10 000 руб., а по расписке от 28.07.2017 – 5 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности по договорам займа до настоящего времени не возвращена.

Просит взыскать с Нестерова М.В. в его пользу сумму задолженности по договорам займа от 13.07.2017 и 28.07.2017 в общей сумме 495 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 453,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 535 руб.

В судебном заседании Гавриш А.А. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Нестеров М.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Янин Е.С. в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Пояснил, что расписки от 13.07.2017 и 28.07.2017 были составлены Нестеровым М.В. под давлением его прежнего работодателя – ИП Чиньковой Ю.В., в качестве займодавца указан начальник ее службы безопасности - Гавриш А.А. Сумма задолженности по распискам погашена ответчиком своевременно посредством удержаний из заработной платы. Факт частичного погашения Нестеровым М.В. задолженности на основании представленных истцом в материалы дела копий расписок от 15.01.2018 и 08.04.2019 отрицал, просил суд признать их недопустимыми доказательствами по делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 между Гавришем А.А. и Нестеровым М.В. заключен договор беспроцентного займа на сумму 400 000 руб. со сроком возврата денежных средств 31.12.2017.

Кроме того, 28.07.2017 Нестеровым М.В. от Гавриша А.А. получены денежные средства в размере 110 000 руб. с обязательством их возврата 31.12.2017.

В подтверждение заключения договоров займа и получения денежных средств от истца ответчиком составлены расписки от 13.07.2017 и от 28.07.2017, которые в оригиналах представлены в материалы настоящего дела.

Оснований для признания указанных расписок недопустимыми доказательствами в силу положений ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает ввиду того, что ответчиком соответствующие доводы не приведены, ходатайство представителя Нестерова М.В. – Янина Е.С. от 28.10.2022, в котором заявлено о признании их таковыми, обстоятельств, свидетельствующих о получении данных письменных доказательств с нарушением закона, не содержит.

Более того, суд принимает во внимание пояснения Нестерова М.В., изложенные в заявлении от 12.08.2022 об отмене заочного решения Полтавского районного суда Омской области от 13.05.2022 по гражданскому делу № 2-123/2022, которым исковые требования Гавриша А.А. к Нестерову М.В. о взыскании задолженности по договорам займа от 13.07.2017 и от 28.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в полном объеме. Согласно данному заявлению ответчик факт составления им расписок от 13.07.2017 и от 28.07.2017 не оспаривал.

При этом суд критически относится к пояснениям Нестерова М.В. о том, что названные расписки были составлены им под давлением его прежнего работодателя – ИП Чиньковой Ю.В. (сотрудником которой, по утверждению ответчика, также является истец) для погашения задолженности клиентов индивидуального предпринимателя, с которыми работал ответчик. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Совпадение юридического адреса ООО "ТД "ТАВРИЯ ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ", единственным участником которого согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся Гавриш А.А., с фактическим адресом ИП Чиньковой Ю.В. (ИНН 740300901554), указанным в сети Интернет, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо обязательств у Нестерова М.В. перед последней, обусловивших составление им расписок от 13.07.2017 и от 28.07.2017.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт заключения между сторонами спора договоров займа на условиях, изложенных в расписках от 13.07.2017 и от 28.07.2017, и получения Нестеровым М.В. денежных средств по ним.

Доказательств полного или частичного возврата денежных средств по договорам займа ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь истцом к исковому заявлению приложены копии четырех расписок от 15.01.2018 и 08.04.2019.

Согласно копиям указанных расписок Гавришем А.А. от Нестерова М.В. 15.01.2018 получены денежные средства в размере 3 000 руб. в счет погашения задолженности по расписке от 13.07.2017 и 2 500 руб. - в счет погашения задолженности по расписке от 28.07.2017.

Как усматривается из копий расписок от 08.04.2019, истец получил от ответчика в качестве погашения долга по расписке от 13.07.2017 денежные средства в размере 7 000 руб. и 2 500 руб. - в качестве погашения долга по расписке от 28.07.2017.

В ходе судебного разбирательства истец Нестеров М.В. и его представитель по доверенности факт гашения задолженности перед истцом в даты и в размерах, указанных в копиях расписок от 15.01.2018 и 08.04.2019, отрицали.

Оценивая представленные стороной истца письменные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Как указывалось ранее, расписки от 15.01.2018 и 08.04.2019 представлены Гавришем А.А. в материалы дела в копиях, заверенных самим истцом.

В судебном заседании 27.10.2022 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В данной связи судом истцу была разъяснена необходимость представления подлинников указанных письменных доказательств и явки в судебное заседание 09.11.2022 для отбора образцов его подписи.

Вместе с тем, в назначенное судебное заседание явка истца не обеспечена, истребуемые подлинники документов не представлены со ссылкой на их наличие у ответчика Нестерова М.В.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Приложенные к исковому заявлению копии расписок от 15.01.2018 и 08.04.2019 не содержат указание на невозможность возвращения истцом ответчику долговых документов (расписок от 13.07.2017 и от 28.07.2017) по причине частичного исполнения последним заемных обязательств.

В тексте представленных в материалы дела подлинников расписок от 13.07.2017 и от 28.07.2017 также отсутствует указание на факт частичного погашения Нестеровым М.В. основного долга 15.01.2018 и 08.04.2019.

Суд также обращает внимание на то, что текст копий расписок от 15.01.2018 и 08.04.2019 выполнен машинописным способом, за исключением указания на дату их составления, фамилию, имя, отчество Гавриша А.А. и его подпись. Дата рождения истца, указанная в тексте расписок (01.06.1988), не соответствует дате, указанной в копии паспорта на имя Гавриша А.А., приложенной им к исковому заявлению (01.06.1983).

Кроме того, суд принимает во внимание представленные в материалы дела заверенные ПАО «Сбербанк» копии истории операций по дебетовой карте Нестерова М.В. (счет 40817810745001658300) за период с 01.01.2018 по 30.01.2018 и с 01.04.2019 по 30.04.2019, согласно которым в даты составления вышеназванных расписок (15.01.2018 и 08.04.2019) ответчиком совершены банковские операции в населенных пунктах р.п. Большеречье и г. Тара, с.Евгащино, с. Красный Яр, соответственно, то есть за пределами р.п. Полтавка Омской области, указанного в расписках в качестве места жительства заемщика.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом копии расписок от 15.01.2018 и 08.04.2019, не отвечают требованиям ст. 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств частичного погашения Нестеровым М.В. задолженности по договорам займа, оформленным посредством составления расписок от 13.07.2017 и от 28.07.2017.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции также принимает во внимание следующее.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Нестеровым М.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Из буквального содержания расписок от 13.07.2017 и от 28.07.2017 следует, что между сторонами достигнуто соглашение о сроке возврата долга - 31.12.2017.

В процессе судебного разбирательства установлено, что обращение истца за судебной защитой последовало 23.03.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка истца на частичное погашение задолженности как на основание изменения начала течения срока исковой давности судом во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае указание Гавриша А.А. на то, что ответчик возвратил ему часть задолженности, подтверждается лишь копиями расписок от 15.01.2018 и 08.04.2019, которые не приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, исполнение лично истцом подписи в этих расписках при отсутствии удостоверяющей подписи должника не может являться достоверным и бесспорным доказательством признания ответчиком долга в целом или в какой-либо части.

Доказательства того, что Нестеров М.В. совершал какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гавришем А.А. суду не представлено, о восстановлении срока истец не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Гавриша А.А. о взыскании с Нестерова М.В. задолженности по договорам займа от 13.07.2017 и от 28.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, по мотиву истечения срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, о применении которого было заявлено ответной стороной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░