Решение по делу № 2-15/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-15/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Д. В. к АО «Страховая Компания Опора» о защите права потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорофеева Д.В. через своего представителя по доверенности Дзюба А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском (с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. произошло ДТП с участием автомашины Субару Легаси г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомашины ВАЗ 21043 г/н № под управлением Яковлева В.И.; в результате которого автомашина Субару Легаси г/н № получила механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании АО «СГ «УралСиб» было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая Группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. После передачи страхового портфеля все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к АО «Страховая Компания Опора». ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая Компания Опора» направлена досудебная претензия, согласно почтовому уведомлению, вручено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответа либо выплаты от страховой компании в её адрес не поступало, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №/ЭЗ-2017, выполненному АНО и Э «ФОРТУНА», стоимость ремонта транспортного средства с учетом физического износа составила 208100 рублей. За проведение независимой экспертизы ею оплачена сумма в размере 10000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» страховое возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 194164 рубля (с учетом заявления об изменении исковых требований); взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Дорофеева Д.В. и её представитель Дзына А.В., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить полностью с учетом заявления об изменении исковых требований; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дзына А.В. заявил о согласии с заочным порядком принятия решения.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Дорофеевой Д.В. к АО «Страховая Компания Опора» о защите права потребителя, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей; по договорам, заключенным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в данном случае договор об ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. страховая сумма составляет 400000 рублей).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

С учетом положений ст.39 Закона РФ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 3), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда, (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По нормам п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.б ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. произошло ДТП с участием автомашины Субару Легаси г/н №, принадлежащей истцу Дорофеевой Д.В. на праве собственности, и автомашины ВАЗ 21043 г/н № под управлением Яковлева В.И., в результате которого автомашина Субару Легаси г/н № получила механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании АО «СГ «УралСиб» было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая Группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. После передачи страхового портфеля все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к АО «Страховая Компания Опора». ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая Компания Опора» направлена досудебная претензия, согласно почтовому уведомлению, вручено ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответа либо выплаты от страховой компании в её адрес не поступало. В связи, с чем она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения №/ЭЗ-2017 выполненного АНО и Э «ФОРТУНА» стоимость ремонта транспортного средства с учетом физического износа составила 208100 рублей. За проведение независимой экспертизы ею оплачена сумма в размере 10000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в частности: справкой о ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства; копией свидетельства о регистрации ТС; копией водительского удостоверения, копией страхового полиса серии ЕЕЕ №, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Экспертиза». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, рег.знак В 565 КК 01, принадлежащего Дорофеевой Д.В., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), составляет 194164 рубля.

Данное заключение составлено с соблюдением требований Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о размере вреда, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Альфа-Экспертиза», согласно которому ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля в ДТП составил 194164 руб., поскольку указанное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, методики проведения расчетов и оценки, список используемых материалов, перечень и стоимость деталей, требующих замены, данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделано экспертами с учетом износа транспортного средства, при этом приведены формулы расчета износа и основания расчета износа; суд также учитывает, что экспертное учреждение, составившее данное заключение, является независимым и не связано договорными отношениями со страховой организацией.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж работы, были предупреждены судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанного заключения ответчиком не опровергнута.

В связи с изложенным, суд считает установленный в заключении эксперта размер ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля в ДТП в сумме 194164 руб., реальным и достоверно свидетельствующим о причиненном истцу вреде в результате ДТП.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. «в» ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать 194164 рублей в счет возмещения страховой выплаты.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом ввиду необходимости оплаты услуг оценщика для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в полном объеме в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика АО «Страховая Компания Опора» штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 97082 рублей (194164 руб. : 50%).

По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, Дорофеева Д.В. оплатила услуги представителя за участие в суде 1 инстанции, подготовку иска в сумме 20000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний (3 судебных заседания), категорию дела (не являющееся сложным), объем права, получившего защиту, и его значимость, срок рассмотрения дела судом с участием представителя, объем фактически оказанных юридических услуг, а также их качество, с учетом принципа разумности, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены судом, расходы за проведение экспертизы в сумме 35000 рублей подлежат возмещению экспертному учреждению ООО «АЛЬФА – СТРАХОВАНИЕ» за счет ответчика АО «Страховая Компания Опора» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дорофеевой Д. В. к АО «Страховая Компания Опора» о защите права потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Дорофеевой Д. В. 194164 рубля в счет возмещения страховой выплаты, штраф в размере 97082 рубля, 10000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг оценщика, 5000 в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 306246 (триста шесть тысяч двести сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Дорофеевой Д.В. отказать.

Взыскать в пользу ООО «АЛЬФА - СТРАХОВАНИЕ» с АО «Страховая Компания Опора» 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Дорофеевой Д. В. к АО «Страховая Компания Опора» о защите права потребителя.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено «28» апреля 2018 года.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин