Решение по делу № 2а-4096/2018 от 13.08.2018

2а-4096/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 20 августа 2018 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре судебного заседания Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Изместьевой Е. А. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Меньшиковой Т.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Изместьева Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Меньшиковой Т.А., УФССП России по Кировской области о признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру {Номер изъят}, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, с установлением начальной продажной стоимостью 4 055 726,40 руб., принадлежащую истцу.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на вышеуказанную квартиру наложен арест, цена которой согласно акту о наложении ареста составляет 4 100 000 руб. Согласно отчету от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость составила 5 069 658 руб. с чем истец не согласна. Считает действия судебного пристава-исполнителя Меньшиковой Т.А. по оценке спорной квартиры незаконными, в связи с чем постановление об оценке имущества должника от {Дата изъята} так же является незаконным. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить Постановление об оценке имущества должника от {Дата изъята}, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Меньшиковой Т.А. в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП.

Административный истец Изместьева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая заявленное Изместьевой Е.А. ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения. Изместьева Е.А. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих явке административного истца в судебное заседание не предоставлено, правовая позиция истца отражена в административном исковом заявлении, оснований, препятствующих рассмотрению административного дела, судом не установлены, отложение судебного заседания приведет к необоснованному нарушению процессуальных сроков.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв.

Административный ответчик СПИ ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Меньшикова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.05.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» о взыскании с Изместьевой Е.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 1 327 541,91 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами с {Дата изъята} по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы остатка основного долга 1 244 328,67 руб. по процентной ставке 13,35% годовых, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб. и государственную пошлину в размере 20 837,71 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Изместьевой Е.А., расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, общей площадью 89,6 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 055 726,40 руб.

Ленинским районным судом г. Кирова 16.06.2018 выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят} по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру {Адрес изъят}, с установлением начальной продажной стоимостью 4 055 726,40 руб., принадлежащую истцу.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Меньшиковой Т.А. в рамках данного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на принадлежащую Изместьевой Е.А. квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, общей площадью 89,6 кв.м., предварительная стоимость которой составляет 4 100 000 руб.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором указана стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере 4 055 726 руб. 40 коп.

Начальная продажная цена спорного имущества и способ его реализации были определены решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.05.2018.

Несогласие административного истца с указанной в оспариваемом постановлении стоимостью арестованного имущества, определенной судебным приставом-исполнителем исходя из установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в том числе и по мотиву того, что указанная цена не является рыночной ценой недвижимого имущества и существенно занижена, фактически отражают несогласие административного истца с решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.05.2018. Право административного истца на оспаривание указанного выше решения суда в части определения начальной продажной цены арестованного имущества подлежит реализации в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Доводы административного истца в части того, что указанная в обжалуемом постановлении стоимость спорного имущества не соответствует его рыночной цене, судом оцениваются как необоснованные, поскольку начальная продажная цена арестованного имущества определена решением суда. Представленная административным истом в судебное заседания копия заключения специалиста о рыночной стоимости спорного имущества оценивается судом как недостоверное доказательство и не является достаточным основанием для изменения начальной продажной цены спорного имущества, определенной ранее решением суда, которое в силу статьи 16 КАС РФ для судебного пристава-исполнителя носило обязательных характер.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в рамках исполнительного производства {Номер изъят} постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем совершены в целях принудительного исполнения решения суда и в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В силу части 3 статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об оценке имущества должника совершены в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в полном соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушении прав и законных интересов административного истца при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления об оценке имущества.

Согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п.3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен также статьей 122 ФЗ №229 от 02.10.2007.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 1 ст. 226 КАС РФ).

Постановление об оценке имущества должника от {Дата изъята} получено административным истцом {Дата изъята}, соответственно последним днем подачи административного искового заявления является {Дата изъята}. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд {Дата изъята}, согласно конверту почтового отправления, установленный срок для обращения в суд не пропущен.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Изместьевой Е. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебного пристава-исполнителя ОСП {Номер изъят} по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Меньшиковой Т.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Федяев