Решение по делу № 33-567/2022 от 19.01.2022

УИД 11RS0001-01-2021-010354-23

г. Сыктывкар Дело № 2-6501/2021

(№ 33-567/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2021 года, по которому

ИП Козлову Олегу Игоревичу в удовлетворении исковых требований к Арнольд-Пайдуловой Инне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Арнольд-Пайдуловой И.А. – адвоката Кикотя А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Арнольд-Пайдуловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29 июля 2015 года в размере 29 003, 09 руб., неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 29 июля 2015 года в размере 4 090,61 руб., неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 30 июля 2015 года по 14 апреля 2021 года в размере 64 582,35 руб., процентов по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 29 003,09 руб. за период с 15 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки, начисленной на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 июля 2015 года по 14 апреля 2021 года в размере 20 000 руб., неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 29 003,09 руб. за период с 15 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> между ... и Арнольд-Пайдуловой И.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении ответчику денежных средств в размере ... руб. сроком до <Дата обезличена> под процентную ставку ... % годовых.

Свои обязательства были исполнены кредитором в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик, воспользовавшись кредитом, принятые на себя обязательства по возврату ссуды в предусмотренные сроки и в оговоренном размере не исполнила.

Истец приобрел право требования к Арнольд-Пайдуловой И.А в соответствии с заключенными договорами цессии от <Дата обезличена> года между ... и ..., от <Дата обезличена> между ... и ИП ФИО9, от <Дата обезличена> между ИП ФИО9 и ИП ФИО10, от <Дата обезличена> между ИП ФИО10 и ИП Козловым О.И. № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, суд принял приведённое решение, об отмене которого просит представитель ИП Козлова О.И., полагая, что оно не основано на законе и обстоятельствах дела, а вывод о недоказанности истцом заключения <Дата обезличена> кредитного договора с участием ответчика сделан без разрешения заявленного истцом ходатайства о содействии ему в сборе доказательств, а именно об истребовании у конкурсного управляющего ... выписки по ссудному счёту в отношении Арнольд-Пайдуловой И.А. по кредитному договору <Номер обезличен>, которую ИП Козлов О.И. самостоятельно получить не мог.

В суд апелляционной жалобы истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Арнольд-Пайдуловой И.А. согласился с доводами жалобы в части неверного подсчета судом сроков исковой давности, однако просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что выводы суда по существу спора о недоказанности истцом субъективного права требовать от ответчика погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, правомерны и обоснованы.

Обсудив вопрос о принятии дополнительных доказательств в апелляционной инстанции и их исследовании, с учётом того, что заявленное в иске ходатайство о содействии в сборе доказательств необоснованно не было разрешено судом первой инстанции, исходя из положений абзаца второго статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительности причин, по которым истец не мог представить эти доказательства в суд первой инстанции, исполнив процессуальные обязанности, о которых разъяснено в пунктах 42 - 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года, судебная коллегия признала возможным принять в качестве доказательства выписку по ссудному счёту в отношении Арнольд-Пайдуловой И.А. по кредитному договору <Номер обезличен> в подтверждение заключения сторонами кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и выдачи Арнольд-Пайдуловой И.А. кредита по нему, а также образования задолженности по ссудному счету.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятых в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и вынесением нового о частичном удовлетворении иска ИП Козлова О.И.

В силу требований абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из взаимосвязанных положений статьи 435 и статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептной форме.

Как следует из оспариваемого решения, разрешая исковые требования ИП ФИО2, суд, руководствуясь положениями статей 309, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <Дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности, исходя из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его право на взыскание кредитной задолженности ответчика.

При этом суд указал, что в материалах ФИО3 отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцу права требования в отношении конкретного должника – ФИО1, в частности выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщика, а из представленных суду заявления-оферты <Номер обезличен> и договоров цессии следует, что ИП ФИО2 и предыдущие цессионарии приведенным положениям статьями 12, 13 Федерального закона от <Дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не соответствуют.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и противоречат материалам ФИО3.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> Арнольд-Пайдулова И.А. обратилась в ... заявление – оферту <Номер обезличен> о заключении с ней договора банковского счета и договора потребительского кредита на Условиях кредитования физических лиц ..., которые являются неотъемлемой частью договора, в сумме ... руб. под ... % годовых сроком до <Дата обезличена> (л. д. 16).

В своем заявлении Арнольд-Пайдулова И.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а именно, равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счёт уплаты процентов,18-го числа каждого месяца в размере по 1 384,00 рублей (сумма последнего платежа – 1696,51 руб.).

В случае несвоевременного (неполное) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Арнольд-Пайдулова И.А. также приняла на себя ответственность в виде выплаты кредитору неустойки в размере ...% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В заявлении-оферте Арнольд-Пайдулова И.А. согласилась с правом банка уступить третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций, право требования по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитования (пункт 2.3 – оборот л. д. 22) акцепт заявления-оферты Банком производится путём: открытия текущего счёта в рублях и предоставления заемщику суммы кредита на текущий счет в рублях, открытый в соответствии с заявлением-офертой.

Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита; моментом получения заемщиком суммы кредита является её зачисление на банковский счет заемщика (пункт 2.3.1 Условий кредитования банка).

Выпиской по счету, принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу, подтверждается, что банк открыл ответчику банковский счет <Номер обезличен>*************<Номер обезличен> и зачислил <Дата обезличена> на этот счет сумму кредита в размере ... руб., которую Арнольд-Пайдулова И.А. получила.

Указанное с достаточной очевидностью свидетельствует о факте заключения сторонами кредитного договора на согласованных условиях (л. д. 82-84). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что факт заключения кредитного договора от <Дата обезличена> и его исполнение кредитором не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также усматривается, что <Дата обезличена> между ... (цедент) и ... (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № <Номер обезличен>, по которому к цессионарию перешли права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ответчиком, а именно, права требования возврата суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных за пользование кредитом, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых в случаях, предусмотренных кредитным договором, на дату уступки прав включительно (л. д. 13-15, 25).

На основании договора цессии от <Дата обезличена> ... передало полученное по сделке от <Дата обезличена> право требования индивидуальному предпринимателю ФИО9 (л. д. 11).

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО9 уступила эти же права индивидуальному предпринимателю ФИО10 по договору от <Дата обезличена> (л. д. 12).

<Дата обезличена> между ИП ФИО11 (цедент) и ИП Козловым О.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № <Номер обезличен>, по которому права требования по просроченным кредитам физических лиц, включая задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком Арнольд-Пайдуловой И.А., перешли к истцу (л. д. 8-10, 24).

Указанные договоры уступки прав требований не были никем оспорены, недействительными не признавались.

Признаки ничтожности сделок в них отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, после получения кредита Арнольд-Пайдуловой И.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом: согласно выписке по счету <Номер обезличен>*************<Номер обезличен> (л. д. 82-84) последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ответчиком 18 марта 2015 года.

Согласно расчёту истца, приведенному в исковом заявлении, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 апреля 2021 года составила: 29 003, 09 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 июля 2015 года; 4 090,61 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 июля 2015 года; 64 582, 35 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30 июля 2015 года по 14 апреля 2021 года; 302 502, 23 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная с 30 июля 2015 года по 14 апреля 2021 года.

При подаче иска истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб. с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия задолженности по договору от <Дата обезличена> Арнольд-Пайдуловой И.А. не оспаривалось.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судебная коллегия полагает, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих правомерность требований ИП Козлова О.И. на взыскание кредитной задолженности с Арнольд-Пайдуловой И.А., поскольку уступка требований была произведена при соблюдении положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при этом доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату ссуды Арнольд-Пайдуловой И.А. не представлены, как и мотивированные возражения относительно расчёта подлежащих взысканию сумм задолженности.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в пользу ИП Козлова О.И., судебная коллегия, из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков давности (протокол судебного заседания от 15 октября 2021 года – л. д. 65-66).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, последний периодический платеж в соответствии с условиями договора подлежал внесению Арнольд-Пайдуловой И.А. не позднее 18 марта 2019 года, при этом истец обратился в суд с настоящим иском 28 июня 2021 года, что соответствует отметке суда (л. д. 3).

Таким образом, срок исковой давности (три года) к моменту обращения в суд истек по периодическим платежам со сроком уплаты по 18 июня 2018 года.

С учётом изложенного, размер взыскиваемой задолженности по основному долгу, исходя из срока действия договора займа (до 18 марта 2019 года), составит 10877,86 руб. (1035,31 руб.: за период с 19 июня 2018 года по 18 июля 2018 года + 1057,98 руб.: за период с 19 июля 2018 года по 18 августа 2018 года + 1090,77 руб.: за период с 19 августа 2018 года по 18 сентября 2018 года + 1137,38 руб.: за период с 19 сентября 2018 года по 18 октября 2018 года + 1166,83 руб.: за период с 19 октября 2018 года по 18 ноября 2018 года + 1209, 99 руб.: за период с 19 ноября 2018 года по 18 декабря 2018 года + 1245,56 руб.: за период с 19 декабря 2018 года по 18 января 2019 года + 1286,81 руб.: за период с 19 января 2019 года по 18 февраля 2019 года + 1647,23 руб.: за период с 19 февраля 2019 года по 19 марта 2019 года).

При этом судебная коллегия не может принять приведённый ИП Козловым О.И. в апелляционной жалобе расчёт размера подлежащей взысканию с Арнольд-Пайдуловой И.А. задолженности с учётом применения сроков давности по процентам за пользование кредитом и неустойки, необоснованно рассчитанных от всей суммы основного долга, как не соответствующий условиям кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и положениям закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом процентной ставки, предусмотренной договором (... % годовых), в пользу ИП Козлова О.И. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 13431,85 руб., в соответствии со следующим расчетом:

1424,81 руб. ((1035,31 руб. * 531 д. (с 19 июля 2018 по 31 декабря 2019) / 365 * 39 % =587,40 руб.) + 1035,31 руб. * 366 д. (с 1 января 2020 по 31 декабря 2020) / 366 * 39 % = 403,77 руб.) + 1035,31 руб. * 392 д. (с 1 января 2021 по 27 января 2022) / 365 * 39 % =433,64 руб.)) +

1420,96 руб. ((1057,98 руб. * 500 д. (с 19 августа 2018 по 31 декабря 2019) / 365 * 39 % =565,22 руб.) + 1057,98 руб. * 366 д. (с 1 января 2020 по 31 декабря 2020) / 366 * 39 % = 412,61 руб.) + 1057,98 руб. * 392 д. (с 1 января 2021 по 27 января 2022) / 365 * 39 % =442,13 руб.)) +

1428,88 руб. ((1090,77 руб. * 469 д. (с 19 сентября 2018 по 31 декабря 2019) / 365 * 39 % =546,87 руб.) + 1090,77 руб. * 366 д. (с 1 января 2020 по 31 декабря 2020) / 366 * 39 % = 425,40 руб.) + 1090,77 руб. * 392 д. (с 1 января 2021 по 27 января 2022) / 365 * 39 % =456,87 руб.)) +

1453,48 руб. ((1137,38 руб. * 439 д. (с 19 октября 2018 по 31 декабря 2019) / 365 * 39 % =533,51 руб.) + 1137,38 руб. * 366 д. (с 1 января 2020 по 31 декабря 2020) / 366 * 39 % = 443,58 руб.) + 1137,38 руб. * 392 д. (с 1 января 2021 по 27 января 2022) / 365 * 39 % =476,39 руб.)) +

1452,46 руб. ((1166,83 руб. * 408 д. (с 19 ноября 2018 по 31 декабря 2019) / 365 * 39 % =508,67 руб.) + 1166,83 руб. * 366 д. (с 1 января 2020 по 31 декабря 2020) / 366 * 39 % = 455,06 руб.) + 1166,83 руб. * 392 д. (с 1 января 2021 по 27 января 2022) / 365 * 39 % =488,73 руб.)) +

1467,40 руб. ((1209,99 руб. * 378 д. (с 19 декабря 2018 по 31 декабря 2019) / 365 * 39 % =488,70 руб.) + 1209,99 руб. * 366 д. (с 1 января 2020 по 31 декабря 2020) / 366 * 39 % = 471,90 руб.) + 1209,99 руб. * 392 д. (с 1 января 2021 по 27 января 2022) / 365 * 39 % =506,80 руб.)) +

1469,28 руб. ((1245,56 руб. * 347 д. (с 19 января 2019 по 31 декабря 2019) / 365 * 39 % =461,81 руб.) + 1245,56 руб. * 366 д. (с 1 января 2020 по 31 декабря 2020) / 366 * 39 % = 485,77 руб.) + 1245,56 руб. * 392 д. (с 1 января 2021 по 27 января 2022) / 365 * 39 % =521,70 руб.)) +

1475,32 руб. ((1286,81 руб. * 316 д. (с 19 февраля 2019 по 31 декабря 2019) / 365 * 39 % =434,48 руб.) + 1286,81 руб. * 366 д. (с 1 января 2020 по 31 декабря 2020) / 366 * 39 % = 501,86 руб.) + 1286,81 руб. * 392 д. (с 1 января 2021 по 27 января 2022) / 365 * 39 % =538,98 руб.)) +

1839,26 руб. ((1647,23 руб. * 288 д. (с 19 марта 2019 по 31 декабря 2019) / 365 * 39 % =506,90 руб.) + 1647,23 руб. * 366 д. (с 1 января 2020 по 31 декабря 2020) / 366 * 39 % = 642,42 руб.) + 1647,23 руб. * 392 д. (с 1 января 2021 по 27 января 2022) / 365 * 39 % =689,94 руб.)).

Производя приведенный расчет процентов, судебная коллегия отклоняет возражения представителя ответчика о несогласованности сторонами при заключении кредитного договора условия о размере процентной ставки кредита.

Как следует из заявления-оферты, в него были включены сведения: «плата за кредит – 35,60% в год» и «процентная ставка составляет 39% годовых».

Вместе с тем, как следует из выписки по ссудному счету, сумма платежей рассчитывалась, и погашение кредита ответчиком производилось, исходя из ставки 39 % годовых, при этом условия договора и действия кредитора по его исполнению заемщиком были приняты и не оспаривались, что свидетельствует о том, что совершая действия по исполнению сделки на предложенных ей условиях, Арнольд-Пайдуловой И.А. согласилась с ними и приняла их.

С учётом условия кредитного договора <Номер обезличен> об ответственности заемщика за несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5 %, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, а также сроков давности, размер расчетной неустойки за период с 19 июля 2018 года по 27 января 2022 года составит 74 280,59 руб.: 8919,88 руб. ((1384,00 руб. * 1289 д. (с 19 июля 2018 по 27 января 2022) * 0,5 % )) + 8705,36 руб. ((1384,00 руб. * 1258 д. (с 19 августа 2018 по 27 января 2022) * 0,5 % )) + 8490,84 руб. ((1384,00 руб. * 1227 д. (с 19 сентября 2018 по 27 января 2022) * 0,5 % )) + 8283,24 руб. ((1384,00 руб. * 1197 д. (с 19 октября 2018 по 27 января 2022) * 0,5 % )) + 8068,72 руб. ((1384,00 руб. * 1166 д. (с 19 ноября 2018 по 27 января 2022) * 0,5 % )) + 7861,12 руб. ((1384,00 руб. * 1136 д. (с 19 декабря 2018 по 27 января 2022) * 0,5 % )) + 7646,60 руб. ((1384,00 руб. * 1105 д. (с 19 января 2019 по 27 января 2022) * 0,5 % )) + 8432,08 руб. ((1384,00 руб. * 1074 д. (с 19 февраля 2019 по 27 января 2022) * 0,5 % )) + 8872,75 руб. ((1696,51 руб. * 1046 д. (с 19 марта 2019 по 27 января 2022) * 0,5 % )).

Вместе с тем, учитывая, что при обращении в суд истец выразил волеизъявление на снижение применяемой к ответчику штрафной санкции, судебная коллегия с учетом характера нарушенного обязательства и принципа соразмерности меры ответственности нарушенному обязательству, в частности, его размеру, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20 000 руб., поскольку такой размер неустойки в полной мере соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства (в бюджет МО ГО «Сыктывкар») в размере 3158 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2022 года отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворить частично:

Взыскать с Арнольд-Пайдуловой Инны Андреевны в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 44 309,71 руб., включая сумму основного долга – 10 877,86 руб., проценты за пользование кредитом за период с 19 июля 2018 года по 27 января 2022 года – 13 431,85 руб., неустойку за период с 19 июля 2018 года по 27 января 2022 года – 20 000 руб.;

Взыскать с Арнольд-Пайдуловой Инны Андреевны в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 39 % годовых на сумму 24 309,71 руб. с 28 января 2022 года по день фактического возврата долга с учетом платежей в счет погашения задолженности;

Взыскать с Арнольд-Пайдуловой Инны Андреевны в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича неустойку за просрочку погашения основного долга, начисляемую по ставке 0,5 % в день на сумму 24 309,71 руб. с 28 января 2022 года по день фактического возврата долга с учетом платежей в счет погашения задолженности.

Взыскать с Арнольд-Пайдуловой Инны Андреевны государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 3 158 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 года