Решение по делу № 8Г-8244/2021 от 12.04.2021

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судьей Кудри B.C. и ФИО3,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам представителя ответчика ФИО10 – ФИО4, ответчика ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ПАО «Росбанк» к ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

по встречному иску ФИО9, заявленному в суде апелляционной инстанции, к ПАО «Росбанк» об изменении условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО4, ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики ФИО9 и ФИО10, свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем у них образовалась непогашенная задолженность.

ФИО9 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратился в суд апелляционной инстанции со встречным иском к ПАО «Росбанк», ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ. По делу принято новое решение, которым иск ПАО «Росбанк» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО9 отказано.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Авторы жалобы полагают, что суд неправомерно не привлек к участию в деле прокурора, применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АКБ «Росбанк» (ОАО) и заемщиками ФИО9, ФИО10 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 260 000 долларов США на срок 182 месяца, с условиями оплаты процентов по кредиту в размере 12 % годовых для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Новоясеневский проспект, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Указанная квартира передана в залог кредитору в обеспечение обязательств заемщиков. ДД.ММ.ГГГГ оформлена закладная на квартиру. Ипотека зарегистрирована в установленном порядке. Залог в установленном законом порядке не оспорен.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, ФИО9 и ФИО10 принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем за ними образовалась задолженность, в размере 206 865,16 долларов США.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, за каждым, на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

В настоящее время заемщики в добровольном порядке кредитную задолженность не погасили.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиками, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для изменения кредитного договора отсутствуют, как и не имеется законных оснований для освобождения заемщиков от ответственности по погашению образовавшейся кредитной задолженности, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, а риск изменения курса валюты лежит на заемщике.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что при рассмотрении дела в суде не участвовал прокуроре, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку участие прокурора по данному спору в силу статьи 45 ГПК РФ обязательным не является.

Утверждения в жалобах о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, отмену судебного постановления не влекут, поскольку фактически выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, и их истолкование произведены судом верно.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё