Решение по делу № 2а-807/2018 от 29.05.2018

Дело №2а-807/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области              08 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полянского А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Фучужи Е.Н. о признании постановления о наложении ареста на имущество незаконным,

                 РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

Полянский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Фучужи Е.Н. о наложении ареста на имущество. В обоснование требований указано, что 14.05.2018 постановлением судебного пристава – исполнителя наложен арест на автомобиль <*****>, государственный регистрационный знак №. Полагает, что данное постановление вынесено незаконно в связи с тем, что автомобиль является залоговым имуществом стороннего залогодержателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» в связи с чем он не подлежит аресту в пользу иных взыскателей помимо данного банка. Просит суд признать незаконным указанное постановление и его отменить.

29.05.2018 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец Полянский А.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнил, что в ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району 18.01.2018 возбуждено исполнительное производство №1693/18/66012-ИП о взыскании с него в пользу ООО «Региональное взыскание долгов». 262 376 руб. 99 коп. 14.05.2018 судебным приставом-исполнителем Фучужи Е.Н. наложен арест на автомобиль <*****>, на которое решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 30.12.2009 обращено взыскании в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК». В связи с чем полагает постановление о наложении ареста незаконным. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Фучужи Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, представителем ответчика Акимовой Н.А., действующей на основании доверенности, представлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В удовлетворении административных исковых требований просят отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Региональное взыскание долгов»» Кустова К.Р. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просят отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «РУСФИНАНС БАНК» Анохина О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просят отказать.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может выступать как в качестве действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, так и для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), либо в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из п.а 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Названные положения ст. ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 в отношении административного истца Полянского А.В. возбуждено исполнительное производство №1693/18/66012-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 262 376 руб. 99 коп. в пользу ООО «Региональное взыскание долгов».

14.05.2018 постановлением судебного пристава – исполнителя наложен арест на автомобиль <*****>, принадлежащий на праве собственности Полянскому А.В.

Примененный арест был связан с обеспечением взыскания денежных сумм, присужденных ранее на основании решения Автозаводствкого районного суда от 15.07.2008, которое вступило в силу и является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае арест на имущество должника был наложен судебным приставом-исполнителем именно как обеспечительная мера согласно положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а не как мера принудительного исполнения, указанная в п.5 ч. 3 с. 68 Закона об исполнительном производстве, соответственно арест не нарушает прав и законных интересов административного истца, не создает препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), следовательно, нахождение транспортного средства в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает..

Доводы административного истца о нарушении его прав при вынесении судебным приставом- исполнителем постановления о наложении ареста от 14.05.2018 в отношении автомобиля автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска никакими доказательствами не подтверждены, следовательно, судом не установлено наличие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого акта.

Из буквального содержания положений ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве регламентирующей ограничение возможности ареста заложенного имущества следует, что ограничение ареста в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что никаких нарушений прав и законных интересов, как взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов», так и залогодержателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» в рамках исполнения обязательств по кредитному договору наложение ареста на спорный автомобиль, находящийся в залоге ООО «РУСФИНАНС БАНК», не повлекло, поскольку на момент наложения ареста залог сохранялся, причем его действие распространялось не только на обеспечительные меры, но и на дальнейшую возможность обращения взыскания на спорный автомобиль, при которой право залога оставалось бы неизменным, следовательно, предпринятый арест никаких негативных последствий для участников исполнительного производства не повлек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Полянского А.В. не имеется.

На основании ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                        Р  Р• РЁ И Р›:

В удовлетворении требований Полянского А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Фучужи Е.Н. о признании постановления о наложении ареста на имущество незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья. подпись. О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2018 года