Решение по делу № 2а-1985/2020 от 14.05.2020

Дело №2а-1985/2020

Поступило в суд 14.05.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 июля 2020 года                                                   г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в     составе:

председательствующего судьи                                           Романашенко Т.О.

при секретаре                                                                      Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Егорова Сергея Евгеньевича, Медведева Владимира Николаевича к мэрии <адрес> о признании незаконным разрешения,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Мэрией <адрес> с ограниченной ответственностью «Аврора» было выдано разрешение №-RU№ на строительство многоквартирного многоэтажного <адрес> (по генплану) с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях - I, II, III этапы строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> указанном земельном участке начато строительство 18-этажного 3-секционного жилого дома, вместимостью по 206 квартир в каждой секции, т.е. всего: 618 квартир. Проектом строительства многоэтажного <адрес> (по генплану) с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях - 1, II, III этапы строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, было предусмотрено размещение 579 машино-мест для стоянок индивидуальных транспортных средств в границах земельного участка. В целях изменения проектных решений и строительства на земельном участке с кадастровым номером № дополнительно еще 3-х шестнадцатиэтажных жилых домов застройщик ООО «Аврора» обратился в Мэрию <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства - уменьшение предельного минимального количества машино-мест для стоянок индивидуальных транспортных средств с 579 машино-мест до 78 машино-мест, т.е. боле чем в 7,4 раза. ДД.ММ.ГГГГ по результатам общественных обсуждений Мэрией <адрес> застройщику было выдано положительное заключение об уменьшении количества машино-мест с 579 до 78. Уменьшение количества машино-мест в интересах застройщика с учетом ежегодного роста автомобилизации населения неминуемо спровоцирует возникновение несанкционированных парковок на близлежащих с земельным участком № территориях: проезде от <адрес>, переулке Бугринский выселок, в том числе в местах, которые не предназначены для стоянки автотранспорта (газонах, пешеходных тротуарах и других объектах благоустройства), осложнит транспортную ситуацию, создаст проблемы в работе специализированных обслуживающих и аварийных служб, пожарных, скорой помощи. Заранее прогнозируя развитие вышеописанной ситуации, Мэрией <адрес> застройщику ООО «Аврора» в целях размещение открытых машино-мест для парковок автомобилей жильцов строящихся многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено разрешение № № на использование земель и земельных участков на территории <адрес>, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно которого Мэрия <адрес> разрешает ООО «Аврора» использование земель площадью №.м, в соответствии со схемой границ земель или частей земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из прилагаемой к указанному разрешению схемы границ земель, предоставленный застройщику земельный участок опоясывает земельный участок с кадастровым номером № (на котором ведется строительство жилого комплекса), а на изображении земельного участка № кв.м, ровными прямоугольниками размечены места размещения будущих машино-мест.

Таким образом, реализация заранее подготовленной схемы позволила застройщику при непосредственной поддержке муниципалитета не только получить разрешение на строительство многоквартирного дома с отклонением от минимально допустимого количества машино-мест (что в иной ситуации исключено), но и разместить данные парковочные места на земельном участке, полученном в пользование без проведения конкурентных процедур.

Использование земельного участка под хозяйственную деятельность без разрешительной документации, без подписания договора в отношении земельного участка нарушает законодательство, так как неопределенные лица используют в своей предпринимательской деятельности муниципальный земельный участок без разрешительных документов и заключенного договора в отношении земельного участка, что приводит, или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Деятельность уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления призвана поддерживать конкуренцию в том ее виде, в каком это требует законодательство, которое запрещает совершать действия (бездействие), принимать различного рода акты (нормативного или ненормативного характера), способные привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Непроведение торгов на право использования земельного участка не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить право ведения деятельности на земельном участке.

Истцы с разрешением № № на использование земель и земельных участков на территории <адрес>, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ Мэрией <адрес>, не согласны, полагают его незаконным. Оспариваемое решение непосредственным образом затрагивает и нарушает права заявителей, исходя из следующего. Как следует из текста оспариваемого разрешения использование земель площадью № кв.м, имеет своей целью озеленение, устройство площадки с твердым покрытием и элементов сопряжения поверхностей.

Согласно Правил благоустройства территории <адрес> (утверждены решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) на территории <адрес>:

- различаются три вида озеленения: стационарное - посадка растений в грунт, мобильное - посадка растений в специальные передвижные емкости (контейнеры, вазоны и т.п.) и смешанное (стационарное и мобильное) (п. 2.3.2.1. Правил);

- используются следующие виды покрытий: твердые (капитальные) - монолитные или сборные, выполняемые из асфальтобетона, цементобетона, природного камня и подобных материалов; мягкие (некапитальные) - выполняемые из природных или искусственных сыпучих материалов (песок, щебень, гранитные высевки, керамзит, резиновая крошка), находящихся в естественном состоянии, сухих смесях, уплотненных или укрепленных вяжущими смесями; газонные - выполняемые по специальным технологиям подготовки и посадки травяного покрова; комбинированные - представляющие сочетания вышеуказанных покрытий ( п. 2.З.З.1. Правил);

- к элементам сопряжения поверхностей относятся различные виды бортовых камней, ступени, лестницы, пандусы (п. 2.3.4.1. Правил).

Из положений пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

По смыслу приведенных норм права парковка является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795, автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Из указанного следует, что автостоянкой являются специально предназначенная для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения, не относящиеся к элементам благоустройства.

Таким образом, автопарковки с машино-местами пусть и как некапитальное строение, не могут быть отнесены ни к элементам благоустройства, ни к малым архитектурным формам.

В Правилах благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469 содержится исчерпывающий список элементов относящихся к элементам озеленения, площадкам с твердым покрытием и элементам сопряжения поверхностей, между тем открытая автопарковка с машино-местами, не подпадает под данный перечень, а также не является элементом благоустройства.

Поскольку на предоставленном ООО «Аврора» земельном участке площадью № кв.м, в качестве основного объекта предполагается размещение автопарковки с машино-местами, в то время как такие объекты (как некапитальные строения), не могут быть отнесены ни к элементам благоустройства, ни к малым архитектурным формам, следует однозначный вывод, что расположение указанных объектов не соответствует цели использования земельного участка, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1300.

Какие-либо достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии на предоставленном участке элементов благоустройства, о проведении работ по благоустройству, застройщиком не представлены, и из обстоятельств дела не следует, надлежащее обоснование возможности размещения на участке автостоянки, не относящейся к элементам благоустройства, застройщиком не приведено.

Процедура получения разрешения на размещение автомобильных стоянок отличается от процедуры получения разрешения на использование земельного участка для размещения элементов благоустройства. При этом использование земельного участка не в соответствии с целями, для которых он предоставлен, по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством при предоставлении земельных участков.

В указанной связи предоставление разрешения на использование земельного участка площадью № кв.м, застройщику ООО «Аврора» не может быть признано законным.

Оспариваемым решением Мэрии <адрес> существенным образом затрагиваются и нарушаются права истцов. Егоров С.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, как и Медведев В.Н. является собственником соседнего участка под №, которые находятся в непосредственной близости от строительной площадки, размещенной ООО «Аврора» на вновь предоставленном земельном участке площадью № кв.м.

В месте нахождения рассматриваемых участков, имеющих неровный рельеф, выходят на поверхность многочисленные подземные водные источники природного происхождения (ключи, родники), образующие в разных местах потоки воды шириной более 2 м. До начала строительства и освоения ООО «Аврора» участка, площадью № кв.м., все ручьи из родников стекали по склону вместе с талыми водами (в весенний период) и образовывали болото, которое, в свою очередь, имело сообщение с рекой Тулой.

После начала строительных работ, которые ведутся на расстоянии не более 10 метров от границ участков Истцов, естественный выход подземных водных источников был закрыт построенной дамбой, а грунт и флора из болота были полностью вычерпаны и заменены глиной с примесями других фунтов. В результате строительных работ все стоки воды оказались заблокированы, что привело к формированию нового водоема на границе земельных участков Истцов, спровоцировало его затопление, что неминуемо в недалекой перспективе повлечет сползание грунта, разрушение плодородного слоя, приведет к повреждению фундаментов и оснований строений Истцов, построенных на земельных участков. Кроме того, в настоящее время происходит затопление посаженных истцами редких и ценных деревьев (маньчжурского ореха и многолетних дубов).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО составленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам натурного обследования земельного участка с кадастровым номером №, а также прилегающей к нему территории, перепад высот от нижней границы земельного участка Истца до нижней точки оврага со стороны строительной площадки составляет - № м. Также установлено, что на дне оврага со стороны строительной площадки обнаружен застой воды, глубину которой установить не удалось, вызванный наличием искусственно созданной насыпи.

    На основании изложенного, с учетом уточнений, административные истцы просили суд признать незаконным разрешение № № на использование земель и земельных участков на территории <адрес>, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ Мэрией <адрес>; обязать Мэрию <адрес> восстановить нарушенные права и законные интересы Егорова Сергея Евгеньевича и Медведева Владимира Николаевича; взыскать с Мэрии <адрес> в пользу Егорова Сергея Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании административные истцы – Егоров С.В., Медведев В.Н. заявленные требования поддержали, доводы, изложенные в административном иске, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные административные исковые требования.

    Представитель административных истцов в судебном заседании также заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске с учетом уточнений.

    Представитель административного ответчика – Мэрии <адрес> в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на административный иск.

    Представители заинтересованного лица – ООО «Специализированный застройщик «Акация на Ватутина» в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по доводам, изложенных в возражениях.

    Суд, заслушав административных истцов, их представителя, представителей Мэрии <адрес>, ООО «Специализированный застройщик «Акация на Ватутина», исследовав материалы дела, считает, что требования административных истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Часть 9 указанной статьи устанавливает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии со ст. 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 39.36 Земельного кодекса РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, утверждён перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 4 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к таким объектам относятся, в том числе, элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Согласно п. 4 постановления Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - постановление Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п), заявление о выдаче разрешения (далее - заявление) подается физическим или юридическим лицом (далее - заявитель) либо представителем заявителя в уполномоченный орган.

Пунктом 8 постановления Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, установлено, что уполномоченный орган в течение 8 рабочих дней со дня подачи заявления рассматривает заявление и прилагаемые к нему документы и не позднее дня окончания указанного срока направляет заявителю способом, указанным в заявлении, уведомление о выдаче разрешения или решение об отказе в выдаче разрешения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора» обратилось в департамент строительства и архитектуры мэрии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью 14 № кв.м., находящегося по адресу, установленному относительно ориентира: <адрес>, для использования под объекты благоустройства (озеленение, площадки с твердым покрытием, элементы сопряжения поверхностей), сроком на 1 год с приложением схемы земельного участка.

Мэрией <адрес> на основании поданного заявления, руководствуясь статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в установленные законом сроки было выдано ООО «Аврора» разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она разрешила использование земель площадью № кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, для размещения элементов благоустройства (озеленение, площадки с твердым покрытием, элементы сопряжения поверхностей), размер платы за использование: 131697,61 руб., срок действия настоящего разрешения: ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мэрия н. Новосибирска в пределах своих полномочий, а также в установленные законом сроки было рассмотрено заявление ООО «Специализированный застройщик «Аврора» о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков на территории <адрес>, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании решения учредителя № ООО «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ наименование Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» сменено на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «АВРОРА».

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение учредителя № ООО «Специализированный Застройщик «АВРОРА» о смене наименования ООО «Специализированный Застройщик «АВРОРА» на ООО «Специализированный Застройщик «Акация на Ватутина».

Материалами дела установлено, что Медведев В.Н. и Егоров С.Е. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> соответственно, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Обращаясь с административным иском административные истцы указывают на то, что при выдаче оспариваемого решения органом местного самоуправления была нарушена процедура проведения торгов и соответственно привело к ограничению конкуренции. Однако, процедура выдачи разрешения на использование земель или земельных участков, на территории <адрес>, находящихся в государственной и муниципальной собственности не предусматривает проведение торгов, поскольку разрешение было выдано для размещения элементов благоустройства, о чем непосредственно указано в разрешении.

Тот факт, что после выдаче оспариваемого административными истцами разрешения, лицом, получившим данное разрешение, производятся работы на данном участке, в том числе, путем размещения на земельном участке площадки для стоянок автомобилей, что, по мнению истцов, является объектом благоустройства, не свидетельствует о незаконности выданного мэрией <адрес> оспариваемого разрешения.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Таким образом, в случае выявления мэрией <адрес> несоответствия фактического состояния участка тому, для чего он предоставлялся по распоряжению № № от ДД.ММ.ГГГГ (для размещения элементов благоустройства) орган местного самоуправления вправе его отменить.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истцами не представлены доказательства несоответствия оспариваемого разрешения действующему законодательству.

В доказательство нарушения своих прав истцы указывают, что после начала строительных работ ООО «Специализированный застройщик «Акация на Ватутина», которые ведутся на расстоянии не более 10 метров от границ участков истцов, естественный выход подземных водных источников был закрыт построенной дамбой, а грунт и флора из болота были полностью вычерпаны и заменены глиной с примесью других грунтов. В результате строительных работ ООО «Специализированный застройщик «Акация на Ватутина» все стоки воды оказались заблокированными, что привело к формированию нового водоема на границе земельных участков истцов, спровоцировало его затопление, что неминуемо в недалекой перспективе повлечет сползание грунта, разрушение плодородного слоя, приведет к повреждению фундаментов и оснований строений истцов, построенных на земельных участках. В подтверждение нарушения своих прав истцами представлено заключение кадастрового инженера ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. Однако под нарушением права ненормативным правовым актом законодатель подразумевал причинно-следственную связь между содержательной частью оспариваемого Разрешения и правами истцов. То есть, применительно к рассматриваемому случаю, истцы должны доказать то, что выдача разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ приведет к нарушению их права, таких доказательств истцами в ходе рассмотрения дела представлено не было. Само по себе производство работ ООО «Специализированный застройщик «Акация на Ватутина», которые по мнению истцов, нарушают их права и законные интересы, не находится в причинно-следственной связи с оспариваемым разрешением, этот вопрос выходит за рамки рассмотрения административного иска к мэрии <адрес> об оспаривании разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ приведенных выше фактических обстоятельств дела, приведенных норм закона, свидетельствует, что оспариваемое разрешение Мэрии было выдано в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, основания для признания данного разрешения мэрии незаконным отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, административным истцам в удовлетворении требований о признании разрешения на использование земель и земельных участков на территории <адрес>, находящихся в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязании мэрии <адрес> восстановить нарушенные права и законные интересы истцов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления Егорову Сергею Евгеньевичу, Медведеву Владимиру Николаевичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах административного дела №а-1985/2020 (УИД 54RS0№-34) Кировского районного суда <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Судья                                    Романашенко Т.О.