Решение по делу № 33-564/2023 (33-9013/2022;) от 27.12.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-564/2023

Номер дела 2-1109/2022 (судья Соловьева Е.Н.)

36RS0032-01-2022-001023-59

Строка № 2.170 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31января2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-1109/2022 по исковому заявлению Богдановой Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о выдаче платежной гарантии, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 04октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богданова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о выдаче платежной гарантии, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Рамонского районного суда Воронежского области от 04 октября 2022года исковые требования Богдановой Т.Г. к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о выдаче платежной гарантии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО «Авто-Защита» в пользу Богдановой Т.Г. взысканы денежные средства в размере 109425,44руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 55712,72руб. С ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3688 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-Защита» просит об отмене решение суда первой инстанции как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора. Договором не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару. Судом не принято во внимание, что условиями договора установлен безотзывный характер. Договор исполнен ответчиком в момент оплаты и передачи независимой гарантии. Оснований для расторжения не имеется. Не подлежат взысканию неустойка, штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу Богданова Т.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2022 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Богдановой Т.Г. заключен кредитный договор № 21/АК/22/344, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 3528970,44 руб. на срок 84 месяца, до 22 мая 2029 года для приобретения транспортного средства Lехus NX 2018 года выпуска.

Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата полной стоимости транспортного средства в размере 3120085 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора между Богдановой Т.Г. и ООО «Авто-Защита» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 22 мая 2022 года.

25 мая 2022 года Богданова Т.Г. направила в адрес ООО «Авто-Защита» заявление, в котором заявила о своем одностороннем отказе от исполнения договора и просила обеспечить возврат денежных средств уплаченных по договору № ПГ 41711/220522 в размере 109425,44 руб. Данное заявление получено ответчиком 02июня 2022года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 42010770007181 и оставлено без ответа.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.329, 368, 431, 434, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», после чего пришел к выводу о взыскании с ООО ООО «Авто-Защита» стоимости предоставления независимой гарантии и об удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данной нормы закона права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к ч.3 ст.429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями ст.368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст.370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п.1 ст.368, п.1 ст.420, п.3 ст.423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п.1 ст.371 ГК РФ).

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст.378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии – 109425,44 руб.; дата выдачи гарантии – 22 мая 2022 года, срок действия гарантии - по 21мая 2023года; условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по Договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита.

22 мая 2022 года КБ «ЛОКО-Банк» с кредитного счета истца в пользу ООО «Авто-Защита» перечислены денежные средства в размере 109425,44 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 22мая 2022 года по 26 мая 2022 года.

Из содержания договора, независимой гарантии, а также положений приведенных правовых норм следует, что правоотношения сторон в части опционного договора о выдаче независимой гарантии регулируются ст.ст.368-379 и 429.3 ГК РФ, а не положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку судом не установлено, что договор в части, определяющей обязательства сторон по опционному договору, предусматривают оказание истцу каких-либо услуг, кроме выдачи независимой гарантии.

Таким образом, судом неправомерно применены нормы ст.782 ГК РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (в опционной части) при разрешении спора об отказе принципала от выданной ему ответчиком и оплаченной им независимой гарантии.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как поставленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Богдановой Т.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 04октября 2022года отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление Богдановой Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о выдаче платежной гарантии, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07февраля 2023года.

Председательствующий

Судьи коллегии