Решение по делу № 33-13869/2019 от 09.07.2019

Судья Сумбаева С. П. дело № 33-13869/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )11 В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2019

гражданское дело по иску ( / / )12 Евгения Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург», Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма», индивидуальному предпринимателю ( / / )13 Юлии Петровне о взыскании стоимости услуг по договору о реализации туристского продукта, неустойки за неисполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца ( / / )14 Евгения Борисовича на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.05.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по доверенности ( / / )15 С. В., представителя ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» по доверенности ( / / )16 И. Н., судебная коллегия

установила:

( / / )17 Е. Б. обратился в суд с иском к ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «РоссТур», ИП ( / / )18 Ю.П. о взыскании стоимости услуг по договору о реализации туристского продукта № RD-3455859 в размере 110709 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 132850 руб. 80 коп., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.03.2019 иск ( / / )19 Е. Б. удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «РоссТур» в пользу ( / / )20 Е. Б. стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта в размере 110709 руб., неустойка в размере 110709 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 113209 руб., а всего 339627 руб.

Взыскана с ООО «Росстур» в бюджет городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в сумме 6596 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований ( / / )21 Е. Б. к ООО «Пегас Екатеринбург», ИП ( / / )22 Ю.П. – отказано.

На решение суда истцом ( / / )23 Е. Б., действующим через представителя по доверенности ( / / )24 С. В., подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, поскольку решение суда от 15.03.2019 направлено представителю истца с нарушением срока 27.03.2019, в связи с чем, полагает, что исчисление процессуального срока для подачи апелляционной жалобы необходимо производить с даты получения копии решения с 27.03.2019.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ( / / )25 С. В. ходатайство о восстановлении срока поддержал, указав, что копия решения получена по почте в первых числах апреля 2019 года, истец долго не мог определиться с подачей апелляционной жалобы и как только определился, апелляционная жалоба была сразу же подана в суд.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.05.2019 заявление истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановленное решение оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 30.05.2019 истец ( / / )26 Е. Б., действуя через представителя по доверенности ( / / )27 С. В., обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, срок для подачи апелляционной жалобы восстановить, указывая на несогласие с выводами суда об отсутствии уважительных причин для пропуска срока. Настаивает на том, что копия решения была направлена в адрес представителя несвоевременно, в связи с чем жалоба не могла быть оформлена и направлена до 20.04.2019, а присутствие в судебном заседании представителя истца не освобождает суд от выполнения обязанности предусмотренной ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В поступивших до судебного заседания возражениях представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» - ( / / )28 И. Н. просил определение оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, поскольку при вынесении решения ( / / )29 Е. Б. присутствовал в судебном заседании вместе с представителем ( / / )30 С. В., которым был разъяснен срок изготовления мотивированного решения. В связи с тем, что истец не воспользовался правом на получение мотивированного решения, суд направил копию решения по почте, которая получена истцом 02.04.2019, то есть до истечения срока на подачу апелляционной жалобы, полагает что времени для оформления и подачи жалобы было достаточно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц с размещением информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru, раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Представитель истца по доверенности ( / / )31 С. В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» по доверенности ( / / )32 И. Н. просил обжалуемое определение оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на частную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 указанного Постановления, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.03.2019, суд первой инстанции исходил из того, что истец и его представитель присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, срок изготовления мотивированного решения истцу был известен, в связи с чем в силу положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовала обязанность по направлению копии решения присутствующим в судебном заседании сторонам. Кроме того, истец проживает в г. Краснотурьинске и имел возможность лично получить копию решения по настоящему делу, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их правильными.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2019 истец ( / / )33 Е. Б. и его представитель ( / / )34 С.В. присутствовали при оглашении резолютивной части решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области, им был разъяснен срок изготовления решения в окончательной форме 20.03.2019 и порядок его обжалования (том 2 л.д. 79-83).

В окончательной форме решение изготовлено 20.03.2019 в связи с чем, срок на его подачу в силу п. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истек 22.04.2019, так как 20.04.2019 являлось выходным днем (том 2 л.д. 85-93).

Из буквального толкования ст.ст. 38, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия решения высылается не присутствующим в судебном заседании сторонам, а поскольку представитель истца не является стороной по делу, высылка в его адрес копии решения для суда не являлась обязательной. Вместе с тем, суд по своей инициативе направил в адрес представителя истца копию решения 27.03.2019, которая была получена представителем истца 02.04.2019, что следует из отслеживания письма по почтовому идентификатору (т. 2 л.д.133).Таким образом, для подачи апелляционной жалобы у истца и его представителя имелось 20 дней. Между тем, апелляционная жалоба была подана с пропуском процессуального срока 23.04.2019, уважительных причин для восстановления срока истцом не приведено.

Довод представителя истца о том, что истец долго не мог определиться с подачей апелляционной жалобы не свидетельствует об уважительности пропуска срока и не является обстоятельством, связанным с личностью истца, в связи с чем обоснованно расценен судом как неуважительная причина для восстановления процессуального срока.

Учитывая, что каких-либо иных доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы стороной истца не приведено, судебная коллегия находит определение правильным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями гражданского процессуального законодательства и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании положений ст. ст. 321, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся исчисления срока на подачу апелляционной жалобы и высылки копии решения.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца ( / / )35 Евгения Борисовича – без удовлетворения

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.