Решение по делу № 2-426/2014 (2-12665/2013;) от 23.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 года                                         г.Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Морозова М.В при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ООО СК «Согласие», Государственному унитарному предприятию <адрес> санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента Здравоохранения <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пархоменко Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК «Согласие», Государственному унитарному предприятию города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента Здравоохранения города Москвы уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по полису ДСАГО, неустойку по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., оплаченную стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаченную государственную пошлину, <данные изъяты> руб. оплаченную стоимость юридических услуг, <данные изъяты> коп. оплаченную стоимость услуг нотариуса, <данные изъяты> руб. оплаченная стоимость за вызов эксперта, <данные изъяты> руб. оплаченная стоимость судебной экспертизы, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> от удовлетворенных исковых требований истца, с Государственного унитарного предприятия города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента Здравоохранения города Москвы истец просил взыскать ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. – оплаченную государственную пошлину, <данные изъяты>. – оплаченную истцом стоимость юридических услуг, <данные изъяты> коп. оплаченную истцом стоимость нотариальных услуг, <данные изъяты> руб. оплаченная истцом стоимость оценочных услуг. В дальнейшем, представителем истца в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство об отказе истца от исковых требований к Государственному унитарному предприятию города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента Здравоохранения города Москвы. Судом ходатайство удовлетворено.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО3 управляя транспортным средством ГАЗ 32214 № (принадлежит ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс») нарушил п. 3.1 ПДД РФ ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем Сузуки № под управлением Пархоменко Е. А.. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением № по делу об административном правонарушении. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность ГУП <адрес> «Мосавтосантранс» была застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», в связи с этим истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО, одновременно представив документы необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения (заявление от ДД.ММ.ГГГГ № дела №).

ООО СК «Согласие» в связи с наступлением страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотренного полисом ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей – лимит ответственности Страховщика по полису ОСАГО, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с тем, что на выплаченное ООО СК «Согласие» страховое возмещение истцу не представляется возможным произвести полноценный восстановительный ремонт поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ т/с Сузуки №, Пархоменко Е.А. принял решение о проведении независимой оценки, и обратился в ООО «F1 Assistance». О дате, месте и времени проведения независимого осмотра поврежденного автомобиля, виновник ДТП и ответчики оповещались заблаговременно надлежащим образом, путем отправленных почтовых телеграмм.

Согласно подготовленному независимым экспертом отчета № № об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Suzuki Grand Vitara №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с истца с учетом износа узлов и деталей составляет <данные изъяты> коп.

С учетом наличия у Государственного унитарного предприятия города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента Здравоохранения города Москвы помимо полиса ОСАГО на тс ГАЗ 32214 № полиса расширения ДСАГО выданного ООО СК «Согласие» лимит ответственности в соответствии с которым по риску «Гражданская ответственность» составляет <данные изъяты> рублей истец уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчиков.

На судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заявление представитель Государственного унитарного предприятия города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента Здравоохранения города Москвы не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при существующей явке сторон в отсутствии представителя ответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента Здравоохранения города Москвы с учетом его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. А под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы, с результатами которой не согласился истец в связи с тем что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана с учетом износа и по рыночным ценам в то время как автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии.

В связи с изложенным судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы по делу. Проведение экспертизы было поручено экспертной организации ООО ЭЮЦ «Фемида» на разрешение экспертов был поставлен вопрос «Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по ценам официального дилера с учетом износа».

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Разрешая спор, суд исходит из того, что случай признан ООО СК «Согласие» страховыми, обязательство по выплате страхового возмещения по полису ДСАГО не исполнено, в пользу истца с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «ОБ ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ООО СК «Согласие» допустило перед истцом просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, требования о взыскании неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. за указанный период с суммы <данные изъяты> руб.

Одновременно с этим, суд не может согласиться и удовлетворить исковые требования истца в части взыскания неустойки предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб. с суммы <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., так как полис ДСАГО не подпадает под действие ФЗ «Об ОСАГО». В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Переходя к обсуждению вопроса о возможности возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя государственной пошлины и услуг нотариуса, суд полагает эти требования подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с принципом разумности, справедливости, категории дела и участия представителя в судебном заседании.

В части заявленных истцом исковых требований о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов понесенных на вызов эксперта и оплату дополнительной экспертизы, суд принимает довод ответчика о том, что первая экспертиза была проведена верно, обязанность по предоставлению гарантийного талона на тс Suzuki Grand Vitara №, лежит на самом истце.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ООО СК «Согласие» расходов понесенных на оплату за вызов эксперта в размере <данные изъяты> руб., и на дополнительную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание ходатайство истца об отказе в части от исковых требований к Государственного унитарного предприятия города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента Здравоохранения города Москвы.

Таким образом, в пользу истца с ООО СК «Согласие» надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.Факт данных расходов подтверждается копиями договора и квитанциями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пархоменко Е. А. к ООО СК «Согласие», Государственному унитарному предприятию города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента Здравоохранения города Москвы о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Пархоменко Е. А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку согласно ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб., оценочные услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> коп., услуги по составлению в доверенности в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда.

В удовлетворении требований Пархоменко Е. А. к Государственному унитарному предприятию города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента Здравоохранения города Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.