Решение по делу № 8Г-13302/2024 [88-14777/2024] от 11.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-14777/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  27 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3379/2023 (55RS0005-01-2023-004045-16) по иску Егорова Евгения Васильевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

по кассационной жалобе Егорова Евгения Васильевича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Сабянину В.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Егоров Е.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2023 г. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса, под управлением водителя Станкевич Н.Н. и принадлежащего ему автомобиля Toyota Ipsum, под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. 24 апреля 2023 г. он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты ремонта, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия», которое 12 мая 2023 г. выплатило ему страховое возмещение в денежной форме в размере 86 800 руб. Претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда страховщик оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 31 августа 2023 г. в удовлетворении его требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, неустойки отказано.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 804 руб., неустойку за период с 17 мая 2023 г. по 23 сентября 2023 г. по ставке 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга в размере 160 136 руб., неустойку за период с 24 сентября 2023 г. по день вынесения решения суда по ставке 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга, штраф, неустойку со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 декабря 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2024 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 декабря 2023 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и разрешения вопроса о судебных расходах, принято в данной части новое решение.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Егорова Е.В. компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 10 000 руб.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина 375 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоров Е.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не учтено, что истец в своем заявлении к страховщику выбрал форму страхового возмещения в виде осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика. Не предоставление ответчиком направления на ремонт, а также перечисление денежных средств на банковские реквизиты, является злоупотреблением со стороны страховщика, чтобы в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения и выплатить истцу денежные средства с учетом износа, и не выполнять свои обязанности по ремонту транспортного средства и не нести дополнительные убытки, связанные с размером ремонта транспортного средства. Выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме является злоупотреблением со стороны ответчика своими правами. Произведя выплату страхового возмещения в денежной форме, ответчик в одностороннем порядке, без согласования с истцом изменил указанный последним способ осуществления страхового возмещения, соответственно, факт перечисления денежных средств надлежащим исполнением обязательства считаться не может. Полагает, что экспертиза, проведенная судом первой инстанции, не отвечает требованиям действующего законодательства.

В возражениях САО «РЕСО-Гарантия» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, Егоров Е.В. является собственником автомобиля Toyota Ipsum, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП 13 апреля 2023 г. с участием троллейбуса, принадлежащего МП г. Омска «Электрический транспорт», под управлением водителя Станкевич Н.Н. Виновным в ДТП является водитель троллейбуса Станкевич Н.Н. 24 апреля 2023 г. Егоров Е.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которым был застрахован по договору ОСАГО риск его гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт своего автомобиля на СТОА, возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Признав случай страховым и уведомив об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, 12 мая 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 86 800 руб., соответствующем исчисленной по правилам ОСАГО стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, установленной экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР13151745 от 28 апреля 2023 г., выполненным по заказу страховщика. Заявление истца о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий, неустойки, компенсации морального вреда было оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 31 августа 2023 г. в удовлетворении требований Егорова Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки отказано; требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Размер страхового возмещения, в пределах которого САО «РЕСО- Гарантия» обязано было оплатить ремонт, истец исчислил на основании экспертного заключения ООО «ВОСТОК» № У-23-814633020-004 от 16 августа 2023 г., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 131 604 руб., и просил взыскать разницу между этой стоимостью и фактически выплаченной ему суммой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «АВТОМИР-Эксперт» № 293.10-2023 от 24 ноября 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа принадлежащего Егорову Е.В. транспортного средства с учетом требований Единой методики с учетом округления составила 33 800 руб., признал установленным, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило обязанность по страховому возмещению в рамках договора ОСАГО, не усмотрев оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения, начисления неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку фактически страховое возмещение в денежной форме выплачено без просрочки, оснований для взыскания неустойки и штрафа судом не установлено.

Не установив нарушения прав потребителя, суд первой инстанции во взыскании компенсации морального вреда отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, убытков и неустойки, поскольку выплаченное ответчиком в добровольном порядке в денежной форме страховое возмещение превышает установленную судом стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средств истца, образовавшихся в результате ДТП.

Поскольку доказательств того, что истец вынужден понести убытки в размере, превышающем выплаченное ответчиком страховое возмещение, не представлено, оснований для взыскания в его пользу невыплаченного страхового возмещения и убытков не имеется.

Отменяя решение районного суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и разрешения вопроса о судебных расходах, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не принял во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, выразившихся в неисполнении страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, хотя и выразившегося в неисполнении обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля в натуре, но сопровождавшегося выплатой взамен этого достаточной для оплаты ремонта денежной суммы, отсутствие тяжелых для истца последствий ненадлежащего исполнения обязательств, и с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Егорова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств страховщик, несмотря на одностороннее изменение формы страховой выплаты в отсутствие предусмотренных законом оснований, фактически произвел в пользу истца страховое возмещение в большем размере, чем определено судебной экспертизой.

При этом несмотря на то, что истцом заявлены исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения, судом апелляционной инстанции также был вынесен на обсуждение вопрос о том, является ли выплаченное страховое возмещение достаточным для возмещения истцу убытков, связанных с восстановлением транспортного средства при незаконности отказа страховщиком в его ремонте, между тем таких доказательств стороной не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о несоответствии заключения судебной экспертизы заключению эксперта, полученного в рамках обращения к финансовому уполномоченному, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассатора, судами дана надлежащая оценка собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, результаты экспертизы, проведенной в рамках обращения потребителя к финансовому уполномоченному, не имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 декабря 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                С.В. Малолыченко

Е.А. Баер