Решение от 07.09.2023 по делу № 2-656/2023 от 03.05.2023

УИД: 54RS0023-01-2023-000822-26

дело № 2-656/2023

поступило в суд 03.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с учетом уточненных требований Дементьева Юрия Александровича, Дементьевой Дарьи Сергеевны, Чернина Романа Анатольевича, Пахальчука Александра Геннадьевича, Косачевой Татьяны Викторовны к ООО «ЭКОТРАНС-Н» о взыскании денежной компенсации за неиспользование дни отдыха, компенсации морального вреда,

установил:

Дементьев Ю.А., Дементьева Д.С., Чернин Р.А., Пахальчук А.Г. и Косачева Т.В. обратились в суд с вышепоименованными уточненными исковыми требованиями к ООО «ЭКОТРАНС-Н».

В обоснование требований указывают, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Экотранс-Н»: Дементьев Ю. А. в должности руководителя, Дементьева Д. С. - специалист по отчетности, Чернин Р. А. - водитель мусоровоза, Пахальчук А. Г. - водитель мусоровоза, Косачева Т. В. – диспетчер.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцами и ответчиком прекращены.

За указанный период трудовой деятельности истцы неоднократно привлекались к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, в том числе: Дементьевым Ю.А. отработано в условиях, отклоняющихся от нормальных, - 212 дней, Дементьевой Д.С. - 63 дней, Черниным Р.А. - 148 дней, Пахальчуком А.Г. - 59 дней, Косачевой - 95 дней.

При увольнении работу в выходные и нерабочие праздничные дни истцам оплатили в одинарном размере, мотивируя тем, что они соглашались на предоставление других дней отдыха, вместо оплаты в двойном размере.

Однако, другие дни отдыха им предоставлены не были, ответчик отказывается добровольно выплатить денежную компенсацию за неиспользованные дни отдыха, поэтому, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно расчетам, размер задолженности по денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха составляет: в пользу Дементьева Ю. А. - 1.965.952,10 рублей, в пользу Дементьевой Д. С. – 139.519,73 рублей, в пользу Чернина Р. А. - 869.733,01 рублей, в пользу Пахальчука А. Г. -345.180,13 рублей, в пользу Косачевой Т. В. - 283,268,64 рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Требованиями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику в день увольнения.

Согласно положениям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, указанном в данной норме.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из анализа указанных норм трудового законодательства в их совокупности следует, что оплата в одинарном размере за работу в выходной или нерабочий праздничный день производится только в случае, если работнику был предоставлен день отдыха. При этом работнику принадлежит право выбора получить компенсацию в двойном размере или дни отдыха.

В силу статей 113, 153 Трудового кодекса Российской Федерации при установлении факта работы истцов в выходной день без оплаты в двойном размере, и того, что в связи с увольнением возможности воспользоваться правом на предоставление другого дня отдыха у истцов не было, их исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчетам, размер процентов по денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха составляет: в пользу Дементьева Ю. А. - 70,774,28 рублей, в пользу Дементьевой Д. С. - 5022,77 рублей, в пользу Чернина Р. А. - 31310,39 рублей, в пользу Пахальчука А. Г. -12426,48 рублей, в пользу Косачевой Т. В. - 10.197,67 рублей.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена компенсация морального вреда. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в наличии чувства тревоги за своё будущее, бессоннице и нравственных страданий, необходимости обращаться в различные инстанции за восстановлением своего нарушенного права. Причиненный истцам моральный вред они оценивают в 100000 тысяч рублей в пользу каждого.

Истцы с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС-Н» только денежную компенсацию за работу в выходные дни:

- в пользу Дементьева Ю. А. - 1965952,10 рублей;

- в пользу Дементьевой Д. С. - 139519,73 рублей;

- в пользу Чернина Р. А. - 869733,01 рублей;

- в пользу Пахальчука А. Г. -345180,13 рублей;

- в пользу Косачевой Т. В. - 283268,64 рублей, и компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов с ответчика.

Представитель истцов Дементьева Ю.А., Дементьевой Д.С., Чернина Р.А., Пахальчука А.Г. и Косачевой Т.В. - ФИО - в судебном заседании уточненные исковые требования доверителей поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭкоТранс-Н» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что истцы самостоятельно выбрали способ реализации трудового права – дни отгулов за работу в выходные и праздничные дни, не реализовали право на отгулы не по вине работодателя, считает, что в данных правоотношениях применимы нормы срока исковой давности, поскольку, истцами заявлены требования за период с 2020 года, поддержала доводы письменных возражений, в которых указано следующее.

Размеры и порядок оплаты: труда в выходные и нерабочие праздничные дни регламентированы статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации. По общему правилу работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (часть 1 статьи 153 ТК РФ). Вместе с тем, частью 4 статьи 153 ТК РФ предусмотрено, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. В обоснование исковых требований Истцы указывают, что ими реализовано право выбора компенсации своих трудозатрат за работу в выходные дни путем предоставления дополнительных дней отдыха. В период действия трудовых договоров Истцы не обращались с заявлениями о предоставлении таких дней отдыха, дни отдыха не использованы Истцами по независящим от Ответчика причинам. Законом не предусмотрена замена дней дополнительного отдыха денежной компенсацией, у работодателя возникла обязанность обеспечить только оплату труда в однократном размере и предоставление дней отдыха. Возникшие в дальнейшем в связи с увольнением обстоятельства невозможности фактического использования дней отдыха не являются основанием для возложения бремени по их оплате на работодателя. Позиция Ответчика подтверждается судебной практикой: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Дело №88-4203/2020; Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дело № 88-1516/2021; Определение Нижегородского облсуда от 25.09.2018 № 33-11424/2018; Определение Магаданского облсуда от 04.04.2017 № 33-191/2017. При таких обстоятельствах, поскольку обязанность работодателя производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией законодательством не предусмотрена, дни отдыха не использованы Истцами по причинам, независящим от Ответчика, доказательств обратного Истцами не представлено, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют. Что касается требований о компенсации морального вреда, поясняет, что как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд в силу статей 2 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса (вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В рассматриваемом деле отсутствуют неправомерные действия работодателя. Ответчиком не чинились препятствия в использовании дополнительных дней отдыха Истцами. В период действия трудового договора Истцы не обращался с заявлением о предоставлении таких дней отдыха, дни отдыха не использованы Истцами по независящим от Ответчика причинам. Кроме того, в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отсутствуют, размер компенсации морального вреда заявлен Истцами произвольно, преследует цель обогащения, заявлена Истцами без учета требований разумности и справедливости. Таким образом, требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого Истца удовлетворению не подлежит. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того в дополнениях к возражениям указано, что истцы указали, что ими реализовано право выбора компенсации своих трудозатрат за работу в выходные дни путем предоставления дополнительных дней отдыха. В период действия трудовых договоров Истцы не обращались с заявлениями о предоставлении таких дней отдыха, дни отдыха не использованы Истцами по независящим от Ответчика причинам. Доказательства обращения в адрес ответчика с заявлением о предоставлении таких дней отдыха Истцами не представлено. В подтверждение того, что Истцами дано согласие на привлечение к работе в выходные дни с оплатой в одинарном размере с предоставлением дополнительных дней отдыха по заявлению. При таких обстоятельствах, поскольку, обязанность работодателя производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией законодательством не предусмотрена, дни отдыха не использованы Истцами по причинам, независящим от Ответчика, доказательств обратного Истцами не представлено, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют. Ввиду отсутствия законных оснований для взыскания заявленной Истцом суммы компенсации за неиспользованные дни отдыха, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации.

Кроме того представитель ответчика указал, что в ходе проверки табелей учета рабочего времени, расчетных листков и приказов о привлечении работников к работе в выходные, нерабочие праздничные дни установлено, что в указанные в исковом заявлении Дементьева Ю.А. дни:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец Дементьев Ю.А. не привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора (ст. 10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, которые уточнили ДД.ММ.ГГГГ, исключив из требований взыскание процентов по денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Как установлено в судебном заседании, истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «ЭКОТРАНС-Н»: Дементьев Ю. А. в должности руководителя, Дементьева Д. С. - специалист по отчетности, Чернин Р. А. - водитель мусоровоза, Пахальчук А. Г. - водитель мусоровоза, Косачева Т. В. – диспетчер.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцами и ответчиком прекращены, что подтверждается трудовыми книжками. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени.

Вышепоименованные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика, в связи с чем, по данным обстоятельствам применимы нормы ст. 68 ч.2 ГПК РФ – признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ст. 2 Трудового Кодекса РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, кроме того, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Привлечение работников в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или е отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается только в случаях, прямо предусмотренных статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации.

В других случаях привлечение к работе в выходные и праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно части 8 статьи 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно статье 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее, чем в двойном размере:

сдельщикам – не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из предоставленных в суд письменных доказательств, Дементьев Ю.А., Дементьева Д.С., Чернин Р.А., Пахальчук А.Г. и Косачева Т.В. давали письменные Согласия на привлечение их к работе в выходные дни, одновременно указывали на согласие оплатить в одинарном размере с предоставлением дополнительных дней отдыха по заявлению.

По предоставленным Согласиям Дементьева Ю.А., Дементьевой Д.С., Чернина Р.А., Пахальчука А.Г. и Косачевой Т.В. (и других работников), в ООО «ЭкоТранс-Н» издавались приказы о привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни.

С данными приказами Генерального директора ООО «ЭкоТранс-Н» - работники знакомились под роспись, в том числе, истцы по настоящему спору.

Стороной ответчика не оспариваются обстоятельства подписания письменного Согласия Дементьева Ю.А., Дементьевой Д.С., Чернина Р.А., Пахальчука А.Г. и Косачевой Т.В. на привлечение их к работе в выходные дни, в которых они одновременно указывали на согласие оплатить в одинарном размере с предоставлением дополнительных дней отдыха по заявлению, не оспариваются обстоятельства издания приказов на основании Согласий работников.

Вышепоименованные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика, в связи с чем, по данным обстоятельствам применимы нормы ст. 68 ч.2 ГПК РФ – признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Стороной ответчика оспариваются периоды работы в выходные и праздничные дни Дементьева Ю.А., а, именно,

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ., настаивают, что истец Дементьев Ю.А. не привлекался к работе в вышеуказанные выходные и нерабочие праздничные дни.

Стороной истца в подтверждение доводов и оснований заявленных требований в этой части предоставлены путевые листы за указанные периоды грузовых автомобилей с подписью Дементьева Ю.А, сведения в которых никем не оспорены и не поставлены под сомнение. В силу ст. 19.1 ТК РФ все сомнения должны трактоваться в пользу работника, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании вышеуказанных периодов, как периодов работы Дементьева Ю.А.

Истцы с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС-Н» денежную компенсацию за работу в выходные дни:

- в пользу Дементьева Ю. А. - 1965952,10 рублей за 212 дней за период с ноября 2020 г.;

- в пользу Дементьевой Д. С. - 139519,73 рублей за 63 дня за период с января 2021 г.;

- в пользу Чернина Р. А. - 869733,01 рублей за 148 дней за период с ноября 2020 г.;

- в пользу Пахальчука А. Г. - 345180,13 рублей 59 дней за период с марта 2021 г.;

- в пользу Косачевой Т. В. - 283268,64 рублей за 95 дней за период с мая 2021 г.

Истцы обратились в суд с вышепоименованными требованиями после прекращения трудовых отношений (требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ, а трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд после прекращения трудовых отношений с работодателем (после увольнения), исковое заявление о взыскании зарплаты, пособия в части, выплачиваемой работодателем, и денежной компенсации за их задержку необходимо подать в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При пропуске указанного срока по уважительным причинам (болезнь, нахождение в командировке, уход за тяжелобольным членом семьи) он может быть восстановлен судом. Годичный срок исковой давности не применяется, если рассматриваемые требования заявлены, продолжая трудиться у работодателя, поскольку, нарушения являются длящимися (ч.2,5 ст. 392 ТК РФ; п.13 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020; п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15; п.п. 5,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора, истцами не заявлено ходатайств о восстановлении срока с предоставлением доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности.

Расчет (л.д. 8-19 том 2) денежной компенсации за работу в выходные дни каждого из истцов произведен из сумм выплаченной заработной платы за каждый месяц, при этом указанные суммы подтверждены платежными документами (расчетными листками), сведения, содержащиеся в этих документах, никем не оспаривались и не ставились под сомнение, в связи с чем, суд принимает расчетные листки и расчет истцов как относимые и допустимые в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательства.

Однако, из предоставленных сведений расчетных листов и расчета иска, усматривается, что оплата в одинарном размере за работу в выходной или нерабочий праздничный день, кроме оспариваемых ответчиком дней работы Дементьева Ю.А., ответчиком истцам уже произведена в одинарном размере.

Работнику принадлежит право выбора получить компенсацию в двойном размере или дни отдыха.

Однако, расчет «в двойном размере» истцами произведен без учета тех обстоятельств, что в одинарном размере расчет с ними уже произведен, в связи с чем, требования могут быть заявлены только в одинарном размере, что в совокупности и составит двойной размер оплаты за работу в выводные и нерабочие праздничные дни.

В силу статей 113, 153 Трудового кодекса Российской Федерации при установлении факта работы истцов в выходной день без оплаты в двойном размере, и того, что в связи с увольнением возможности воспользоваться правом на предоставление другого дня отдыха у истцов не было, их исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцы настаивают, что в связи с увольнением, не имели возможности на предоставление дней отдыха: Дементьеву Ю. А. 212 дней ; Дементьевой Д. С. - 63 дня, Чернину Р. А. - 148 дней, Пахальчук А. Г. - 59 дней, Косачевой Т. В. -95 дней.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления на имя Генерального директора ООО «ЭкоТранс-Н» (л.д.248-250 том 1 и л.д.1- 2 том 2) в которых они указали, что у них имеются неиспользованные дни отгулов за работу в выходные и праздничные дни, указали количество неиспользованных отгулов, просили выплатить денежную компенсацию, однако, на их обращения направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выплаты денежной компенсации и отсутствовало предложение о возможности использования отгулов в указанных или иным количествах, и изданы приказы об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ каждого из истцов. Нормами трудового законодательства предусмотрено, что отгулы за работу в праздничные и выходные дни предоставляются работнику работодателем по совместному соглашению работника и работодателя, самовольно воспользоваться днями отдых работник не может.

До момента увольнения каждого из истцов - вопрос о предоставлении истцам в конкретные даты дополнительных дней отгула – работодателем решен не был, такая возможность сохраняется за истцами в течение всего срока работы у ответчика.

Заявления с указанием количества дней отгулов каждого работника поданы истцами работодателю в период наличия у каждого трудовых отношений, а после увольнения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ – возможность предоставления дополнительных дней отдыха утрачена. Представителем истцов заявлено и подтверждено расчетами периодов, что истцов привлекали к работе практически во все выходные дни - использовать накопленные отгулы было некогда. Из позиции Минтруда России, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 14-6/ООГ-4466: если при привлечении к работе в выходной день работник дал согласие на оплату работы в одинарном размере с предоставлением ему другого дня отдыха, однако до даты увольнения своим правом на день отдыха не воспользовался, работодатель обязан доплатить работнику за работу в соответствующий выходной день.

Решая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из подтверждений даты обращения в суд и годичного срока обращения, расчет производит за период с апреля 2022 года по апрель 2023 года включительно, в одинарном размере в пользу Дементьева Ю.А. – 385 659 руб.89 коп., в пользу Дементьевой Д.С. 30 887 руб.69 коп., в пользу Чернина Р.А. 264 462 руб. 73 коп., в пользу Пахальчука А.Г. 42 893 руб. 27 коп., в пользу Косачевой Т.В. – 45 471 руб. 75 коп.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает обоснования доводов и доказательства о том, что истцы при увольнении вправе были рассчитывать на предоставление дней отгулов, однако, предложение с датами от ответчика не поступили, что при исполнении трудовых обязанностей в каждый месяц (практически во все выходные и праздничные дни) привлекались в выходные и праздничные дни к исполнению обязанностей, а также с учетом требований ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации о принципе разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░» (░░░░: 1194704013294, ░░░: 4705081905) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░:

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 385 659 ░░░░░░ 89 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 89 ░░░░░░),

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 887 ░░░░░░ 69 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 69 ░░░░░░),

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 264 462 ░░░░░ 73 ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 73 ░░░░░░░),

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 42 893 ░░░. 27 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░),

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 45 471 ░░░░░ 75 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 75 ░░░░░░),

░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░