Решение по делу № 33-3099/2023 от 20.07.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

         Судья Акулова Е.А.                  УИД: 18RS0009-01-2023-000439-04

                                                   Апел. производство: № 33-3099/2023

                                                               1-я инстанция: № 2-1088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года                             г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи     Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой С.В. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика индивидуального предпринимателя Чернышевой С.В. – Шавырина В.Н. о выделении в отдельное производство и передаче гражданского дела по иску Коломейцева Л.С., Майтесяна А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по подсудности в Очерский районный суд Пермского края

УСТАНОВИЛА:

В производстве Воткинского районного суда Удмуртской Республики находится гражданское дело по иску Коломейцевой И.Н., Коломейцева Л.С., Майтесяна А.В. к индивидуальному предпринимателю Чернышовой С.В. (далее – ИП Чернышова С.В.) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), которым истец Коломейцева И.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., истец Коломейцев Л.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 082 000 руб. и судебные расходы, истец Майтесян А.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 047 048,47 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Шавыриным В.Н. заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство и передаче по подсудности в суд по месту жительства ответчика требований истцов Коломейцева Л.С. и Майтесяна А.В. о взыскании материального ущерба в связи с отсутствием процессуальных оснований для их рассмотрения Воткинским районным судом Удмуртской Республики.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Матвеев Д.В. и прокурор Бейтельшпахер О.В. возражали относительно удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Шавырин В.Н., вновь приводя доводы, ранее изложенные в ходатайстве о выделении в отдельное производство и передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика требований истцов Коломейцева Л.С. и Майтесяна А.В. о взыскании материального ущерба, просит определение отменить. Полагает, что требования указанных истцов, в соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), должны рассматриваться судом по месту жительства ответчика – Очерским районным судом Пермского края.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела с иском к ответчику истцы Коломейцева И.Н., Коломейцев Л.С., Майтесян А.В. обратились в Воткинский районный суд Удмуртской Республики на основании ст. 40 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст.40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, п. 2 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ допускает процессуальное соучастие нескольких истцов, если их права и обязанности имеют одно основание.

Отказывая представителю ответчика в удовлетворении заявленного им ходатайства о выделении в отдельное производство и передаче гражданского дела по иску Коломейцева Л.С., Майтесяна А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, по подсудности в Очерский районный суд Пермского края, суд первой инстанции исходил из того, что как моральный вред, так и материальный ущерб были причинены истцам в результате одного ДТП от 23 июля 2022 года по вине водителя автомобиля, принадлежащего ответчику. При этом выделение требований истцов Коломейцева Л.С. и Майтесяна А.В. о взыскании материального ущерба к ответчику в отдельное производство не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

С указанным выводами суда судебная коллегия соглашается, находя их правильными.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

Из содержания искового заявления Коломейцевой И.Н., Коломейцева Л.С., Майтесяна А.В. следует, что исковые требования ими предъявлены к ответчику в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Коломейцевой И.Н. и механических повреждений транспортным средствам Коломейцева Л.С.и Майтесяна А.В. в результате ДТП от 23 июля 2022 года.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией автора частной жалобы о недопустимости в данном деле процессуального соучастия истцов - лица которому в результате действий водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, причинен вред здоровью и лиц, которым в результате действий того же лица причинен имущественный вред, в результате одного и того же ДТП.

В данном случае права истцов на возмещение вреда связаны с одним и тем же событием, а значит имеют одно основание (п. 2 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ).

Кроме того, приведенные положения в системной связи с положениями ст. 151 ГПК РФ обязывают суд при выделении требований в отдельное производство, обосновать, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При одном основании иска, вытекающем из обстоятельств ДТП, которые необходимо устанавливать как при разрешении требований о возмещении материального, так и морального вреда, как правильно указал суд первой инстанции, участие ответчика в судебных разбирательствах по двум делам в разных судах (в Воткинском районном суде Удмуртской Республики и Очерском районном суде Пермского края), не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а потому правильно и своевременно рассмотреть исковые требования Коломейцевой И.Н., Коломейцева Л.С. и Майтесяна А.В. к ответчику было бы в одном производстве.

Доводы частной жалобы о неправомерности отказа в выделении в отдельное производство исковых требований Коломейцева Л.С. и Майтесяна А.В. о взыскании материального ущерба к ответчику не могут быть оценены судебной коллегией, поскольку процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования определения суда об отказе в выделении требований в отдельное производство.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Чернышевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                      И.Н. Хохлов