Решение по делу № 2-2090/2024 от 06.05.2024

УИД: 54RS0002-01-2023-004347-70

Дело № 2-2090/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                                        г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                        Козловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи                Мироновой А. А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Безотечество Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестенко И. Н. к Г.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шестенко И. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гундаревой А. И., в котором с учётом уточнений, принятых к производству суда 09.07.2024 (л.д. 103, 114) просит:

расторгнуть договор займа от 10.02.2023;

взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 555 900 рублей, где 277 950 рублей — сумма основного долга, 277 950 рублей — сумма неустойки за период с 12.02.2024 по 04.07.2024;

взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 060 рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований указано, что 10.02.2023 истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 283 400 рублей, передача денежных средств подтверждается денежной распиской от 10.02.2023, составленной должником собственноручно. Согласно указанной денежной расписке должник обязуется вернуть долг в срок до 10.02.2024 еженедельными платежами в размере 5 450 рублей. Последний платёж, полученный от должника, составил 5 450 рублей от 20.02.2023, общее количество платежей составил один. До настоящего времени (06.10.2023 — дата составления заявления) обязательство по возврату суммы долга должником не исполнено. Задолженность погашена частично в размере 5 450 рублей, непогашенная часть задолженности составляет 277 950 рублей. Между сторонами заключено соглашение о размере неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения условий договора займа в размере 1% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. Согласно уточненному расчёту размер неустойки за период с 12.02.2024 по 04.07.2024 составляет 400 248 рублей. По общему правилу размер неустойки не может превышать размер задолженности по основному долгу, соответственно, сумма неустойки составляет 277 950 рублей. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.04.2023 исковые требования Шестенко И. Н. были удовлетворены частично (л.д. 58-63).

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03.05.2024 указанное заочное решение отменено (л.д. 85-86).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, обеспечил явку представителя по доверенности Безотечество Д. С., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гундарева А. И. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой, которую приняла лично (л.д. 123). В судебном заседании **** (л.д. 114-115) исковые требования не признала, ссылалась на то, что её супруг взял денежные средства в долг в микрокредитной организации, где работал истец. В связи с трудной жизненной ситуацией супруги приняли решение о переводе долга на ответчика, погашение долга происходило нерегулярно. Договор займа Гундарева А. И. не видела, деньги лично ей не передавались. В расписке стоит её подпись, но сумму займа в размере 283 400 рублей она не получала, изначально брали заём в размере 130 000 рублей.

К предыдущему судебному заседанию **** от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со служебной командировкой до ****. В обоснование ходатайства ответчиком была представлена справка ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по *** от **** (л.д. 110), согласно которой в период с **** по **** откомандирована в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ***. Иных доказательств, подтверждающих продолжение служебной командировки, Гундаревой А. И. в суд не представлено, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

По смыслу приведенных выше норм закона для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка позволяла установить как заемщика, так и займодавца, содержала указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

Истцом суду представлен оригинал расписки (л.д. 7), согласно которой Гундарева А. И. (**** года рождения, уроженка ***, паспорт ** **, выдан **** Отделом УФМС России по ***) получил от Шестенко И. Н. (**** года рождения, уроженца с. Н-***, паспорт **) денежную сумму в размере 283 400 рублей.

Указанную сумму Гундарева А. И. обязалась вернуть Шестенко И. В. до 10.02.2024, осуществляя еженедельные выплаты в размере 5 450 рублей.

Истец указывает, что обязательства по возврату займа ответчиком выполнены не в полном объеме, непогашенная часть займа составляет 277 950 рублей.

Разрешая спор, суд полагает, что между сторонами в надлежащей форме заключен договор займа, обязательства по которому заемщиком не исполнены, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующими обстоятельствами.

Договор займа, заключенный между Шестенко И. Н. и Гундаревой А. И., отвечает требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, содержит достаточные существенные условия, включая предмет и возвратность долга, позволяет достоверно установить общую волю сторон договора займа, в связи с чем, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Предоставляя займодавцу соответствующую расписку, Гундарева А. И. не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет ответственность по указанному договору займа перед Шестенко И. Н.

Подлинность предоставленной в суд расписки ответчиком не оспаривается, она подтвердила, что собственноручно подписала данную расписку.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, суд полагает, что текст расписки достоверно указывает на возникновение у Гундаревой А. И. денежного обязательства перед Шестенко И. Н., вытекающего из договора займа, не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно.

Кроме того, согласно положению п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

С учетом изложенного, нахождение расписки у Шестенко И. Н. свидетельствует о неисполнении Гундаревой А. И. своего обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что Гундарева А. И. принятые на себя обязательства по договору займа перед Шестенко И. Н. надлежащим образом не исполнил, в силу чего Шестенко И. Н. вправе требовать возврата суммы займа в размере 277 950 рублей.

Доводы Гундаревой А. И. о том, что она не получала сумму займа в размере 283 400 рублей от Шестенко И. Н., какими-либо доказательствами не подтверждены.

При наличии оригинала расписки, подписанной Гундаревой А. И. собственноручно, такие доводы должны быть обоснованы допустимыми и достоверными доказательствами, которые Гундаревой А. И. не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Гундаревой А. И. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 277 950 рублей подлежат удовлетворению.

Сторонами на случай просрочки возврата предоставленной суммы займа была установлена неустойка в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма неустойки за период с 10.02.2024 по 04.07.2024 составила 400 248 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 277 950 рублей.

Проверив представленный расчёт задолженности (л.д. 106), суд признаёт его арифметически верным.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера неустойки.

Однако суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, в судебном заседании указывала на тяжелое имущественное положение, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей. Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с Гундаревой А. И. подлежит взысканию в пользу Шестенко И. Н. задолженность по договору займа в размере 377 950 рублей, где 277 950 рублей — сумма основного долга, 100 000 рублей — сумма неустойки.

Истец просит расторгнуть договор займа от 10.02.2023, заключенный с ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обстоятельства существенного нарушения договора заемщиком установлены при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем требования истца о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Шестенко И. Н. просит взыскать в свою пользу с Гундаревой А. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также взаимосвязь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13).

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг ** от ****, заключенным между Шестенко И. Н. и Безотечество Д. С. (л.д. 11-12), актом приема передачи денежных средств от **** (л.д. 13) и распиской от ****, согласно которой исполнитель Безотечество Д. С. получил от заказчика Шестенко И. Н. 30 000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг ** от **** (л.д. 14).

Представитель Шестенко И. Н. по доверенности Безотечество Д. С. оказал истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, возражений на заявление об отмене заочного решения (л.д. 76), ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 103), принял участие в судебных заседаниях 10.04.2024 (л.д. 55-56), 04.07.2024 (л.д. 114), 12-20.08 (л.д. 126-128).

Таким образом, суд полагает факт несения судебных расходов истца доказанным.

Учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит разумный характер.

Поскольку требования Шестенко И. Н. удовлетворены в полном объёме, с Гундаревой А. И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 060 рублей (л.д. 25).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 9 060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А. (**** года рождения, уроженки ***, паспорт **, выдан **** Отделом УФМС России по ***) в пользу Шестенко И. Н. (**** года рождения, уроженца с. Н-***, паспорт **) задолженность по договору займа от **** в размере 377 950 рублей, из которых: 277 950 рублей — сумма основного долга, 100 000 рублей — сумма неустойки.

Расторгнуть договор займа от 10.02.2023, заключенный между Г.А. и Шестенко И. Н..

Взыскать с Г.А. в пользу Шестенко И. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято ****