Решение по делу № 33-400/2022 (33-21667/2021;) от 18.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

(номер дела суда первой инстанции №...)

20 сентября 2022 года                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Латыповой З.Г.,

судей:                                                                   Идрисовой А.В.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре                         Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина-авто» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Калина-авто» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

                                                установила:

Представитель истца Региональной общественной организации РБ по защите прав потребителей «Регион Альянс» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в пользу Зверева А.Н. денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль в размере 1349000 рублей, возмещение убытков, причиненных вследствие продажи ему автомобиля в размере 206866,72 рублей, связанных с процентами по автокредиту, возмещение убытков в виде страховой премии по договору страхования в размере 56365 рублей, убытки в виде оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в размере 103961 рублей, убытки в виде оплаты вознаграждения по договору оказания услуг «Комплексная помощь» в размере 25800 рублей, неустойку в размере 1 483 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

    В обоснование иска указано, что дата между ответчиком и истцом Зверевым А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля №... от дата истец приобрел автомобиль NISSAN QASHAI (J11) VIN Z8NFBAJ11ES0629дата000 рублей. Все обязательства истец исполнил в полном объеме. Для приобретения автомобиля истец воспользовался кредитом на его приобретение общая стоимость которого с учетом программы «утилизация компании NISSAN» составила 1155126 рублей. За пользование денежными средствами истец должен уплатить Банку проценты в размере 355299, 44 рублей. В процессе эксплуатации выявились недостатки: не работают кнопки на рулевом колесе. дата истец обратился в салон с требованием установить причины, вследствие чего возник недостаток, однако истцу был выдан заказ-наряд на проведение ремонтных работ, в графе вид ремонта указано «текущий ремонт» и потребовали оставить автомобиль на 2 дня. Диагностику не провели. дата истец обратился в салон ответчика с претензией, которой потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар. дата на претензию был направлен ответ, с требованием предоставить автомобиль для проведения диагностики по месту нахождения салона с указанием номера телефона,по которому предварительно согласовать дату проведения проверки качества. Ранее ответчик диагностику не провел, сославшись на отсутствие специалиста по диагностике и что диагностику проводят в другом городе. дата истец повторно обратился в салон,где приобрел автомобиль для проведения диагностики и возврата денежных средств. Вместо акта была выдана заявка на ремонтные работы. Однако, «дефектацию» по месту нахождения салона провели, с которой истец не согласен, поскольку недостатки товара проявились вновь.

          Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Региональной общественной организации РБ по защите прав потребителей «Регион Альянс», действующей в интересах Зверева А. Н. к ООО «Калина-авто» о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

                 Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №... от дата.

               Взыскать с ООО «Калина-авто» в пользу Зверева А. Н. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 349 000 рублей, возмещение убытков, связанных с процентами по автокредиту в размере 206866,72 рублей, возмещение убытков в виде страховой премии по договору страхования в размере 56365 рублей, убытки в виде оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в размере 103 961 рублей, убытки в виде оплаты вознаграждения по договору оказания услуг «Комплексная помощь» в размере 25800 рублей, неустойку в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей.

     Взыскать с ООО «Калина-авто» в пользу Региональной общественной организации РБ по защите прав потребителей «Регион Альянс» штраф в размере 350 000 рублей.

              Обязать истца Зверева А. Н. по требованию ответчика ООО «Калина-авто» вернуть автомобиль NISSAN QASHAI (J11) VIN №....

             Взыскать с ООО «Калина-авто» в пользу ООО «Объединенная Башкирская экспертная палата» расходы по экспертизе 65738 рублей

Взыскать с ООО «Калина-авто» в бюджет городского округа адрес госпошлину в сумме 21246, 22 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Калина-авто» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Объединенная Башкирская экспертная палата». Указал, что эксперт исследовал не весь представленный материал и не все объекты, не выполнил необходимые замеры, требуемые при проведении исследования. Суд фактически лишил ответчика возможности воспользоваться своим правом на доказывание своей невиновности, нарушив тем самым принцип состязательности сторон. Суд первой инстанции не указал доводы, по которым он отверг заключение, выполненное специалистом в области электроники и представленное ответчиком и отдал предпочтение заключению эксперта, не имеющего соответствующего опыта и образования. Судом также не учтено, что транспортное средство используется по настоящее время, о чем свидетельствует пробег автомобиля 28 000 километров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс» Смирнова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ООО «Калина-авто» Баранову И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом Зверевым А.Н. и ООО «Калина-авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля №....

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от дата к договору купли-продажи, автомобиль был передан истцу.

Для приобретения автомобиля истец воспользовался кредитом.

Согласно кредитного договора №..., заключенного между Зверевым А.Н. и АО «РН БАНК» на приобретение автомобиля с учетом программы «утилизация компании NISSAN» стоимость транспортного средства составила 1155126 рублей.

Согласно справке № б/н от дата АО «РН Банк», истец Зверев А.Н. в период с дата по дата уплатил за пользование кредитом по кредитному договору №... от дата уплатил проценты в сумме 72108, 82 рублей.

Кроме того, истцом был приобретен страховой полис Полное Каско с уплатой страховой премии в размере 56365 рублей; страховой сертификат ООО «Кардиф» на сумму 103961 рубль, а также понесены убытки по договору оказания услуг «Комплексная помощь» в размере 25800 рублей.

В процессе эксплуатации истцом выявились недостатки: не работают кнопки на рулевом колесе.

дата истец обратился в салон с требованием установить причины, вследствие чего возник недостаток.

Согласно заказ-наряду № НЗНС074136 от дата, установлено, что причиной обращения явилось то, что при работе магнитолы на рулевом колесе при нажатии на кнопки переключить трек или прибавить звук кнопки не откликаются. Для проведения диагностики необходимо два дня. Клиент от диагностики отказался.

дата истец обратился в салон ответчика с претензией, которой потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

дата на претензию был направлен ответ ООО «Калина-авто», с требованием предоставить автомобиль для проведения диагностики по месту нахождения салона с указанием номера телефона, по которому предварительно согласовать дату проведения проверки качества.

дата истец повторно обратился в салон.

Согласно заказ-наряда № НЗНС078140 от дата, неисправностей в работе мультимедийной системе нет.

    Истец Зверев А.Н. не согласился с проверкой качества, о чем на заказ-наряде сделана соответствующая отметка.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: Имеется ли дефект кнопок мультимедии на руле транспортного средства Nissan Qashqai vin №...? Если имеется, то какой характер носит: производственный или эксплуатационный или имеет место постороннее воздействие третьих лиц? Является ли он устранимым и каковы стоимость и время его устранения?

Из представленного суду экспертного заключения №...-К/014695/2021 выполненного экспертом Калитеевским К.В. следует, что в автомобиле Nissan Qashqai имеется неисправность (дефект) подсветки    кнопок управления и кнопок управления мультимедийной аудиосистемой. Характер обнаруженного дефекта –производственный. Дефект является устранимым, среднерыночная стоимость устранения 10792 рублей.

Экспертное заключение №...-К/014695/2021 судом признано как достоверное и допустимое доказательство, отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, исходил из доказанности, что в период гарантийного срока в автомобиле истца возникли недостатки производственного характера; с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, истец обратился в течение установленного законом пятнадцатидневного срока, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 1 349 000 рублей, а также понесенные убытки, причиненные вследствие продажи ему автомобиля, связанных с процентами по автокредиту в размере 206 866,72 рублей, возмещение убытков в виде страховой премии по договору страхования в размере 56 365 рублей, убытки в виде оплат страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в размере 103 961 рублей, убытки в виде оплаты вознаграждения по договору оказания услуг «Комплексная помощь» в размере 25 800 рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 800 000 рублей, штраф в пользу истца и в пользу общественной организации в размере 350 000 рублей.

               Также суд пришел к выводу об обязании истца Зверева А.Н. по требованию ответчика ООО «Калина-авто» вернуть автомобиль NISSAN QASHAI (J11) VIN №....

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

           Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

           В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

           При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

           В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом представлено заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №... от дата, в соответствии с которой автомобиль Nissan Qashqai на момент заключения договора и на дату дата предлагался в комплектации «SE». Состав оборудования полностью идентичен, комплектации на дату заключения договора и дата сопоставимы и аналогичны. Стоимость автомобиля Nissan Qashqai в комплектации «SE» с двигателем 2.0 л 144 л.с., механической шестиступенчатой коробкой переключения передач (МКПП) приводом только на передние колеса на дата составляет 1797 000 рублей.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Калина-авто» заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивируя тем, что судебная экспертиза, назначенная судом должна была быть проведена именно с привлечением специалиста радиофизики, электроники, однако в нарушение определения суда эксперт, проводивший судебную экспертизу не является специалистом в этой области и не обладает соответствующими познаниями и опытом.

          Как следует из определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза ООО «Объединенная Башкирская экспертная палата» с привлечением специалиста по электронике.

     Однако экспертное учреждение не обратилось в суд с ходатайством о привлечении специалиста по электронике, эксперт Калитеевский К.В., проводивший экспертизу не является специалистом по электронике, поскольку имеет квалификацию инженер по специальности: «Автоматизация технологических процессов и производств» и прошел обучение по направлению: «Экспертиза оборудования, сырья и материалов».

Учитывая сомнения в выводах эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата» относительно причин возникновения недостатков транспортного средства, а также противоречия в выводах заключений независимых экспертов, представленных стороной ответчика и судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Калина-авто» и назначения повторной судебной экспертизы в целях установления юридически значимого обстоятельства по делу – наличия в автомобиле истца недостатков, установление производственного либо эксплуатационного характера возникновения данных недостатков.

Проведение повторной судебной автотехнической экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата поручено ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» с привлечением специалиста по электронике- эксперта Виноградова А. Б..

Как следует заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» №... от дата экспертами Виноградовым А.Б. и Арслановым Р.Д. сделаны следующие выводы:

По 1 вопросу: Определить, имеется ли дефект кнопок мультимедийной аудиосистемы, расположенных на руле транспортного средства автомобиля Nissan Qashqai (J 11) VIN №..., государственный регистрационный знак №...:

По результатам комплексного исследования, мультимедийная аудиосистема автомобиля Nissan Qashqai(Jll) VIN №..., государственный регистрационный знак №... имеет недостатки, не исключающие возможность использования по назначению, а именно:

в виде неработоспособности части кнопок управления мультимедийной системой (кнопки выбора трека и кнопка увеличения громкости), расположенных на ступице рулевого колеса слева.

в виде неработоспособности подсветки (которая должна включаться вместе с габаритными огнями) дублирующих кнопок управления мультимедийной системой, расположенных на ступице рулевого колеса слева.

По 2 вопросу: В случае обнаружения недостатка, определить причину его возникновения, а также установить, производственного или эксплуатационного характера недостаток:

Причиной возникновения имеющихся недостатков    является отсутствие надлежащего электрического контакта отдельных контактных пар, сопрягаемых в процессе сборки разъёма спирального шлейфа на рулевом колесе и ответной его части, расположенной на конце жгута проводов, идущих от электронной платы, на которой расположены дублирующие кнопки управления мультимедийной системой и светодиоды подсветки этих кнопок.

По совокупности полученных данных, характер имеющихся недостатков обеих систем определён как производственный.

По 3 вопросу: Определить, производились ли ранее работы по устранению недостатков, проявились ли недостатки повторно:

По пояснению представителей заинтересованных сторон и данным материалов дела, безуспешные попытки диагностики и устранения недостатков были, но необходимые работы по устранению недостатков не проводились ввиду того, что дефект именно разъёма так и не был выявлен.

По 4 вопросу: Имеются ли следы вмешательства в мультимедийную аудиосистему автомобиля Nissan Qashqai (Jll) VIN №..., государственный регистрационный знак №... третьих лиц, с целью имитации дефектов производственного характера:

По данным исследования, дублирующая система управления мультимедийной системой, расположенная на рулевом колесе автомобиля Nissan Qashqai (Jll) VIN №..., государственный регистрационный знак №... имеют многочисленные выраженные следы проведённых ранее вскрытия, разбора, манипуляций с внутренними комплектующими и сборки, по этой причине ответить на данный вопрос суда однозначно и достоверно не представляется возможным.

По 5 вопросу: Стоимость и временные затраты по устранению недостатков, составляют:

затраты времени составляют 1,1 н/часа, стоимость 34800 (Тридцать четыре тысячи восемьсот) руб.

По 6 вопросу: Является ли данный дефект устранимым, определить стоимость автомобиля Nissan Qashqai (Jll) VIN №..., государственный регистрационный знак Х375КТ 102 RUS в комплектации на дату проведения судебной экспертизы:

Выявленный дефект является устранимым. Стоимость нового аналогичного автомобилю Nissan Qashqai (Jll) VIN №..., государственный регистрационный знак Х375КТ 102 RUS в комплектации на дату проведения судебной экспертизы, составляет: 2 642 000 (Два миллиона шестьсот сорок две тысячи) рублей.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение повторной судебной экспертизы №... ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» от дата, оценено судебной коллегией наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством, так как заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов, компетенция экспертов подтверждены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Калина-авто» Баранова И.В. просила назначить повторную судебную экспертизу с привлечением специалиста в области трасологии, поскольку эксперт, проводивший повторную экспертизу, не исключил возможность вмешательства третьих лиц, направленное на нарушение плотности прилегания контактных пар электрического разъема мультимедийной системы.

Также ответчиком ООО «Калина-авто» представлена рецензия - заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» №...-П-22/22 от дата, из которого следует, что выводы в рецензируемом заключении эксперта с технической точки зрения невозможно признать результатом полного и всестороннего исследования, так как эксперт не смог установить конкретную причину отсутствия надлежащего электрического контакта отдельных контактных пар в электрическим разъеме мультимедийной системы. В данном случае эксперт не исключил экспертным путем вмешательство третьих лиц, направленного на нарушение плотности прилегания контактных пар электрического разъема мультимедийной системы, для проведения полного и всестороннего исследования необходимо провести трасологическое исследование, для этого эксперт должен обладать объективно подтвержденными специальными познаниями в области трасологии.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ООО «Калина - авто» Барановой И.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку эксперт указал в заключении, что дублирующая система управления мультимедийной системой, расположенная на рулевом колесе автомобиля имеют многочисленные выраженные следы проведённых ранее вскрытия, разбора, манипуляций с внутренними комплектующими и сборки.

Указанные выводы экспертов не противоречат материалам дела, поскольку ранее вскрытие и разбор системы управления транспортного средства неоднократно проводился, в частности по заказ-наряду ООО «Ниссан-Сервис» №НЗНС 074136 от дата, по заказ-наряду №НЗНС078140 от дата по обращению Зверева А.Н. проведена дефектация мультимедии на руле, заключением судебной экспертизы №...-К/014695/2021, из которого следует, что было проведено исследование рулевого колеса и рулевой колонки, проведен разбор рулевой колонки, демонтаж кнопок управления мультимедийной системой.

Каких- либо сомнений в правильности и обоснованности данного заключения повторной судебной экспертизы №... ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» от дата у судебной коллегии не имеется.

Выводы судебной экспертизы о производственном характере имеющихся недостатков в виде неработоспособности части кнопок управления мультимедийной системой (кнопки выбора трека и кнопка увеличения громкости), расположенных на ступице рулевого колеса слева; в виде неработоспособности подсветки (которая должна включаться вместе с габаритными огнями) дублирующих кнопок управления мультимедийной системой, расположенных на ступице рулевого колеса слева не противоречивы, ясны, понятны, не требуют каких-либо дополнительных разъяснений в связи с чем сомнению не подлежат.

Таким образом, материалами дела, заказ-нарядами, претензией, заключением судебной экспертизы установлено, что дата ответчиком ООО «Калина-авто» продан истцу Звереву А.Н. автомобиль Nissan Qashqai (Jll) VIN №..., государственный регистрационный знак №..., при его эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем дата покупатель обратился с заявлением к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, указанные недостатки являются производственными.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата №... « О защите прав потребителей» истец Зверев А.Н. обратился в суд с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с наличием производственных недостатков в транспортном средстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан об удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс», действующей в интересах Зверева А. Н. к ООО «Калина-авто» о расторжении договора купли продажи автомобиля №... от дата, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязанности истца вернуть автомобиль, взыскании судебных расходов законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «Калина-авто» не подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку доводов в апелляционной жалобе о не достаточном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа не имеется.

Кроме того суд первой инстанции, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и снизил сумму заявленной неустойки с 1 483 900 рублей до суммы 800 000 рублей, подлежащую взысканию штраф в размере 635 998,18 рублей в пользу истца и в пользу общественной организации снизил до 350 000 рублей.

Взысканную сумму штрафных санкций в общем размере 1 500 000 рубле судебная коллегия полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку согласно выводов повторной судебной экспертизы стоимость нового аналогичного автомобиля Nissan Qashqai (Jll) VIN №... на дату проведения судебной экспертизы составляет 2 642 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания убытков за страховой полис ОСАГО, полис КАСКО, автопомощи на дорогах, страхование жизни судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку взыскание убытков предусмотрено статьей 13 Закона о защите прав потребителей, также из материалов дела не усматривается, что в период страхования произошел страховой случай с транспортным средством и истцом получено страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также считает не обоснованной, поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Экспертное учреждение ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» обратилось в судебную коллегию с ходатайством об обеспечении оплаты повторной судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат расходы на проведение повторной судебной экспертизы взысканию с ответчика ООО «Калина-авто» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в размере 56 000 рублей.

Таким образом, доводы, на которые ответчик ООО «Калина-авто» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Калина-авто» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Калина – авто» (ИНН 0278079613) в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» (ИНН 0278148440) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Ефремова М.В.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено дата.