Решение от 27.05.2019 по делу № 22-2944/2019 от 13.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Краснове Е.В.

с участием:

осужденного Ахметова С.З.,

адвоката Теплых Г.Ф. в интересах осужденного Ахметова С.З.,

прокурора Мусина М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя несовершеннолетней потерпевшей Газизовой И.В. – Газизовой И.У., адвоката Теплых Г.Ф. в интересах осужденного Ахметова С.З., осужденного Ахметова С.З. на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2019 года, которым

Ахметов СЗ, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Ахметова С.З. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с Ахметова С.З. в пользу Свидетель №4 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, а также процессуальные издержки в размере 15000 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Ахметова С.З., адвоката Теплых Г.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, мнение прокурора Мусина М.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ахметов С.З. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Преступление совершено 12 августа 2018 года на 216 км. участка автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахметов С.З. вину признал частично.

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – Свидетель №4 не согласна с мерой наказания в отношении подсудимого и суммой компенсации морального вреда. Указывает, что Ахметов С.З. вину признал частично, по делу отсутствует явка с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления. В ходе предварительного следствия и в суде давал противоречивые показания, тем самым препятствовал объективному расследованию уголовного дела. В данном случае п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающие обстоятельства, не применимы, по материалам дела усматривается, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, Ахметов С.З. какую-либо помощь пострадавшим не оказал, скрылся с места происшествия. Извинение Ахметова С.З. во время суда неискренне, формальное, сделано это только для записи в протоколе судебного заседания, как способ защиты. Оснований для применения в отношении осужденного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. Не согласна с тем, что при назначении наказания Ахметову С.З. суд назначил наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. По поведению Ахметова С.З. видно, что он не осознал свои действия, не встал на путь исправления, не сделал для себя должных выводов. Суд при определении размера компенсации морального вреда не учел в полной мере все обстоятельства по делу, на сколько причинены физическая боль и нравственные страдания. На основании изложенного автор жалобы просит, приговор изменить, исключить из описательной части приговора ссылку на назначение наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить максимально строгое наказание Ахметову С.З. за совершение преступления, взяв его под стражу в зале суда, а так же взыскать с Ахметова С.З. в пользу компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей

В апелляционной жалобе адвокат Теплых Г.А. в интересах осужденного Ахметова С.А. с решением суда не согласна в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что не смотря на то, что при определении меры наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. по мнению защиты, данная позиция суда связана исключительно с мнением представителя потерпевшей. Судом, не учтен тот факт, что Ахметов С.З. совершил преступление средней тяжести впервые, не оценено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Ахметова С.З., в материалах дела имеются сведения о наличии у Ахметова С.З. малолетнего ребенка, супруга Ахметова С.З. не работает, фактически находится на его иждивении. При отбывании наказания Ахметовым С.З. в колонии его семья останется без средств к существованию. Адвокат указывает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности Ахметова С.З. исправления без изоляции от общества. Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. На основании изложенного автор жалобы просит приговор суда изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Теплых Г.А. в интересах осужденного Ахметова С.А. обращает внимание суда, что доказательств нахождения Ахметова С.З. в момент дорожно-транспортного происшествия в нетрезвом состоянии не имеется и просит приговор изменить, признать Ахметова С.З. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ахметов С.З. не согласен с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит принять во внимание, что частично загладил вред перед потерпевшей, принес свои извинения, выплатил часть морального вреда, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга находиться в отпуске по уходу за ребенком, имеются непогашенные кредит и ипотека. На основании изложенного просит приговор изменить, снизив назначенное наказание с применением условного осуждения.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката представитель несовершеннолетней потерпевшей Свидетель №4 считает, что доводы жалоб несостоятельны и удовлетворению не подлежат, просит отказать в удовлетворении жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Ахметова С.З. в нарушении Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями осуждённого Ахметова С.З., не отрицавшего выезд на полосу встречного движения автомобиля марки «ВАЗ-21120» и совершение столкновения; показаниями представителя потерпевшей Свидетель №4 подробно приведенных в приговоре по обстоятельствам ДТП с участием автомобиля осужденного, а также о полученных в результате ДТП телесных повреждениях её малолетней дочерью; показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившего показания представителя потерпевшей Свидетель №4; показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО9, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, об известных каждому из них обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему и фототаблицей, которым установлено место столкновения и наличие механических повреждений автомобилей «Шевроле Лачети» и «ВАЗ-21120»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Ахметов С.З. отказался от его прохождения; заключением эксперта о характере, локализации, степени тяжести причиненных малолетней потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, отнесенных к категории тяжких, которые могли образоваться в условиях ДТП; вещественными и другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Совокупность вышеуказанных и приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания Ахметова С.З. об отказе от медицинского освидетельствования из-за нахождения в шоковом состоянии проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного Ахметова С.З., материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №8 и Свидетель №9 следует, что Ахметов С.З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2 Примечаниям к ст. 264 УК РФ такие действия приравниваются к управлению транспортным средством лицом, находившимся в состоянии опьянения. Поскольку состав данного правонарушения является формальным, объяснения осужденного о причинах своего поведения, в данном случае, не имеют значения для дела и не влияют на квалификацию его действий.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, его рассмотрение судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осуждённого, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Приведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено, как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о виновности Ахметова С.З. в совершении инкриминированного ему преступления, а также квалифицировать его действия по ч.2 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб как о чрезмерно суровом, так и чрезмерно мягком наказании и несправедливости приговора, наказание Ахметову С.З. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, выразившееся в принесении извинений и денежной компенсации.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Ахметову С.З. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Вывод суда о возможности исправления Ахметова С.З. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Суд апелляционной инстанции также находит, что оснований для усиления Ахметову С.З. наказания не усматривается, поскольку оно представляется достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В связи с чем, доводы жалобы законного представителя потерпевшей о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона при постановлении обвинительного приговора по ч.2 ст. 264 УК РФ назначение виновному данного дополнительного наказания является обязательным.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора назначено дополнительное наказание как лишение права управления транспортными средствами, что не предусмотрено уголовным законом.

Данная ошибка расценивается судом апелляционной инстанции в качестве технической и подлежащей устранению путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующего изменения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей в части компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в 250000 рублей, причиненного потерпевшей, суд первой инстанции без достаточных оснований занизил его, не учтя, что малолетней потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, она испытывала и испытывает в настоящее время физические страдания, обусловленные тяжестью причиненного вреда, а также фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, в связи чем, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить сумму компенсации морального вреда до 700000 рублей. Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Решение о назначении исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде колонии-поселения с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, соответствует п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и ст. 75.1 УИК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, не имеется, в остальном судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 700000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░27 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ № 2944/2019.