Решение по делу № 33-2634/2024 от 24.01.2024

УИД 52RS0011-01-2022-001899-84

судья Сапитон М.В.                            № 33-2634/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                          20 февраля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Соловьевой О.А. к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о возложении обязанности устранить недостатки переданного жилого помещения

по частной жалобе администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2023 года по названному гражданскому делу иск удовлетворен. На администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области возложена обязанность в срок до 01.10.2023 устранить недостатки жилого помещения - [адрес]В по [адрес] путем проведения капитального ремонта указанного жилого помещения по выполнению следующих обязательных работ: провести замену труб и радиаторов системы отопления; устранение щели внешней стены многоквартирного дома; восстановление шпатлевочного слоя стен и оклейка обоев; окраска трубопроводов; восстановление пола в санузле и кухне; восстановление перегородок между санузлом и кухней, санузлом и комнатой, комнатой и коридором; восстановление побелочного слоя и побелка потолка во всех помещениях; устранение щели между поверхностью оконного проема и откосом оконного блока и подоконной плите в жилой комнате. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения решения суда взыскана с администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области в пользу истца судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Соловьева О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 19300 руб.

От представителя администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области поступили возражения, из которых следует, что заявленная стоимость юридических услуг завышена.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2023 года заявление удовлетворено. Взысканы с администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области в пользу Соловьевой О.А. судебные издержки в размере 19300 руб.

В частной жалобе представитель администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указано, что взысканная сумма расходов на представителя чрезмерно завышена. Судом не учтено, что 19.08.2022 иск Соловьевой О.А. возвращался, как следствие, услуга по составлению искового заявления не подлежала включению в сумму расходов.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Из представленных материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, то есть истец является лицом, выигравшим возникший спор. В связи с рассмотрением дела Соловьевой О.А. понесены судебные расходы в сумме 19300 рублей, в том числе по оказанию юридических услуг 14000 рублей, по составлению заключения 5000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей. Перечисленные расходы подтверждены документально.

    В части расходов по составлению заключения и государственной пошлине определение не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь приведенными положения закона и учитывая результат разрешения спора, городской суд пришел к выводу о взыскании с ответчика таких расходов в размере 14000 рублей.

Условий для иного выводы и отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что Тяпиным Д.Г. (исполнитель) и Соловьевой О.А. (заказчик) заключены договоры об оказании юридических услуг: 01.08.2022 на сумму 3000 руб. по подготовке искового заявления к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области об устранении недостатков жилого помещения (т. 2 л.д. 4); 14.08.2023 на сумму 10000 руб. по подготовке возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 6); 05.10.2023 на сумму 1000 руб. по подготовке заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 8). Факты оплат по договорам в обозначенном размере подтверждены соответствующими актами приема-передачи денежных средств (т. 2 л.д. 5, 7, 9).

В ходе рассмотрения заявления сторона ответчика не доказала чрезмерность взыскиваемых с нее расходов по оплате юридических услуг. Представленные ответчиком прайсы с расценками юридических услуг правильно не приняты судом во внимание, поскольку в них обозначены минимальные цены таких услуг только одной организации, размещенные в сети Интернет. Между тем, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у истца объективных расходов по оплате юридических услуг для защиты своих прав в судах.

Вопреки доводам частной жалобы, юридические расходы обоснованно и правомерно определены судом к возмещению в размере 14000 рублей. Снижение размера указанных расходов по мотивам, приведенным в частной жалобе, невозможно по причине полного удовлетворения исковых требований. Городским судом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг правомерно учтены категория и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной исполнителем, ценность защищаемого права, принципы разумности и справедливости.

Разумность размера расходов как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Положения ст. 100 ГПК РФ городским судом не нарушены.

Довод частной жалобы о том, что услуга по составлению искового заявления не подлежит возмещению, поскольку 19.08.2022 иск был возвращен заявителю, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела следует, что после исправления недостатков иск Соловьевой О.А. был принят к производству суда, дело рассмотрено по существу.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2023.

Судья                                          Н.М. Журавлева

УИД 52RS0011-01-2022-001899-84

судья Сапитон М.В.                            № 33-2634/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            20 февраля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Соловьевой О.А. к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о возложении обязанности устранить недостатки переданного жилого помещения

по частной жалобе Соловьевой О.А. на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2023 года об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2023 года по названному гражданскому делу иск удовлетворен. На администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области возложена обязанность в срок до 01.10.2023 устранить недостатки жилого помещения - [адрес]В по [адрес] путем проведения капитального ремонта указанного жилого помещения по выполнению следующих обязательных работ: провести замену труб и радиаторов системы отопления; устранение щели внешней стены многоквартирного дома; восстановление шпатлевочного слоя стен и оклейка обоев; окраска трубопроводов; восстановление пола в санузле и кухне; восстановление перегородок между санузлом и кухней, санузлом и комнатой, комнатой и коридором; восстановление побелочного слоя и побелка потолка во всех помещениях; устранение щели между поверхностью оконного проема и откосом оконного блока и подоконной плите в жилой комнате. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения решения суда взыскана с администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области в пользу истца судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

29.09.2023 администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 30.12.2023, ссылаясь на необходимость подготовки локально-сметного расчета работ и материалов, запроса и выделения денежных средств, проведения конкурсных мероприятий по выбору подрядной организации в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Соловьева О.А. и ее представитель против предоставления отсрочки возражали, указывая на затягивание исполнения решения суда (письменный отзыв т. 2 л.д. 12-13).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2023 года заявление удовлетворено. Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.12.2023.

В частной жалобе Соловьева О.А. просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению истца, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения отсутствуют.

В поступивших возражениях на частную жалобу представитель администрации просил оставить определение суда без изменения.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос их наличия с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», основания для отсрочки исполнения акта суда должны носить существенный характер, объективно препятствующий совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Удовлетворяя заявление администрации о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение решения суда вызвано объективными причинами, а именно необходимостью соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом о предоставлении отсрочки, находя его соответствующим положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам. Доводы частной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вывода суда не опровергают.

Исполнение состоявшегося судебного решения возможно только при соблюдении администрацией установленных названным Федеральным законом процедур, требующих определенных временных затрат.

Заявленные причины отсрочки носят уважительный характер и вызваны объективными обстоятельствами.

При разрешении частной жалобы апелляционный суд также учитывает, что на момент апелляционного рассмотрения предоставленный срок - до 30.12.2023 истек.

Должник не уклоняется от исполнения судебного решения, предпринимает меры, направленные на исполнение возложенных обязанностей.

Предоставленная судом отсрочка не нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2023.

Судья                                          Н.М. Журавлева