Решение по делу № 2-2503/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-2503/2024

УИД: 32RS0001-01-2024-002121-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28ноября 2024 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Гусейновой Н.И.,

при секретаре - Снастиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «БЕЖИЦА» к Жоровой Людмиле Вячеславовне, Перхуновой Елене Владимировне, Борисенко Николаю Петровичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «БЕЖИЦА» (сокращенное наименование ООО «СЦБ») обратилось в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к Жоровой Л.В., Перхуновой Е.В., Борисенко Н.П., указав, что на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СЦБ», истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Амега» в письменной форме уведомило истца о том, что собственниками многоквартирного дома принято решение о смене способа управления многоквартирным домом с ООО «СЦБ» на ООО «УК «Амега».

Решение собственников помещений в многоквартирном доме о смене управляющей организации оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на допущенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, а также на отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения о смене управляющей организации, указывая на наличие права на обращение с настоящим иском в суд, а также на положения ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 11, 12, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 44 - 48, 162, 198 Жилищного кодекса РФ, ООО «СЦБ» просит суд:

- признать недействительными и не порождающими юридических последствий с момента принятия решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определений суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Борисенко Н.П., в качестве третьего лица Государственная Жилищная инспекция Брянской области.

Представитель истца ООО «СЦБ» по доверенности Питерская Н.Н. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явилась. Настаивая на удовлетворении исковых требований, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Жорова Л.В., Перхунова Е.В., Борисенко Н.П. в письменных заявлениях указали о признании исковых требований, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Третьи лица ООО «УК «Амега», Государственной жилищной инспекции Брянской области, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, вп. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

С учетом приведенного разъяснения, управляющая организация вправе в судебном порядке оспорить решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в том случае, если таким решением затрагиваются права управляющей организации.

В силу ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из содержания положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пп 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что ООО «СЦБ» до принятия оспариваемого решения на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о смене управляющей организации с ООО «СЦБ» на ООО «УК «Амега».

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ООО «СЦБ» вправе обратиться с настоящим иском в суд за защитой своих материально-правовых интересов, поскольку принятие оспариваемого решения в качестве правовых последствий влечет расторжение договора управления многоквартирным домом.

ООО «СЦБ» заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд установил следующее.

Из содержания уведомления, представленного в материалы гражданского дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут возле первого подъезда дома состоится внеочередное собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома, при этом местом проведения очной части собрания указан первый подъезд.

В уведомлении отражена следующая повестка дня: выбор председателя и секретаря собрания; выбор счетной комиссии и порядка определения голосов при голосовании; избрание совета многоквартирного дома, количества членов, срока полномочий; выбор председателя Совета многоквартирного дома; изменение способа управления многоквартирным домом: с ООО «СЦБ» на вновь избранную управляющую организацию; выбор в качестве способа управления многоквартирным домом управляющую организацию ООО «УК «Амга»; утверждение размера платы за «содержание жилого помещения»; заключение собственниками помещений многоквартирного дома прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями: МУП «Брянский городской водоканал», ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ОАО «Чистая планета», ГУП «Брянсккоммунэнерго»; определение порядка уведомления собственников многоквартирного дома о принятых на собрании решениях и о месте хранения протокола общего собрания собственников многоквартирного дома; наделение полномочиями председателя Совета многоквартирного дома.

В этом же уведомлении отражена дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что инициаторами собрания являются собственники: <адрес>–Жорова Л.В, <адрес> – Перхунова Е.В. Уведомление подписано инициаторами собрания.

Согласно представленному реестру в очной части собрания приняло участие 18 собственников помещений в многоквартирном доме.

В дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой были приняты путем проведения заочного голосования и оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста оспариваемого протокола следует, что общая площадь помещений в доме, учтенная при подведении итогов голосования, составляет 3221,80 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, владеющие помещениями, общей площадью 2179,30 кв.м., что составляет 67,64 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Оспариваемый протокол подписан председателем собрания Жоровой Л.В., секретарем собрания Перхуновой Е.В., членами счетной комиссии Жоровой Л.В., Перхуновой Е.В., Борисенко Н.П.

Проверяя доводы стороны истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания путем очно-заочного голосования, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

По сведениям ЕГРН дом, расположенный по адресу: <адрес>, Ново-Советская, <адрес>, является многоквартирным жилым домом в котором имеются 64 жилых квартиры и 2 нежилых помещения.

Общая суммарная площадь жилых и нежилых помещений, согласно выпискам из ЕГРН составляет 3225,6 кв.м.(30,5+43,8+31,9+55,5+41,9+31,9+56,3+31,2+30,9+55,7+30,9+32,2+43,4+29,4+31,2+31,4+44+55,5+30,2+42,5+31,2+43,6+43+42,8+30,9+32,2+31,1+43,1+31,9+42,8+44,2+56,1+57,3+31,3+58+30,9+43,5+28,7+43,4+30,2+56,6+30,2+29,5+31,3+56,6+28,7+31,9+56,9+55,7+31,3+57,2+56,9+42,3+31,2+56,4+32,3+28,8386,6+257,2+28,7+42,2+56,3+32,2+43,8+56,5+31,8).

Между тем, согласно оспариваемому протоколу при подсчете кворума учтена меньшая площадь жилых и не жилых помещений –3221,80 кв.м.

В силу прямого указания закона правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают только собственники помещений в данном доме, тогда как нанимателям такое право не предоставлено (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку по актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости на момент подписания оспариваемых решений, сведения о правах на квартиры не зарегистрированы в установленном законом порядке, а доказательств, свидетельствующих о том, что лица, принявшие участие в голосовании являются собственниками квартир, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что при подсчете голосов не могут учитываться решения собственников квартир: № (1/2 доля М., в бюллетене указана Н.), общей площадью 30,9 кв.м. (1/2 доля – 15,45 кв.м.), № (Муниципальное образование г.Брянск, в бюллетене указана Н.), общей площадью 42,8 кв.м.; № (С. 1/4 доля, в бюллетене указан Д.) общей площадью 55,5 кв.м. (1/4 доля – 13,8 кв.м.); №(Л., в бюллетене указан Л.), общей площадью 31,9 кв.м.; № (К., в бюллетене указан А.), общей площадью 42,5 кв.м.; (15,45+42,8+13,8+31,9+42,5 = 146,45 кв.м.).

Кроме того, по актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь <адрес> (проголосовавший собственник Д. 3/4 доли) составляет 55,5 кв.м., тогда как при подсчете голосов ответчиками необоснованно учтена площадь <адрес>,5 кв.м.(разница 1 кв.м. – подлежит исключению)

Также с учетом актуальных сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, неверно учтены площади следующих квартир: № (проголосовавший собственник П., П.) 31,8 кв.м. (в бюллетене 32,5 кв.м.) – 0,7 кв.м.; № (проголосовавший собственник Борисенко Н.П., Б., Д.) 58 кв.м. (в бюллетене 56,5 кв.м.) +1,5 кв.м.; № (проголосовавший собственник Д.) 44,2 кв.м. (в бюллетене 40,2 кв.м.) +4 кв.м.; № (проголосовавший собственник П., П.) 55,7 кв.м. (в бюллетене 55,8 кв.м.) -0,10 кв.м.; № (проголосовавший собственник Б.) 43,5 кв.м. (в бюллетене 44,2 кв.м.) – 0,7 кв.м.; № (проголосовавший собственник М.) 56,6 кв.м. (в бюллетене 56,7 кв.м.) – 0,10 кв.м., № (проголосовавший собственник А., А.) 56,9 кв.м. (в бюллетене 56,8 кв.м.) +0,10 кв.м. (1,5+4+0,10=5,6) (0,7+0,7+0,10+0,10=1,6 кв.м.) 5,6-1,6=4 кв.м. подлежит добавлению для расчета кворума.

Итого 4 кв.м.-1 кв.м.=3 кв.м. – подлежит добавлению в расчет кворума.

Кроме того, среди подлинников решений собственников, представленных в ГЖИ выявлена ксерокопия бюллетеня (цветная копия) собственника нежилых помещений, общей площадью 643,8 кв.м. М., которая подлежит исключению из подсчета голосов.

С учетом установленных обстоятельств, представленных актуальных сведений из ЕГРН о площадях квартир и размере долей собственников, исключению из числа гослосовавших собственников подлежат площади квартир и нежилых помещений 146,45+643,8=790,25,

Тогда из числа принявших участие в голосовании собственников согласно протокола 2179,30 кв.м. подлежат исключению 790,25 кв.м. и общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составит 1392,1 кв.м. (2179,30+3-790,25).

Расчет кворума выглядит следующим образом: 1392,1 кв.м. х 100 : 3225,6 кв.м. = 43,15 %.

Таким образом, в проведении оспариваемого общего собрания приняли участием собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 43,15 % голосов, что не отвечает требованиям ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, в отсутствие кворума, в соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ принятое общим собранием решение является ничтожным.

Поскольку при проведении внеочередного общего собрания отсутствовал необходимый кворум, требования истца о признании недействительным и не порождающим юридических последствий с момента принятия решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «БЕЖИЦА» к Жоровой Людмиле Вячеславовне, Перхуновой Елене Владимировне, Борисенко Николаю Петровичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.

Признать недействительным и не порождающим юридических последствий с момента принятие решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.И.Гусейнова

Решение суда в окончательной форме составлено 10 декабря 2024 года.

Председательствующий судья Н.И.Гусейнова