Решение по делу № 22-1501/2022 от 01.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                              Дело № 22-1501/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                     23 августа 2022 года

         Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи: Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

осуждённого Петрова В.А. и его защитника Федорова Е.В., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер без № от 23 августа 2022 года,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшей Софронеевой Л.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2022 года, которым:

Петров В.А., родившийся _______ в .........., гражданин *, ранее не судимый,

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 года. Постановлено установить осуждённому следующие ограничения: не менять место жительства и работы, а также не покидать пределы территории городского округа «Город Якутск» без согласия уголовно-исполнительной инспекции. При этом на осужденного возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением Петрова В.А. возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

         Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Петрова В.А. и в его интересах адвоката Федорова Е.В., возражавших против апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшей и просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшей - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

         Петров В.А. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим транспортным автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

        Судом установлено, что преступление совершено в г. Якутске Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В судебном заседании Петров В.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства по уголовному делу по времени, месту и способу преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

        Не согласившись с приговором суда, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Софронеева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что Петров В.А. к административной ответственности не привлекался, не соответствует действительности. Указывает, что в ходе судебных заседаний потерпевшая сторона засомневалась в том, что за 40 лет водительского стажа у осуждённого не было ни одного штрафа ГИБДД, поэтому запросили на платном сайте информацию о его штрафах. Так, убедились, что Петровым несколько раз были нарушены правила дорожного движения, а именно по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. Всего по этой статье за 2020 году у осуждённого было 3 штрафа, за 2021 год имеются также неоплаченные штрафы по той же статье. Кроме того, потерпевшая сторона также не согласна с тем, что Петрова не лишили водительских прав, поскольку он периодически нарушает ПДД, а также не представил суду медицинских документов о его состоянии здоровья и состоянии здоровья супруги, подтверждающих о том, что они состоят на учёте у специалистов и часто ездят по больницам в г. Якутск. Просит приговор суда отменить, дополнительно назначить наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами.

             Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

             Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

        Виновность Петрова в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

         Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

         В нём указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Петрова в нарушении Правил дорожного движения, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем, двигаясь со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, своевременно не применив торможение и не заметив несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 ПДД РФ, въехал в зону действия нерегулируемого пешеходного перехода, где совершил передней правой частью управляемого им автомобиля наезд на несовершеннолетнюю Потерпевший №1, что повлекло по неосторожности причинение телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью потерпевшей, выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания мотивированы.

         Так, описательно-мотивировочная часть приговора суда, в силу требований п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершённого Петровым преступления.

         При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции привёл в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

         Выводы суда о виновности Петрова в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

                    В частности, вина осуждённого Петрова в совершении инкриминированного ему преступления обоснованно установлена судом на основании: признательных показаний самого осуждённого, оглашённых с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями законного представителя потерпевшей Софронеевой Л.А., показаниями малолетней потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и несовершеннолетнего Свидетель №2, а также протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта № ... от 22 декабря 2021 года, согласно выводам которого следует, что у несовершеннолетней Потерпевший №1 травма, согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, заключением эксперта № .../С от 25.03.2022, согласно выводам которого следует, что скорость движения автомашины «УАЗ-315122» с государственным регистрационным знаком № ..., по длине следа торможения составляет величину 48,3 км/час. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «УАЗ 315122», двигаясь по проезжей части Покровского тракта 8 км. г. Якутска, со стороны г. Якутска в сторону с. Хатассы, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 с учетом требований дорожных знаков – 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной разметки 1.14.1, а также требованиями пунктов 9.9, 14.1 и 10.1 ПДД РФ и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

            Показания малолетней потерпевшей, её законного представителя, свидетелей и экспертов по делу последовательны и не содержат существенных противоречий, объективно подтверждены другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого с их стороны, а также об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

            Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости.

            Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Петрова в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла своего подтверждения, приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

             Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При этом в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний законного представителя малолетней потерпевшей, свидетелей, осуждённого, с отражением в них всех существенных обстоятельств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Петрова. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Так, в приговоре подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Петрова в совершении преступления, фактические обстоятельства которого верно установлены судом первой инстанции и изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Существенных и неустранимых противоречий в показаниях свидетелей, малолетней потерпевшей и её законного представителя, ставящих их под сомнение, а равно способных повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Сведений об оговоре Петрова со стороны свидетелей материалы дела не содержат, его показания, признавшего свою вину, были оценены судом в совокупности с иными доказательствами в соответствии требованиями главы 11 УПК РФ, и им дана соответствующая оценка в приговоре.

Приговор содержит объективные и мотивированные оценки исследованных в ходе судебных заседаний доказательств, в том числе и тех материалов, характеризующих личность осуждённого, достоверность которых оспаривается стороной обвинения в лице потерпевшей в своей жалобе. Оценки суда основаны на анализе совокупности всех доказательств, в том числе на собранных и представленных всех сведений и данных, характеризующих личность подсудимого Петрова на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей с приложением информации о штрафах с платного сайта содержат лишь субъективные суждения относительно убедительности данных о личности осуждённого, приведённых в обоснование своих доводов, и направлены на их фактическую переоценку. Поэтому не соглашаться с выводами и оценками суда первой инстанции не только о доказанности виновности Петрова, но и мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. К тому же сам Петров в суде апелляционной инстанции заявил о том, что все административные штрафы по линии ГИБДД им уплачены.

        Таким образом, обвинительный приговор суда постановлен на достоверных доказательствах в соответствии с требованиями ч. ч. 4, 5 ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

        Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

        Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности Петрова, повлиять на правильность квалификации его действий, в процессе предварительного следствия и судебного заседания допущено не было.

        При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

        Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

        Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

        Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Право на защиту осуждённого обеспечено и реализовано, позиция осуждённого, поддержанная защитником в судебном заседании, доведена до суда.

        Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

        Судебное разбирательство проведено в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ. Полнота предварительного и судебного следствия отвечает критерию достаточности для вывода о виновности Петрова в рамках предъявленного ему обвинения.

        Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Петрова по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

         Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

            Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

            Как это следует из протоколов судебного заседания, председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.

        Характеризующие материалы, устанавливающие личность Петрова, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

        Наказание Петрову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принятых во внимание при назначении наказания смягчающих обстоятельств, к которым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнёс: признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и от супруги, пожилой возраст, его состояние здоровья, состояние здоровья супруги, принесение извинений потерпевшей стороне в ходе судебного заседания.

        Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённого, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

            При всех вышеприведённых обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны по делу, суд первой инстанции правильно и обоснованно назначил наказание осуждённому Петрову В.А. в виде ограничения свободы, то есть именно в тех пределах, которые определены санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также с учётом положений Общей части Уголовного кодекса, которое полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

             Доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей относительно необходимости назначения осуждённому Петрову дополнительного вида наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами со ссылкой на то, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ названное дополнительное наказание назначается только лишь к наказаниям в виде принудительных работ и лишения свободы, указав также о том, что упомянутое дополнительное наказание может быть назначено только на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, каковых суд первой инстанции правомерно не усмотрел при назначении дополнительного наказания осуждённому Петрову. К тому же Петров со своей супругой Свидетель №1 проживают в с. Владимировка, которое расположено на значительном удалении от города, где нет своей поликлиники, а они часто ездят в город Якутск не только за медикаментами, но и за тем, чтобы обращаться за врачебной консультацией, поскольку в суд апелляционной инстанции представлены стороной защиты медицинские справки, подтверждающие наличие заболевания супруги осуждённого.

            Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2022 года в отношении Петрова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей стороны – без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

        В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                               И.Е. Посельский