Решение по делу № 33-8076/2019 от 30.04.2019

Судья Шафоростов В.А.      Дело № 33-8076/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шамрай М.С.,

судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по заявлениям Белановой Елены Михайловны, Шевчук Оксаны Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2018 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Городничей Ж.В., Низолиной С.А., Каплиёвой Н.А., Белановой Е.М., Шевчук О.Ю. о взыскании с работников причиненного работодателю ущерба. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 27 марта 2018г. взыскан в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 причиненный работодателю ущерб: с Городничей Ж.В. - 1 106 640, 14 руб.; с Шевчук О.Ю. – 22 447,36 руб.; с Каплиёвой Н.А. – 27 862,45 руб.; с Белановой Е.М. – 7 500 руб. Суд также взыскал с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 расходы по уплате государственной пошлины с Городничей Ж.В. 11 037,63 руб.; с Шевчук О.Ю. – 223,89 руб.; с Каплиёвой Н.А. – 278 руб.; с Белановой Е.М. в размере 74,80 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 20 августа 2018г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Низолиной С.А. о взыскании ущерба в размере 63 500 руб. и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2018г. решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 27 марта 2018г. и дополнительное решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 20 августа 2018г. отменены, принято по делу новое решение, которым в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 взыскан с Городничей Ж.В. причиненный работодателю ущерб в размере 1 206 140,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12036,27 руб.; с Шевчук О.Ю. - ущерб в размере 246 431,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450,00 руб.; с Низолиной С.А. - ущерб в размере 63 500,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 624,73 руб.; с Каплиёвой Н.А. - ущерб в размере 100 000,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1003,00 руб.; с Белановой Е.М. - ущерб в размере 32 500,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 328,86 руб.

    01.04.2019г. Шевчук О.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2018 г., указав в обоснование требований, что приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24.12.2018г., вступившим в законную силу 10.01.2019г., Городничая Ж.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Приговором установлено, что денежные средства похитила и распорядилась ими по своему усмотрению Городничая Ж.В., установлено, что материальный ущерб был причинен в результате хищения денежных средств Городничей Ж.В., совершенного путем обмана с использованием служебного положения с целью личного обогащения. Установленные приговором обстоятельства являются существенными для разрешения спора по иску Банка, эти обстоятельства имели место на время рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции иска, но не были и не могли быть известны ранее заявителю, и могут повлиять на существо принятого судебного постановления, поэтому являются основанием для пересмотра апелляционного определения Ростовского областного суда от 25.10.2018г. как вновь открывшиеся обстоятельства.

06.05.2019г. Беланова Е.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2018 г., в качестве вновь открывшихся обстоятельств она указывала на установление вступившим в законную силу приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24.12.2018г. преступных действий Городничей Ж.В., которая осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации. Этим приговором установлено, что взысканный с Белановой Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб был причинен в результате хищения имущества Банка Городничей Ж.В., что свидетельствует об отсутствии её вины в причинении ПАО «Сбербанк России» ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шевчук О.Ю. и её представитель по ордеру Четверткова Л.Н. поддержали заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2018г.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Панов О.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, представив в материалы дела письменные возражения на заявление Белановой Е.М.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Городничей Ж.В., Низолиной С.А., Каплиёвой Н.А., Белановой Е.М., извещенных о времени и месте рассмотрения заявлений надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Судебная коллегия, обсудив доводы заявлений, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2018г. Шевчук О.Ю. и Беланова Е.М. ссылались на то, что обстоятельства, при которых были похищены денежные средства ПАО «Сбербанк России», имели место до рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Городничей Ж.В., Низолиной С.А., Каплиёвой Н.А., Белановой Е.М., Шевчук О.Ю. о взыскании с работников причиненного работодателю ущерба, однако стали известны сторонам по этому делу только после даты вступления в законную силу приговора Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24.12.2018г., то есть 10.01.2019г.

Приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24.12.2018г. установлены обстоятельства, при которых были совершены преступные действия Городничей Ж.В., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, повлекшее причинение материального ущерба Банку. Данным приговором установлено, что денежные средства похитила и распорядилась ими по своему усмотрению Городничая Ж.В., путем мошенничества.

Обстоятельства хищения Городничей Ж.В. путем мошенничества денежных средств со счетов клиентов ПАО «Сбербанк России», совершенного с целью личного обогащения с использованием служебного положения, имеют значение для установления наличия причинной связи между действиями Шевчук О.Ю. и Белановой Е.М. и наступившим для Банка ущербом.

Кроме того, принимая во внимание, что в данном случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, следует учитывать, что с Белановой Е.М., Шевчук О.Ю. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пунктами 4 этих договоров было предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В связи с чем, обстоятельства хищения Городничей Ж.В. путем мошенничества денежных средств со счетов клиентов ПАО «Сбербанк России», совершенного с целью личного обогащения с использованием служебного положения, в том числе с введением в заблуждение сотрудников Банка Белановой Е.М., Шевчук О.Ю., имеют значение для установления наличия причинной связи между действиями Белановой Е.М., Шевчук О.Ю. и наступившим для Банка ущербом.

Таким образом, в силу изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, установленные приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24.12.2018г., обладают признаками, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а именно: они не были и не могли быть известны заявителям и суду апелляционной инстанции на момент рассмотрения гражданского дела и способны повлиять на его исход при разрешении судом вопроса о возложении на Беланову Е.М., Шевчук О.Ю., которые не обладали информацией о преступном умысле Городничей Ж.В., материальной ответственности за ущерб, причиненный ПАО «Сбербанк России» в результате преступных действий последней.

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с ч. 3 ст. 397 ГПК РФ, в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.392 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5221 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5221 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5221, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2018░. ░░ 11 ░░░░ 2018 ░. ░░ 10 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2019░.