Решение по делу № 2-5855/2018 от 24.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5855/2018 по иску Мазановой А.А. к Плетницкому В.А., третье лицо Корольков В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мазанова А.А. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к Плентицкому В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она выдала нотариально удостоверенную доверенность №, № в реестре нотариуса И.Т.В. 9-4747, сроком на 3 года с запретом на передоверие полномочий другим лицам, которым уполномочила гражданина Плетницкого В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Доверенность предусматривала полномочия представителя также на подписание договора купли-продажи, получение следуемых ей денежных средств и регистрацию перехода права. ДД.ММ.ГГГГ Плетнцикий В.А., действуя по доверенности от ее имени, заключил с гражданином Корольковым В.Н. договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка №з. По указанному договору принадлежащие истице земельный участок площадью 599 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 186,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, были отчуждены (проданы) за 4 000 000 (четыре миллиона) рублей (в том числе земельный участок за 900 000 рублей). Оплата по договору должна была осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.в следующем порядке: 1 000 000 рублей до подписания договора за счет собственных средств покупателя, а остальные 3 000 000 рублей за счет средств, предоставленных Банком (ПАО КБ «Центр-инвест») кредита, не позднее дня, следующего за днем предоставления покупателем в банк договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации перехода права и ипотеки в силу закона. В соответствии с регистрационными отметками на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. государственная регистрация перехода права и ипотеки Управлением Росреестра по <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи. Однако истица до настоящего времени никаких денежных средств от продажи принадлежащих ей земельного участка и жилого дома не получила. Покупатель Корольков В.Н. указывает на то, что он все свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства были переданы доверенному лицу истца Плетницкому В.А., участвующему в заключении сделки от имени истца с правом получения следуемых истцу денег. Но представитель истца Плетницкий В.А. свои обязательства по передаче причитающихся истцу при продаже земельного участка и жилого дома денежных средств в размере 4 000 000 рублей, указанных в договоре купли-продажи, не исполнил до сих пор и исполнять отказывается. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возвратить ей полученные денежные средства от продажи принадлежащего ей земельного участка и жилого дома в размере 4 000 000 рублей. Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, истица, уточнив через своего представителя в процессе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика Плетницкого В.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 370 090 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 29 965 рублей.

Истец Мазанова А.А. в судебное заседание явиласься, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель истца по доверенности Ткачева-Абдул Н.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Плетницкий В.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Поддубный А.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо Корольков В.Н. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между третьим лицом Корольковым В.Н. и истцом Мазановой А.А., действующей через своего представителя по доверенности – ответчика Плетницкого В.А., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка №з.

По указанному договору, принадлежащие истице земельный участок площадью 599 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 186,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, были отчуждены (проданы) за 4 000 000 (четыре миллиона) руб.

Согласно п.2.1. договора выплата денежных средств Продавцу в размере 1 000 000 рублей была произведена Покупателем до подписания настоящего договора за счет собственных средств. В соответствии с п.2.2 договора выплата денежных средств Продавцу в размере 3 000 000 рублей производится Покупателем (Заемщиком) за счет средств, предоставленных Банком (ПАО КБ «Центр-инвест») кредита, не позднее дня, следующего за днем предоставления Покупателем (Заемщиком) в банк договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество и с отметкой о произведенной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, покупатель по договору – третье лицо Корольков В.Н. – свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ответчик Плетницкий В.А. действовал от имени Мазановой А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности №, № в реестре нотариуса И.Т.В. № ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года. По данной доверенности истица уполномочила ответчика ПлетницкогоВ.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Доверенность предусматривала полномочия представителя также на подписание договора купли-продажи, получение денежных средств и регистрацию перехода права.

В ходе судебного разбирательства истица Мазанова А.А. дополнительно пояснила суду, что имела с ответчиком Плетницким В.А. дружеские отношения, доверяла ему, нотариус ее предупреждал о содержании выдаваемой доверенности. Истица действительно попросила ответчика помочь с продажей принадлежащего ей недвижимого имущества, при этом, какого-либо соглашения поручения между ними заключено не было, ответчик действовал бескорыстно, просто ей помогал.

Также истица сообщила суду, что накануне совершения сделки ответчик Плетницкий В.А. созванивался с ней по телефону, и они согласовали сумму сделки. Однако сразу после совершения сделки ответчик отдавать деньги не захотел, в конце августа 2017г. они перестали общаться. Сообщила суду, что строила дом на приобретенном ею земельном участке через прораба за собственные средства. Документов по строительству дома, приобретению строительных материалов, подводке коммуникаций, остеклению у нее не сохранилось.

Ответчик Плетницкий В.А. в ходе судебного разбирательства в свою очередь пояснил, что знаком с истицей с 2000 года, она работала главным бухгалтером у Ш.И.Б. Пояснил суду, что Ш.И.Б. в свое время приобрел земельный участок в <адрес>, на котором в дальнейшем построил жилой дом. Данные участок и жилой дом были оформлены на имя истицы Мазановой А.А. с ее согласия, однако, финансово в их приобретении и строительстве она не участвовала, в подтверждение чего предоставил копию договора на приобретение строительных материалов на имя Ш.И.Б.

Также ответчик суду пояснил, что по просьбе Ш.И.Б. нашел покупателя данной недвижимости. При оформлении сделки и передаче денежных средств действовал на основании доверенности, которую на его имя выдала Мазанова А.А. Часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей была передана ему покупателем до заключения сделки и хранилась в его офисе в сейфе. После одобрения кредита и получения покупателем оставшейся суммы в размере 3 000 000 рублей в банке он, Плетницкий В.А., вместе с сыном покупателя – К.А.В. и нанятым охранником Р.А.М. перевезли данную сумму в его офис, где в дальнейшем по требованию покупателя денежные средства в общем размере 4 000 000 рублей были сначала переданы истице Мазановой А.А., а она, в свою очередь, передала их Ш.И.Б.

В знак благодарности Ш.И.Б. передал Мазановой А.А. 200 000 рублей. Таким образом, обязательство по передаче денежных средств истцу было им исполнено.

Также ответчик Плетницкий В.А. дополнительно пояснил суду и предоставил документы, что у истицы Мазановой А.А. в настоящее время тяжелое материальное положение, что и могло послужить причиной данного иска. Согласно сайту ФССП в отношении Мазановой А.А возбужден ряд исполнительных производств: на 4 505 024,91 руб., 20 000,00 руб. и. 708 023,38 руб. Ряд исполнительных производств возбужден и в отношении ООО «ПРОФИПАРТНЕР», где Мазанова А.А. является единственным учредителем и директором, - на 297 990,16 руб., 325 401,00 руб., 171 391,79 руб. и т.д. Предоставил сведения, что в отношении Мазановой А.А. в Советском районном суде <адрес> слушается уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ.

Третье лицо Корольков В.Н. пояснил суду, что в настоящее время проживает в купленном им доме по адресу: <адрес> вместе с женой. Денежные средства в размере 3 000 000 рублей были взяты им в кассе банка «Центр-инвест» наличными и там же переданы ответчику Плетницкому В.А., после чего Плетницкий В.А. вместе с его сыном Корольковым А.В. и нанятым охранником уехали, а он ушел на работу. Ранее 1 000 000 рублей он также передавал Плетницкому В.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.И.Б. пояснил суду, что в 2011 году купил два земельных участка в <адрес>, на которых в дальнейшем построил три однотипных жилых дома с целью последующей продажи. Один из этих земельных участков вместе с построенным на нем домом был оформлен на истицу Мазанову А.А. с ее согласия, а другой земельный участок (разделенный потом на двое) вместе с двумя построенными на нем жилыми домами был оформлен на гражданку О.Е.В. Строительство домов, закупка стройматериалов, подводка коммуникаций, остекление – все производилось за его счет, Мазанова А.А. в этом никак не участвовала. Также подтвердил, что по его указанию Мазанова А.А. выписала доверенность на Плетницкого В.А., который нашел для него покупателя недвижимости. Пояснил суду, что денежные средства за данную недвижимость в размере 4 000 000 рублей он получил лично от Мазановой А.А., которая в свою очередь в его присутствии получила их от Плетницкого В.А. Денежные средства привез Плетницкий В.А. и сын покупателя – Корольков А.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М.М. пояснил суду, что по указанию Ш.И.Б. производил определенные работы в трех домах в <адрес>. От Мазаной А.А. он никаких указаний на проведение работ в данных домах не получал, заявки на ее имя не оформлялись, напротив, оформлялись на имя Ш.И.Б.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.М. подтвердил, что оказывал услуги по сопровождению в качестве охранника для ответчика из офиса ответчика Плетницкого В.А. до банка «Центр-инвест» и обратно. В его присутствии в офисе денежные средства передавались истице Мазановой А.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.Е.В. пояснила суду, что на нее оформлялись два жилых дома и земельный участок (разделенный потом на два) в <адрес> по просьбе Ш.И.Б. Когда Ш.И.Б. нашел покупателей на данную недвижимость, она ее продала и передала полученные денежные средства Ш.И.Б. Эти взаимоотношения между ними письменно не оформлялись, она получила от Ш.И.Б. 100 000 рублей как вознограждение за то, что на нее была оформлена его недвижимость. Ей также известно, что третий дом в <адрес> таким же образом Ш.И.Б. оформлял на Мазанову А.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Корольков А.В. пояснил суду, что он является сыном третьего лица по делу – Королькова В.Н. Именно он сообщил своему отцу о возможности приобретения данного жилого дома, о чем в свою очередь узнал от Плетницкого В.А., с которым вместе работал. Все переговоры о покупке недвижимости велись с Ш.И.Б. Его отец заинтересовался покупкой и сразу передал 1 000 000 рублей для покупки. На оставшуюся часть его отец подал заявку в банк на ипотеку. После одобрения ипотеки в назначенный день его отец получил денежные средства в размере 3 000 000 рублей в банке «Центр-инвест» и передал их Плетницкому В.А. В свою очередь Плетницкий В.А. вместе с Корольковым А.В. и нанятым охранником Р.А.М. отвезли указанную сумму в офис Плетницкого В.А. Отец после передачи денежных средств ушел на работу. Поскольку по документам недвижимость была оформлена на Мазанову А.А. отец настоял, чтобы денежные средства сначала были переданы ей, что и было сделано. После получения денег Мазанова А.А. передала их Ш.И.Б.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А..А пояснил суду, что его управляющая компания осуществляла подключение коммуникаций к домам в вп.<адрес>. Указание на проведение данных работ исходили от Ш.И.Б., он же их полностью и оплачивал. Мазанова А.А. данные работы не оплачивала.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Анализируя ст.182 и ст.971 ГК РФ, суд исходит из того, что между сторонами не заключался договор поручения, а расценивать выданную истцом на имя ответчика доверенность как заключенный фактически между сторонами договор поручения оснований не имеется.

Суд расценивает выданную истцом доверенность как одностороннюю сделку, письменное уполномочие, которое истица выдала ответчику для представительства перед третьими лицами.

Сама истица в судебном заседании подтвердила, что какого-либо соглашения поручения с ответчиком она не заключала, ответчик действовал бескорыстно, просто помогал по ее просьбе.

В силу того, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, того факта, что между истцом и ответчиком существовали доверительные отношения, которые позволили истице выдать доверенность с правом получения денежных средств, предполагается, что денежные средства были ей возвращены ее представителем.

Напротив, истица не пыталась оспорить сделку, обратилась в суд спустя более года с момента ее совершения, при этом, своевременно знала о факте заключения договора купли-продажи. Данные действия не могут расцениваться судом как разумное и добросовестное поведение.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако исполнение – это не существо сделки, не ее условия, а, следовательно, факт исполнения, т.е. факт передачи денежных средств, можно доказывать свидетельскими показаниями.

Проанализировав показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств в размере 4 000 000 рублей истцу Мазановой А.А. от ответчика Плетницкого В.А. нашел свое подтверждение.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: